Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-165539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2023 Дело № А40-165539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО «МАРБЕЛ» – ФИО1 по доверенности от 29.10.20 ( он лайн) от ООО «ГЛОБУС» – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен от ФИО3- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАРБЕЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-165539/2021

по иску ООО «МАРБЕЛ» к ООО «ГЛОБУС» об истребовании документов третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 года по делу № А40- 165539/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Марбел» к ООО «Глобус» об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 удовлетворено заявление ООО «ГЛОБУС» о взыскании судебных расходов в размере 64 492 руб. 70 коп

На основании заявления ООО «ГЛОБУС», Арбитражным судом города Москвы 15.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 040640467 на взыскание судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 удовлетворено заявление «ГЛОБУС» и ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в размере 64 492 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о процессуальном правопреемстве , ООО «Марбел» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделаны неверные выводы относительно прекращения полномочий ликвидатора ответчика, судебные акты вынесены на основании сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2022, в связи с

чем судами не дана оценка решению единственного участника общества о сроке полномочий его ликвидатора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «Марбел» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлай-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Марбел» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющееся в материалах Договор об уступке права требования о взыскании судебных расходов от 10.10.2022 заключенное между ООО «ГЛОБУС» в лице ликвидатора ФИО3 (далее – Цедент) и ФИО3 (далее – Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 64 492 руб. 70 коп.

Судами установлено, что соглашение об уступке не противоречит закону, не оспорено в судебном порядк,е сторонами исполнено, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию,.

Договор уступки права между ООО «Глобус» и ФИО3 был заключен 10.10.2022 г. уполномоченным на то лицом, поскольку на дату заключения договора согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным от

имени ООО «Глобус» заключать договор уступки права являлась ликвидатор Тихонова Ирина Георгиевна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40165539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова