Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-107292/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110944/2024
01 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 пр дов. от 24.02.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024; ФИО3 по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ»

на определение от 30 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

по исковому заявлению: ООО «АСА-ЛИФТ»

к 1) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ

2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ»

о признании незаконными действия должностных лиц;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСА-ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России № 34 по г. Москве выразившееся в отказе в ознакомлении с актом налоговой проверки № 19/14467 от 24.10.2023 год и решением № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 г. ООО «ЛТС», в части обвинения в «дроблении бизнеса» и выводов о виновности «дроблении бизнеса», должностных лиц ООО «АСА-ЛИФТ» (решение) по жалобе № 21-10/053474@ УФНС России по г. Москве об оставлении жалобы без удовлетворения.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГРАДЛИФТ», ООО «ГРАДЛИФТ», АО «МЭЛ» и ООО «МЭЛ-ЛИФТМОНТАЖ».

Протокольным определением от 08 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30 августа 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-110944/24 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 августа 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не предусмотрена. Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю - ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу № А40-110944/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин