Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А54-2101/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2101/2020
г. Рязань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисМаркет" (ОГРН <***>, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.08.2019 по 30.11.2019 в сумме 246774 руб. 19 коп., пеней в сумме 293855 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.09.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 02.07.2020;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисМаркет" (далее - ООО "СервисМаркет", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.08.2019 по 30.11.2019 в сумме 246774 руб. 19 коп., пеней в сумме 293855 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (далее - ООО "Ресурс-С", третье лицо).

Определением суда от 20.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В качестве основания иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 148/15 от 01.03.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате истцу арендной платы за спорный период ввиду ее уплаты прежнему арендодателю - ООО "Ресурс-С" и освобождения нежилого помещения в 23.09.2019. Также ответчик указал, что с 01.10.2018 он пользовался спорным нежилым помещением и вносил арендную плату на основании договора аренды от 01.10.2018 № 38-09-19, заключенного с ООО "Ресурс-С". В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Ресурс-С" (арендодатель) и ООО "СервисМаркет" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 148/15 (далее - договор аренды № 148/15, т. 1 л.д. 21-25).

По условиям пункта 1.1 договора № 148/15 арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 51 кв.м, расположенного на 1-м этаже в нежилом помещении Н2 общей площадью 5213,1 кв.м, расположенном по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю алкогольной и безалкогольной продукцией, салатами, кулинарной продукцией и сопутствующими товарами.

Согласно пункту 1.2 договора указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2013 №RU 62326000-67/2013/РВ, выданного администрацией города Рязани (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 773761 от 27.09.2013).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата в месяц по настоящему договору составляет 75000 руб. НДС не облагается.

Арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.03.2015 по 01.03.2018 (пункт 7.1 договора).

01 марта 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 26).

Договор аренды № 148/15 зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области.

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 стороны продлили срок действия договора по 01.02.2020 (т. 1 л.д. 28). Указанное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-1065/2017 ООО "Ресурс-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 по делу № А54-1065/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17 июля 2019 года по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, между конкурсным управляющим ООО "Ресурс-С" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1 (т. 1 л.д. 96), по условиям которого в собственность покупателя передано, в том числе, нежилое помещение общей площадью 51 кв.м, расположенного на 1-м этаже в нежилом помещении Н2 общей площадью 5213,1 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Право собственности за ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 22.08.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись № 60:29:0060036-586-62/048/2019-24 (т. 1 л.д. 34).

09 сентября 2019 года истец по электронной почте mirsalatov@yandex.ru направил ответчику уведомление о смене собственника арендуемого нежилого помещения и о необходимости внесения арендной платы по новым реквизитам, указанным в уведомлении (т. 1 л.д. 38).

24 сентября 2019 года уведомление было продублировано и направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 1 л.д. 40, 42).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019, которая получена ответчиком 17.01.2020, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 44-49).

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил о том, что уведомление о смене собственника общество не получало. Указал, что ООО "Рееурс-С" было отправлено письмо исх. №1-07-19 от 20.07.2019 о расторжении договора и 23.09.2019 ООО "СервисМаркет" освободило арендуемое помещение (т. 1 л.д. 50).

Указывая, что ООО "СервисМаркет" ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства в части внесения арендных платежей за период с 22.08.2019 по 30.11.2019 в порядке и сроки установленные договором, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что с 01.10.2018 он пользовался спорным нежилым помещением и вносил арендную плату на основании иного договора аренды от 01.10.2018 № 38-09-19, заключенного между ООО "СервисМаркет" и ООО "Ресурс-С" в лице конкурсного управляющего ФИО6

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 38-09-18 (далее - договор № 38-09-18, т. 1 л.д. 110-118), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 51 кв.м, расположенного на 1-м этаже нежилого помещения Н2 общей площадью 5213,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, технический этаж, цокольный этаж, по адресу: <...>, для организации торгового места розничной торговли алкогольной и безалкогольной продукцией, салатами, кулинарной продукцией и сопутствующими товарами.

Срок действия договора установлен с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно или до момента реализации данного объекта недвижимости с торгов в рамках конкурсного производства (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 55000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется со дня фактической передачи помещений арендодателем арендатору по подписанному сторонами передаточному акту. После окончания срока действия либо в случае досрочного расторжения договора арендная плата начисляется и выплачивается арендатором по день фактического возврата помещений арендатором арендодателю по подписанному сторонами акту возврата включительно. Платежи арендной платы, поступившие по договору, зачисляются в счет оплаты периодов аренды в порядке календарной очередности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в рамках договорных обязательств по аренде нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме № 53 от 01.06.2000, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ договоров аренды нежилых помещений, подписанных сторонами, позволяет заключить, что арендное обязательство, первоначально возникшее между сторонами из договора аренды от 01.03.2015 № 148/15, было впоследствии изменено при заключении договора аренды от 01.10.2018 № 38-09-18.

Стороны уменьшили размер арендной платы и срок действия договора (срок действия договора № 38-09-18 установлен с 01.10.2018 по 01.09.2019, арендная плата установлена в размере 55000 руб. в месяц).

Ответчиком в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету, карточка счета 60, подтверждающие внесение на счет ООО "Ресурс-С" арендной платы по договору аренды № 38-09-18 в размере 55000 руб. в месяц за период с октября 2018 года по август 2019 года.

Факт получения денежных средств подтверждается сведениями, представленными ООО "Ресурс-С" (т. 2 л.д. 33-35).

Таким образом, договор аренды № 38-09-18 фактически исполнялся сторонами.

Проанализировав условия договора аренды № 38-09-19, судом установлено, что данный договор является самостоятельной сделкой по передаче ранее арендованного нежилого помещения, но за меньшую арендную плату и на меньший срок.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор до окончания срока действия первоначального, выразили намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что при заключении нового договора аренды сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не принимается судом во внимание, поскольку воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из поведение сторон, выразившегося в заключении нового договора аренды и из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор аренды № 38-09-19, стороны фактически выразили свое согласие на прекращение арендных отношений по договору № 148/15.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 310-ЭС20-3528.

То обстоятельство, что в ЕГРП запись об аренде, внесенная на основании указанного договора, не была погашена до 2020 года, не свидетельствует о действии указанного договора в настоящее время, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество (в том числе прекращения прав, ограничений (обременений)) носит заявительный характер.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений сторон по договору № 148/15 ввиду заключения между ООО "Ресурс-С" и ООО "Сервис-Маркет" договора аренды № 38-09-18.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что 17.07.2019 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "Ресурс-С", нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды № 38-09-19, передано по договору купли-продажи имущества № 1 в собственность ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорное помещение зарегистрировано 22.08.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 60:29:0060036-586-62/048/2019-24 (т. 1 л.д. 34).

Уведомлением от 24.09.2020, полученным ответчиком 30.09.2019, истец уведомил ответчика о смене собственника арендуемого нежилого помещения и о необходимости внесения арендной платы по новым реквизитам, указанным в уведомлении (т. 1 л.д. 40, 42).

Ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению арендной платы, ответчик заявил об освобождении помещения 23.09.2019. В доказательство освобождения помещения ответчик сослался на письмо о расторжении договора от 20.07.2019 № 1-07-19, направленное в адрес ООО "Ресурс-С".

Данный довод ответчика не принимается судом в связи со следующим.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Обязанность сторон по составлению акта возврата помещений после истечения срока действия договора или при его досрочном расторжении предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 договора.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни акт возврата, ни письмо о расторжении договора от 20.07.2019 № 1-07-19 с доказательствами его направления ООО "Ресурс-С".

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Ресурс-С", в адрес ООО "Ресурс-С" письма от 20.07.2019 № 1-07-19 не поступало.

Напротив, как пояснил конкурсный управляющий ООО "Ресурс-С", после заключения договора купли-продажи нежилого помещения с ФИО2, предусматривающего обязанность продавца (ООО "Ресурс-С") снять существующие ограничения (обременения) (связанные с наличием договора аренды с ООО "Сервис-Маркет") и погасить регистрационные записи об обременениях, конкурсный управляющий согласовывал с ООО "СервисМаркет" возможность расторжения договора аренды № 148/15 и соответственно погашения регистрационной записи об обременении (ограничении). В ходе переговоров ответчик заявил категорический отказ от расторжения договора. Ввиду отказа ответчика, ООО "Ресурс-С" и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 2 от 19.07.2019 к договору купли-продажи, исключив условие, предусматривающее снятие ограничений (обременений) в отношении спорного нежилого помещения, находящегося в аренде у ООО "СервисМаркет", предусмотрев, что после перехода к покупателю права собственности на имущество, покупатель становится на место арендодателя и принимает все права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды № 148/15.дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации,

Как утверждает конкурсный управляющий ООО "Ресурс-С" ответчику доподлинно было известно о факте перехода права собственности истцу, при этом ООО "СервисМаркет" имело намерение продолжать арендные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "СервисМаркет" оснований для освобождения помещения и отказа от внесения за спорный период арендной платы.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал доступу к арендуемому помещению, в нарушение требований статьей 65, 68 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами и поэтому также подлежит отклонению.

Суд, оценив представленный в материалы дела в качестве доказательства, свидетельствующего о воспрепятствовании в пользовании арендуемым помещением, акт о недопуске на территорию нежилого помещения от 23.09.2019, установил, что указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца либо других, незаинтересованных лиц.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 по заявлению КУСП № 18109 от 23.09.2019 представитель ответчика 23.09.2019 приезжал в торговый центр, расположенный по адресу: <...>, и забрал часть товара, принадлежащего ООО "СервисМаркет". Из данного постановления усматривается, что в отношении представителя общества были предприняты действия по ограничению выезда с территории торгового центра ввиду неоплаты аренды.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что по состоянию на 23.09.2019 в арендованном помещении находилось имущество ответчика, часть которого ответчик забрал из данного помещения.

Доказательств того, что в последующее время ответчик не пользовался помещением либо истец ограничивал доступ в помещение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт лишения ответчика возможности пользоваться помещением не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за использование объекта аренды в период с 22 августа 2019 года по 30.11.2019 ответчиком в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за указанный период, исходя из размера арендной платы, установленного договором № 38-09-18, - 55000 руб. в месяц.

По расчету суда, арендная плата за период с 22.08.2019 по 30.11.2019 составит 180967 руб. 74 коп. (август 2019 года - 15967 руб. 74 коп., сентябрь-ноябрь 2019 года по 55000 руб.).

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей в полном объеме.

Учитывая изложенное, в силу статей 309, 606, 614 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 180967 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на необходимость зачета в счет уплаты арендной платы внесенного обеспечительного платежа в размере 75000 руб.

Во-первых, ответчиком не доказан факт внесения обеспечительного платежа по договору аренды № 148/15; конкурсный управляющий ООО "Ресурс-С" также не подтвердил факт внесения ООО "СервисМаркет" обеспечительного платежа.

Во-вторых, ответчик ссылается на внесение обеспечительного платежа в рамках договора аренды № 148/15, обязательства по которому суд признал прекращенными и, следовательно, вопрос о возврате или зачете обеспечительного платежа должен был рассмотрен сторонами на момент расторжения договора и заключения нового договора.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 293855 руб. 50 коп. начисленную за период с 11.08.2019 по 01.02.2020 из расчета 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оснований для применения истцом положений договора аренды № 148/15 для расчета неустойки нет, поскольку в спорный период действовал договор аренды № 38-09-18.

Пунктом 6.2 договора аренды № 38-09-18 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету суда размер пеней за период с 11.08.2019 по 01.02.2020, исходя из условий договора аренды № 38-09-18, составил 21549 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 21549 руб. 74 коп.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисМаркет" (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 180967 руб. 74 коп., пени в сумме 21549 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5174 руб.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман