Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А82-20843/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20843/2024
г. Киров
18 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 по делу № А82-20843/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 11 145 рублей 97 копеек пени,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Водоотведение») о взыскании 11 145 рублей 97 копеек пени за период с 19.11.2024 по 22.11.2024, начисленные за просрочку оплаты потребленной в октябре 2024 года электроэнергии с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 116 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учётом возражений ответчика о двойном взыскании почтовых расходов заявлением от 07.02.2025 истец отказался от возмещения судебных расходов в части почтовых расходов в сумме 116 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей возмещены.

ООО «Водоотведение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел № А82-20844/2024 (предмет – взыскание основного долга) и № А82-20843/2024 (предмет – взыскание неустойки) в одно производство. ООО «Водоотведение» также полагает, что судом первой инстанции не применены последствия отказа от требований, поскольку в решении отсутствует указание на принятие судом такого отказа и о прекращении производства по делу в данной части. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с заявленным истцом объемом электрической энергии, её стоимостью и ценовой категорией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Водоотведение» отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области.

09.01.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2023 № 76110004371 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной приравненным к населению категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласованы в Приложении № 2 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец в октябре 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2024 № 761100/170739/01.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами без разногласий акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2024 № 761100/170739/01 на общую сумму 3 980 702 рубля 71 копейка.

Ответчиком оплата произведена не была.

21.11.2024 истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вопреки доводам ответчика из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за октябрь 2024 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектами поставки и ценовой категорией, определенной сторонами в договоре энергоснабжения от 09.01.2023. Доказательств, опровергающих данные истца, в том числе свидетельствующих об иной мощности энергопринимающих устройств, чем согласовано сторонами в договоре от 09.01.2023, ответчиком не представлено.

В опровержение довода заявителя, истцом представлена приобщённая судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ ведомость электропотребления за октябрь 2024 года, согласно которой сведения о показаниях прибора учета передает ответчик. Расход ресурса соответствует сведениям, отраженным в счете-фактуре и акте приема-передачи электроэнергии.

Доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленная в настоящем споре неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец наделяется правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел № А82-20844/2024 (предмет – взыскание основного долга) и № А82-20843/2024 (предмет – взыскание неустойки) в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Из смысла данного нормативного положения следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. Указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения указанных ответчиком дел.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказав в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, принял во внимание доводы, приведенные заявителем, и пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, необоснованно затянет процесс. Формально иски связаны между собой. Вместе с тем, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия. Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований по взысканию основного долга и неустойки нарушает его права.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

ООО «Водоотведение» также полагает, что судом первой инстанции не применены последствия отказа от требований, поскольку в решении отсутствует указание на принятие судом такого отказа и о прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Нормы статьи 49 АПК РФ о распорядительных действиях истца к требованиям о возмещении судебных расходов применяются по аналогии в части, непротиворечащей природе судебных расходов.

В исковом заявлении ПАО «ТНС энерго Ярославль» заявило требование о взыскании судебных расходов, а именно: 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 116 рублей почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в исковом заявлении содержится единое требование о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебных издержек – 116 рублей почтовых расходов.

В возражениях от 07.02.2025 истец уточнил требования, уменьшив размер требований на 116 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку взыскание почтовых расходов по своей правовой природе не является материально-правовым и отдельным самостоятельным требованием, а входит в состав требования о возмещении судебных расходов, оснований для прекращения производства в соответствии со статьей 150 АПК РФ и применения последствий, предусмотренных статьёй 151 АПК РФ, не имелось.

Вопреки позиции ответчика отказ истца от требования о взыскании почтовых расходов по настоящему делу не препятствует взысканию данных расходов в другом деле, поскольку двойное взыскание отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 по делу № А82-20843/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева