Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-175065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4578/2024

Дело № А40-175065/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Московскии? центр недвижимости» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-175065/23, по исковому заявлению ГКУ г. Москвы «Московскии? центр недвижимости» к ООО «Компания пилот» о взыскании штрафа,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Московскии? центр недвижимости» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания пилот» 598 582 руб. 79 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.01.2023 № ЭО-1/2023 в мае 2023 года.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы «Московскии? центр недвижимости» и ООО «Компания пилот» заключен государственныи? контракт от 30.01.2023 № ЭО-1/2023 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в течение отопительного сезона 2023-2024 годов в нежилых помещениях и отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в течение отопительного сезона 2023-2024 годов в нежилых помещениях и отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат сказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Согласно п. 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 2.10 технического задания заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по электроннои? почте, нарочным или почтовым отправлением. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

Как указывает истец, заказчиком направлены, а исполнителем получены и приняты в работу: заявки от 04.05.2023 № 6, от 12.05.2023 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 19.05.2023 №№ 20, 21, 22, 23, от 25.05.2023 №№ 24, 25, 26 по адресам: <...> Ботаническии? пер., <...> Гончарныи? 2-и? пер., д. 6, Леонтьевскии? пер., д. 23, Кисельныи? Большои? пер., д. 5, стр. 1, Николоямская ул., <...>, Покровскии? бульв., д. 16/10, стр. 3 Товарищескии? пер., д. 24, стр. 4, Серебряническии? пер., д. 7, стр. 1, Татарская Большая ул., д. 34/2, стр. 2, Мелитопольская 1-я ул., <...> на техническое обслуживание и эксплуатацию систем водяного отопления, а также информация о доступе на объекты.

Указанные документы были направлены на электронную почту исполнителя pilotstart555@mail.ru.

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 3 к техническому заданию) установлена частота осмотров систем отопления, а именно: техническое обслуживание и эксплуатация систем водяного отопления объектов с проведением осмотра систем отопления не реже двух раз в неделю, а при температуре наружного воздуха ниже отметки - 10 °C более двух днеи? подряд - не реже трех раз в неделю.

Согласно информации, предоставленнои? ООО «ЧОП-Боярд Пультовая охрана» (письмо от 19.06.2023 № 982), оказывающеи? охранные услуги на объектах по вышеуказанным адресам, установлено, что осмотры систем отопления объектов по вышеуказанным адресам в мае 2023 проведены не в полном объеме, установленном контрактом, что также подтверждается журналом посещении?.

Так, по адресу <...> вместо 7 посещении? состоялось только 2, по адресу Поварская ул., д. 11, стр. 2 – 1 из 3, по адресу Ботаническии? пер., д. 14 – 1 из 4, по адресу Мира пр-т, д. 30, стр. 2 – 1 из 4, по адресу Мира пр-т, д. 41, стр. 1 – 1 из 4, по адресу Гончарная ул., д. 22 – 1 из 4, по адресу Гончарныи? 2-и? пер., д. 6 – 1 из 4, по адресу Леонтьевскии? пер., д. 23 – 0 из 4, по адресу Кисельныи? Большои? пер., д. 5, стр. 1 – 0 из 3, по адресу Николоямская ул., д. 62 – 1 из 4, по адресу Огородная Слобода пер., д. 9, стр. 1 – 0 из 2, по адресу Покровскии? бульв., д. 16/10, стр. 3 – 1 из 2, по адресу Товарищескии? пер., д. 24, стр. 4 – 1 из 3, по адресу Серебряническии? пер., д. 7, стр. 1 – 1 из 3, по адресу Татарская Большая ул., д. 34/2, стр. 2 – 1 из 2, по адресу Мелитопольская 1-я ул., д. 1 Б – 0 из 1, по адресу Большая Бутовская ул., д. 13 – 0 из 1.

Согласно п. 7.4.2 контракта, ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

-5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублеи? до 50 млн. рублеи? (включительно);

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11 971 655, 93 руб.

Учитывая изложенное, истцом начислен штраф за неисполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в мае 2023 года в сумме 598 582, 79 руб.

Претензиеи? от 06.07.2023 № И-5246/23, направленнои? в адрес исполнителя, заказчик потребовал оплатить штраф.

В условиях того, что в удовлетворении названных требовании? исполнителем было отказано (ответ на претензию от 14.07.2023 № б/н), заказчик обратился в суд за принудительным взысканием штрафных санкции?.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что акты, подразумевающие присутствие сторон на объектах, подписаны представителями ответчика, истца, а также Управы раи?она Южное Бутово и ПАО «МОЭК» 26.05.2023, то есть в день, отсутствующии? в представленнои? истцом таблице посещении? за маи? 2023 года.

Приложение №1 к письму ООО «ЧОП-Баярд-Пультовая охрана» также не содержит сведении? о снятии указанных объектов с охраны 26.05.2023.

Таким образом, в совокупности вышеизложенного, основании? для удовлетворения исковых требовании? не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы верно установлено, что письмо ООО «ЧОП-Баярд-Пулътовая охрана» от 19.06.2023 и приложение № 1 к нему не содержат сведений об объеме осмотров систем отопления. Как следует из письма, в приложении № 1 содержатся сведения о дате и времени снятия объектов с охраны.

Однако, данные сведения не тождественны сведениям о фактическом посещении объектов, при том, что сведения о дате и времени постановки объектов на охрану в приложении № 1 отсутствуют.

По утверждению истца, посещение объекта возможно исключительно при снятии объекта с охраны, и если по указанным адресам не происходило снятие объекта с охраны, то проведение указанных объектов не происходило.

Однако, данное утверждение не опровергает выводы суда, приложение № 1 к письму от 19.06.2023 содержит сведения за неопределенный период времени о снятии объектов с охраны, сведения о дате и времени постановки объектов на охрану отсутствуют.

При этом, в указанном письме и приложении № 1 отсутствуют сведения о характере охраны техническими средствами, которые бы подтверждали довод истца о последствиях не произошедшего снятия объекта с охраны.

Таким образом, письмо от 19.06.2023 и приложение № 1 не являются допустимым доказательством объема осмотра объектов.

Также судом установлено, что журнал посещений не содержит указания на адреса, о непосещении которых заявляет истец.

Кроме того, данный журнал составлен неизвестным лицом и не единообразно, первые две страницы содержат столбец с датами за период с 01.05.2023 по 08.06.2023 и не содержат столбца с подписями, следующие две страницы содержат столбец с датами за период с 15.05.2023 по 22.05.2023 и не содержат столбца с подписями, последняя страница содержит столбец с датами за период с 05.05.2023 по 30.05.2023 и содержит столбец с подписями. При этом, напротив пяти разных ФИО проставлена одна и та же подпись.

Как утверждает истец, данный журнал ведется в соответствии с внутренним регламентом ООО «ЧОП-Баярд-Пультовая охрана» и подпись ставит сам сотрудник охраны, в связи чем, подпись стоит одинаковая на всех страницах журнала.

Данное утверждение не опровергает выводы суда о недопустимости доказательства, составленного произвольным образом.

Судом установлено, что ООО «Компания пилот» упоминается в данном журнале только 2 раза.

Однако, исходя из представленной истцом таблицы посещений за май 2023 года, количество посещений ООО «Компания пилот» составляет не менее 13 раз.

По утверждению истца журналы ведутся только по двум адресам, сведения о непосещении 15 других объектов внесены истцом в таблицу лишь на основании письма ООО «ЧОП-Баярд-Пультовая охрана» от 19.06.2023.

При этом, в исковом заявлении истцом перечислены 17 адресов и указано, что осмотры систем отопления объектов по вышеуказанным адресам в мае 2023 проведены не в полном объеме, установленном контрактом, что также подтверждается журналом посещений. В приложении к исковому заявлению указана копия одного журнала посещений, в котором не указано, по какому адресу он ведется.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 2.21.2 технического задания результаты частичных осмотров отражаются в приложении № 5 «Журнал учета технического состояния» к техническому заданию.

Следовательно, именно Журнал учета технического состояния является допустимым доказательством согласно ст. 68 АПК РФ.

Согласно журналу учета технического состояния, полученному истцом под роспись 09.08.2023, техническое обслуживание и эксплуатация систем водяного отопления объектов с проведением осмотра систем отопления выполнены с частотой, предусмотренной приложением 3 к техническому заданию.

Таким образом, сведения, отраженные в таблице посещений за май 2023 года, не соответствуют действительности.

Как утверждает истец, журнал учета технического состояния составлен ответчиком в одностороннем порядке, и конкретные даты проведения осмотра в журнале отсутствуют, как и подтверждающие документы.

Между тем, какие-либо дополнительные подтверждающие документы к данному журналу не требуются, т.к. его составление в одностороннем порядке ответчиком предусмотрено сторонами в п.2.21.2 технического задания (приложение № 1 к контракту). Даты проведения осмотров объектов в журнале указаны.

В отношении представленных ответчиком актов проверки и актов технического осмотра суд установил, что данные акты, подразумевающие присутствие сторон на объектах, подписаны представителями ответчика, истца, а также Управы района Южное Бутово и ПАО «МОЭК» 26.05.2023, то есть в день, отсутствующий в представленной истцом таблице посещений за май 2023 года. Приложение № 1 к письму ООО «ЧОП-Баярд-Пультовая охрана» также не содержит сведений о снятии указанных объектов с охраны 26.05.2023.

По утверждению истца, данные акты могли быть подписаны не на самих объектах.

Однако данное утверждение противоречит содержанию актов, в которых указано место их составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-175065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко