Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А33-3294/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3294/2024
г. Красноярск
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя на основании доверенности от 06.09.2024 № 01-2/8-14360 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2025 года по делу № А33-3294/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Артель старателей Июсская», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадора, Управление) о признании недействительными пунктов 3 и 5 предписания от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года по делу № А33-3294/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Артель старателей Июсская» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы:

- между точками отбора проб в двух водных объектах (руч. ФИО4 и река Полуденка) впадает по три притока, в которых не осуществлялся отбор проб; без изучения проб, взятых в притоках, не представляется возможным установление источника и степени загрязнения, установление виновного лица;

- суд первой инстанции не применил часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющую бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов;

- с целью подтверждения влияния на водные объекты не исследованных контролирующим органом притоков обществом в материалы дела представлены протоколы испытаний ФГБУ ГЦАС «Красноярский», согласно которым в притоках водного объекта р. Полуденка имеются все загрязняющие вещества, выявленные в пробах, взятых при проверке (в том числе, медь и нефтепродукты), что подтверждает факт дополнительного привноса загрязняющих веществ из источников, не связанных с деятельностью ООО «Артель старателей Июсская»;

- в пробах, которые взяты выше участков золотодобычи, также найдены загрязняющие вещества (медь, цинк, нефть), что свидетельствует о наличии источников загрязнения, расположенных за пределами участка золотодобычи;

- отбор проб проводился в период обильных осадков, которые также являются источником привноса загрязняющих веществ.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2023 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 принято решение № 742-ре о проведении выездной внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых ООО «Артель старателей Июсская»: участок золотообычи «Полуденовское»; участок золотодобычи «ФИО4», участок недр: Большой Назас и ручей Александровский. Проведение проверки согласовано прокуратурой. Общество уведомлено о проведении проверки письмом от 12.09.2023           № 05-1/16-14533, которое получено им в этот же день.

В ходе проведения проверки отобраны пробы и подготовлено экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 27.09.2023 № 91г. Согласно экспертному заключению пробы, отобранные в ручье Леонтьевском (участок золотодобычи ФИО4) содержат превышение меди в 3,30 раз, цинка в 1,40 раз (проба № 95г-пр). На участке золотодобычи «Полуденовское» выявлено превышение меди в 4 раза, нефтепродуктов в 4,60 раз (проба № 97г-пр).

02.10.2023 Управлением составлен акт выездной проверки (внеплановой) № РХ-АВТ-742-в, в котором отражены выявленные при проведении проверки нарушения.

Представитель общества ФИО2 ознакомлен с актом проверки, что подтверждается его подписью, проставленной в акте.

Обществом представлены пояснения, согласно которым 19.09.2023 выпали сильные осадки в виде дождя, организована канава с целью недопущения попадания осадков и грунтовых вод в добычной блок, вода в канаве не является ручьем.

Обществу выдано предписание от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований:

- пункт 3: ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «ФИО4», оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО4, осуществляя привнос загрязняющих веществ - медь, цинк (нарушены требования части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, статьи 55, части 4 статьи 56, статьи 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации);

- пункт 5: ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «Полуденовское», оказывает негативное влияние на водный объект р. Полуденка, а именно установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по загрязняющему веществу - медь в 4 раза, нефтепродуктов в 4,6 раз в водном объекте р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское» (нарушены требования части 4 статьи 56, части 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации).

Срок устранения нарушений: 20.03.2024.

Предписание получено представителем ООО «Артель старателей Июсская», что подтверждается его подписью.

Общество обжаловало предписание в административном порядке. Заместителем руководителя – начальником отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Артель старателей Июсская».

Не согласившись с пунктами 3, 5 предписания от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742-в, ООО «Артель старателей Июсская» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Данный вывод заявитель не оспаривает.

Существенных нарушений норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Управлением при проведении проверки не допущено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) нормативы в области охраны окружающей среды представляют собой установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками. 

В силу статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.  

Управлением при проведении проверки установлено, что ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «ФИО4», оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО4, осуществляя привнос загрязняющих веществ - медь, цинк, нарушая тем самым требования части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, статьи 55, части 4 статьи 56, статьи 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации.

Из содержания акта проверки следует, что ООО «Артель старателей Июсская» является владельцем лицензии на пользование недрами АБН00699БР. Лицензия предоставлена с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр ФИО4, расположенном в МО Ширинский район, Республика Хакасия. Срок действия лицензии с 02.11.2015 до 02.11.2025. Пользование водным объектом – руч. ФИО4 с целью разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2020 № 19-13.01.04.001-Р-РДИВС-С-2020-00832/00.

Для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов ООО «Артель старателей Июсская» представлен в пользование водный объект руч. Лентьевский (договор водопользования от 31.05.2019 № 19-13.01.04.001-Р-ДЗИО-С-2019-00723/00).

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.10.2021 № 19-13.01.04.001-Р-РБИВС-С-2021-00903/00 ООО «Артель старателей Июсская» использует водный объект руч. ФИО4 с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов без возврата воды в водные объекты.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2020 № 19-13.01.04.001-Р-РДИВ-С-2020-00832/00 ООО «Артель старателей Июсская» использует водный объект руч. ФИО4 с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Для контроля качества воды в руч. ФИО4 в районе ведения работ, указанным решением предусмотрен отбор проб в двух точках, выше и ниже участка ведения работ.

С целью оценки влияния горных работ на качество воды в водном объекте руч. ФИО4 филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор проб природных и сточных вод для определения содержания взвешенных веществ, нефтепродуктов (нефти) ртути и ее соединений, никеля, меди, цинка, свинца. Отбор проб произведен в 2-х точках.

В протоколе испытаний от 26.09.2023 №РХ64г-В зафиксировано: превышение в  3,3 раза меди (проба № 95г-пр); превышение в 1,4 раза цинка (проба № 95г-пр).

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 27.09.2023 № 91г пробы, отобранные в ручье Леонтьевском ниже участка золотодобычи «ФИО4», содержат превышение меди в 3,30 раз, цинка в 1,40 раз (проба № 95г-пр).

Также Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе  проверки выявлено, что ООО «Артель старателей Июсская» при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «Полуденовское» оказывает негативное влияние на водный объект р. Полуденка, а именно установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по загрязняющему веществу - медь в 4 раза, нефтепродуктов в 4,6 раз в водном объекте р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское». Таким образом, обществом нарушены часть 4 статьи 56, часть 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации.

Обществу выдана лицензия АБН00803БЭ на разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр месторождение Полуденовское в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, расположенном в 3 км к юго-востоку от п. Приисковый, сроком действия с 30.10.2019 по 30.10.2039.

Для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов ООО «Артель старателей Июсская» представлен в пользование водный объект р. Полуденка (договор водопользования от 04.08.2022 № 19-13.01.04.001-Р-ДЗИО-С-2022-12405/00).

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.10.2021 № 19-13.01.04.001-Р-РБИВС-С-2021-00906/00 ООО «Артель старателей Июсская» использует водный объект р. Полуденка с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов без возврата воды в водные объекты.

С целью оценки влияния горных работ на качество воды в водном объекте р. Полуденка ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен отбор проб природных и сточных вод на определение содержания взвешенных веществ, нефтепродуктов (нефти) ртути и ее соединений, никеля, меди, цинка, свинца в 2-х точках.

Протоколом испытаний от 26.09.2023 № РХ65г-В зафиксировано: превышение в        4 раза меди (проба № 97г-пр); превышение в 4.6 раза нефтепродуктов (проба № 97г-пр).

В экспертном заключении ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 27.09.2023 № 91г указано, что пробы, отобранные ниже участка золотодобычи «Полуденовское» содержат превышение меди в 4 раза, нефтепродуктов в 4,60 раз (проба № 97г-пр).

Заявитель апелляционной жалобы, в свою очередь, отмечает, что между точками отбора проб в двух водных объектах (руч. ФИО4 и река Полуденка) впадает по три притока, в которых не осуществлялся отбор проб. Однако, по мнению заявителя, без изучения проб, взятых в притоках, не представляется возможным установление действительного источника и степени загрязнения, установление виновного лица. Также общество отмечает, что отбор проб проводился в период обильных осадков, которые являются источником привноса загрязняющих веществ.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по водным объектам (руч. ФИО4 и река Полуденка) было взято по 2 пробы – до и после участков хозяйственной деятельности заявителя. Нарушений порядка отбора проб, а также проведения испытаний, которые могли бы явиться причиной для отмены предписания, не установлено. Заявителем апелляционной жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие, что концентрация нефтепродуктов, меди, цинка в водных объектах, на которых заявитель осуществляет деятельность, могла возникнуть вследствие попадания в водный объект атмосферных осадков.

Общество ссылается на протоколы испытаний ФГБУ ГЦАС «Красноярский», согласно которым в притоках водных объектов имеются все загрязняющие вещества, выявленные в пробах, взятых при проверке (в том числе, медь и нефтепродукты), что, как отмечает заявитель, подтверждает факт дополнительного привноса загрязняющих веществ из источников, не связанных с деятельностью ООО «Артель старателей Июсская».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом в материалы дела протоколы испытаний, подготовленные ФГБУ ГЦАС «Красноярский», отклоняет вышеприведенный довод заявителя. Во-первых, при проведении отбора проб и проведении испытаний не присутствовали представители Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. Во-вторых, сами по себе данные протоколы, при отсутствии доказательств осуществления какой-либо производственной деятельности на данных притоках другими хозяйствующими субъектами, не опровергают наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (меди, цинка, нефтепродуктов) непосредственно в руч. ФИО4 и реке Полуденка, установленного по результатам отбора проб, осуществленных в ходе проведения проверки контролирующим органом.

Более того, Управлением установлено, что в соответствии с технической проектной документацией на участке «ФИО4» сначала осуществляется проведение горно-подготовительных работ, которые включают в себя, в том числе и проходку нагорных канав, и формирование прудов-осветлителей. Нагорные канавы предназначены для сбора снеговой воды и отвода ливневых вод от полигона горных работ. Пруды-осветлители используются для накопления, очищения и сброса воды собираемой нагорными канавами. Проектом предусмотрено, что после отстаивания и очистки воды в прудах-осветлителях, она сбрасывается в естественное русло ручьев или в существующий руслоотвод. Техническим проектом предусматривается заложение 3-х нагорных канав (№ 1, № 2, № 3).

При проведении осмотра 19.09.2023 установлено, что на участке ведения горных работ по правому борту оборудована нагорная канава, установлено частичное нарушение целостности нагорной канавы № 2. Дренаж сточных вод на участке не установлен. На фотографии № 2 видно, что между склоном и участком горных работ отсутствует защита, земельный участок вместо возвышающейся защиты имеет ровную поверхность со следами работ техники. При этом нагорная канава проходит выше руслоотвода. Соответственно, заявителем не предотвращено поступление вод, которые проходят по участку, где ведутся горные работы.

На участке золотодобычи «Полуденовское» контролирующим органом установлено, что по правому борту добычного блока обустроена разрезная канава, которая частично заполнена водой, обустройство указанной разрезной канавы действующей проектной документацией не предусмотрено. В разрезную канаву из естественного русла заведен ручей без названия, далее вода из разрезной канавы поступает в р. Полуденка, что не предусмотрено действующей проектной документацией. Руслоотвод р. Полуденка выполнен с нарушением технического проекта, поскольку в техническом проекте предусмотрена обсыпка для галечника для крепления дна и стенок канала, на фотографии № 1 к протоколу осмотра от 20.09.2023 № 2 видно, что указанный галечник отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что загрязняющие вещества также были обнаружены в пробах, отобранных выше участков золотодобычи (так на участке золотодобычи «ФИО4» установлено превышение меди в 2,4 раза (проба № 94г-пр); на участка золотодобычи «Полуденовское» установлено превышение нефтепродуктов в 1,8 раз (проба № 96г-пр); превышение иных загрязняющих веществ не установлено). Вместе с тем, превышение указанных загрязняющих веществ в пробах, отобранных ниже участков золотодобычи, значительно больше, чем показатели загрязняющих веществ в пробах, отобранных выше участков золотодобычи. Таким образом, данное обстоятельство не изменяет вывод контролирующего органа о том, что именно ООО «Артель старателей Июсская» при осуществлении ведения горных работ на спорных участках золотодобычи оказывает негативное влияние на водные объекты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данной категории спора, контролирующий орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта. В данном случае Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадора представлены доказательства, подтверждающие выявленные контролирующим органом и вменяемые обществу нарушения. В свою очередь, не соглашаясь с выводами контролирующего органа, общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

В соответствии с оспариваемым предписанием обществу надлежало в срок до 20.03.2024 устранить выявленные нарушения. Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.  

Предписание в оспариваемой обществом части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные действующим законодательством обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года по делу № А33-3294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин