Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А35-11631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11631/2021
21 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Курской области в защиту неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области в лице главы Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области

к администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области,

к индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная»,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемена»

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (удостоверение №235610),

от ответчика (Администрация Ивановского сельсовета Рыльского района) - не явился, извещен;

от ответчика (ИП Глава - КФХ ФИО3): ФИО4 – по дов. от 18.02.2022,

от ответчика (ЗАО Агрофирма "Южная"): ФИО5- по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика (ООО "АгроСемена"): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.


Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области в лице главы Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области к Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2005), к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемена» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>) о признании недействительным договора купли-продажи № 2/2019 земельного участка от 06.06.2019, заключенный между Администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области и ИП Главой КФХ ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Главы КФХ ФИО3 возвратить Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1198, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Агрофирма «Южная» в пользу муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:20:100901:33, площадью 385089 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет; земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1216, площадью 3859027 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет; земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:60, площадью кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АгроСемена» в пользу муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:62, площадью 367015 расположенные по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО «Ивановский сельсовет».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не поддержала, в связи с чем уточненные требования судом не рассматриваются.

Представитель ответчика (Администрация Ивановского сельсовета Рыльского района) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков (ИП Глава - КФХ ФИО3, ЗАО Агрофирма "Южная", ООО "АгроСемена") возражали в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Ивановского сельсовета и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решениями Рыльского районного суда Курской области от 10.12.2015 по делу № 2-734/2015, от 17.12.2015 по делу № 2-735/2015, № 2-737/2015, от 18.12.2015 по делу № 2-739/2015, от 21.12.2015 по делу № 2-736/2015, от 01.02.2016 по делу № 2-27/2016 (№ 2-810/2015), № 2-90/2016, № 2-28/2016 (№ 2-811/2016), № 2-29/2016 (№ 2-812/2015), от 18.02.2016 по делу № 2-89/2016, по делу № 2-90/2016, по делу № 2-91/2016, по делу № 2-31/2016 (№ 2-814/2015), по делу № 2-93/2016, по делу № 2-88/2016, по делу № 2-92/2016, от 11.04.2016 по делу № 2-199/2016, № 2-200/2016, № 2-195/2016, № 2-196/2016 за муниципальным образованием «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области признано право муниципальной собственности на 96 невостребованных земельных долей, размером 5,67 га каждая, общей площадью 544,32 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:32, расположенный в границах муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

16.06.2016 за муниципальным образованием «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области зарегистрировано право муниципальной собственности на 96 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:32, размером 5,67 га каждая.

В счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей из исходного земельного участка 46:20:000000:32 выделен земельный участок общей площадью 5443200 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет, которому присвоен кадастровый номер 46:20:000000:1142.

Согласно выписке из ЕГРН право муниципальной собственности муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1142 зарегистрировано 21.12.2018 за регистрационным номером 46:20:000000:1142-46/021/2018-1.

30.01.2019 на официальном сайте Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области было опубликовано объявление о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142 в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ). Объявление аналогичного содержания было опубликовано в газете «Курская правда» 01.02.2019 № 11.

23.01.2019 ЗАО Агрофирма «Южная» направила в администрацию сельсовета заявление от 23.01.2019 № 9 о приобретении в собственность в соответствии с пунктом 5.1 ст.10 Федерльного закона № 101-ФЗ земельного участка площадью 544,32 га, выделенного в счет долей, находящихся в муниципальной собственности, участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142 с местоположением: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет (зарегистрировано 23.01.2019 за вх. № 5).

Также в администрацию Ивановского сельсовета Рыльского района обратился ИП Глава КФХ ФИО6 с заявлением о приобретении названного земельного участка от 10.02.2019, зарегистрированным 14.02.2019 за вх. № 12.

08.04.2019 ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Администрацию Ивановского сельсовета Рыльского района с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142, общей площадью 5443200 кв.м. в соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ (зарегистрировано 08.04.2019 за вх. № 42).

Собранием депутатов Ивановского сельсовета Рыльского района принято решение от 12.04.2019 № 101 о передаче ИП Главе КФХ ФИО3 на основании пп. 8 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в собственность без проведения торгов за плату в размере 15 % кадастровой стоимости находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142, общей площадью 5443200 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования. В передаче указанного земельного участка в собственность или аренду ЗАО «Агрофирма «Южная» и ИП Главе ФИО7 отказать.

Постановлением администрации Ивановского сельсовета Рыльского района от 24.04.2019 №64 принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142 в собственность за плату без проведения торгов ИП главе КФХ ФИО3

06.06.2019 между Администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района и ИП Главой КФХ ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №2/2019.

Между администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области, именуемой в дальнейшем «продавец», и ИП Главой КФХ ФИО3, именуемым в дальнейшем «покупатель», в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключен договор купли-продажи земельного участка № 2/2019 от 06.06.2019 года.

В дальнейшем 22.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1142 снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1198, 46:20:000000:1199, 46:20:100901:33, 46:20:101001:60, право собственности на которые было зарегистрировано за ИП Главой КФХ ФИО3, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Курской области от 01.10.2021 № 05-1769-АС/21 и сведениями кадастрового учета.

Затем по договору купли-продажи № 14/11/19 от 14.11.2019 ИП Главой КФХ ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 46:20:100901:33, площадью 385089 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет, передан в собственность ЗАО Агрофирма «Южная», за которым зарегистрировано право собственности на него 28.11.2019 № 46:20:100901:33-46/021/2019-3.

По договору мены № 16/12/19 от 16.12.2019, заключенному между ИП Главой КФХ ФИО3 и ЗАО Агрофирма «Южная», последнее приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1199, площадью 4226041 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет. В собственность ИП Главы КФХ ФИО3 в результате мены передан принадлежащий ЗАО Агрофирма «Южная» земельный участок с кадастровым номером 46:20:100904:179, площадью 1037393 кв.м.

Впоследствии ЗАО «Агрофирма «Южная» 13.02.2020 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1199, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216 площадью 3859027 кв.м. и 46:20:101001:62 площадью 367015 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности ЗАО «Агрофирма «Южная».

В дальнейшем земельный участок площадью 367015 кв.м с кадастровым номером 46:20:101001:62, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет, передан ЗАО «Агрофирма «Южная» в собственность ООО «АгроСемена» по договору мены земельных участков от 30.06.2021. В результате земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:62, принадлежит на праве собственности ООО «АгроСемена», что подтверждается государственной регистрацией от 15.07.2021.

По договору купли-продажи №1 от 14.04.2021, заключенному ИП Главой КФХ ФИО3 с ЗАО Агрофирма «Южная», обществу продана ½ доля земельного участка с кадастровым номером 46:20:101001:60, площадью 152513 кв.м. (28.04.2021 произведена государственная регистрации права собственности).

Затем на основании договора купли продажи №2 от 05.05.2021 в собственность ЗАО Агрофирма «Южная» передана ½ доля земельного участка с кадастровым номером 46:20:101001:60, площадью 152513 кв.м. (18.05.2021 произведена государственная регистрации права собственности).

Вследствие заключения названных договоров купли-продажи земельных долей в собственность общества перешел земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:60, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142.

Таким образом, в результате совершенных между ИП Главой КФХ ФИО3 и ЗАО «Агрофирма «Южная» сделок из земельного участка общей площадью 5443200 кв.м с кадастровым номером 46:20:000000:1142, приобретенного главой КФХ в преимущественном порядке на безконкурсной основе, в собственность ЗАО « Агрофирма «Южная» переданы образованные при его разделе земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216 площадью 3859027 кв.м., 46:20:101001:62 площадью 367015; 46:20:101001:60, площадью 305026 кв.м.; 46:20:100901:33, площадью 385089 кв.м, что составляет 4916156 км.м. или 90,3 % от площади исходного земельного участка. В собственности ИП Главы КФХ ФИО3 остался земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1198 площадью 527044 кв.м. или 9,7% от площади с кадастровым номером 46:20:000000:1142.

По мнению истца, приведенные обстоятельства указывают на то, что при заключении договора купли-продажи № 2/2019 от 06.06.2019 земельного участка, сформированного из принадлежащих муниципальному образованию земельных долей, у ИП Главы КФХ ФИО3 отсутствовало намерение использовать испрашиваемый земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, истец полагает, что совершенные сторонами действия свидетельствуют о том, что приобретение земельного участка по договору купли-продажи № 2/2019 от 06.06.2019 произведено ИП Главой КФХ ФИО3 в целях последующей передачи его в собственность ЗАО «Агрофирма «Южная», которое в силу действующего законодательства не имело права на безконкурсное получение спорного земельного участка. Вследствие чего предусмотренная п. 5.1 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ льготная процедура предоставления земельного участка была использована сторонами для получения ЗАО «Агрофирма «Южная» исходного участка на бесконкурентной основе в обход общих норм земельного законодательства, чем нарушены публичные интересы.

В результате заключения администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района и ИП Главой КФХ ФИО3 спорного договора купли-продажи стороны создали возможность необоснованного получения ЗАО «Агрофирма «Южная» в собственность сельскохозяйственных земель без проведения конкурентных процедур, в связи с чем, общество получило необоснованное преимущество в получении сельскохозяйственных земель, чем нарушены положения ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № 2/2019 от 06.06.2019, заключенный между администрацией сельсовета и ИП Главой КФХ ФИО3, не соответствует ст. 39.3 ЗК РФ, ч. 5.1. ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 10 ГК РФ, нарушает публичные права.

Ссылаясь на то, что спорная сделка купли-продажи земельного участка совершена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку договор заключен с лицом, которое не обладало преимущественным правом приобретения земельного участка, соответственно и все последующие сделки являются ничтожными, в связи с чем ущемляют публичные интересы и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, заместитель прокурора Курской области обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что следствием указанных нарушений явилось незаконное ограничение прав иных лиц на получение земельного участка и в дальнейшем сформированных земельных участков на конкурентной основе.


В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ. В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N16402/10).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительным договора купли - продажи от 06.06.2019 №2/2019 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 46:20:000000:1142 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет, согласно которому ИП Главе КФХ ФИО3 передан в собственность земельный участок площадью 544,32 га. по цене 3 078 129 руб. 60 коп. – 15% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101 -ФЗ).

Данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1 Закона №101 -ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Пунктом 8 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 №3052-О, указанная норма, действующая в общей правовой системе регулирования отношений по использованию земель сельскохозяйственного назначения, предоставляет возможность сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок данной категории, приобрести его в собственность в порядке приватизации без проведения торгов и на определенных льготных условиях (выкупная стоимость такого земельного участка не может превышать 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий), тем самым обеспечивая преемственность сложившихся в отношении данного земельного участка производственных и технологических связей, имеющих особое значение в сельском хозяйстве.

Соответственно, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок (определение ВС РФ от 21.03.2016 №310-ЭС16-892).

При этом, необходимо наличие у данных лиц оснований для использования земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности.

Предусмотренной Законом №101-ФЗ льготой не может воспользоваться лицо, действующее недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях самовольного захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок.

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены при оценке добросовестности заявителя и наличия у него права на льготное приобретение долей в праве общей собственности на земельный участок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 N 308-КГ17-7961).

Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016N 309-КГ16-8101).

Исходя из изложенного, сделка, не соответствующая указанным выше императивным требованиям закона, является ничтожной как посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал, что ИП Главой КФХ ФИО3 фактическое использование земель, площадью 5443200 кв.м., не осуществлялось, вследствие чего он не являлся лицом, которое в силу закона обладало преимущественным правом на приобретение земельного участка; действия ответчиков были направлены на создание правовых последствий, позволивших ЗАО Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» приобрести права на земельные участки без конкурентных процедур.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, из пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания. В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При этом как в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, так и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам; толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В качестве доказательств, подтверждающих использование земельного участка ИП Главой КФХ ФИО3 представлены: карты полей КФХ ФИО3 2015-2018 г., карточки кобыл, рожденных в период с 2006 по 2015 г., заключения научно-исследовательского института коневодства – лаборатория генетики, бухгалтерские документы, в том числе, путевые листы за 2012-2018 годы, товарные накладные за 2017-2018 годы, подтверждающие покупку топлива и семян для посева, копии правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику.

Как следует из материалов дела, к заявлению ИП ФИО3 от 08.04.2019 о продаже спорного земельного участка прилагались документы, подтверждающие использование земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:32 - информацию производственной деятельности за 2018 год; акты осмотра земельного участка от 29.10.2013, 28.08.2014, 31.08.2015, 30.08.2016 и 29.08.2017, уведомление Курскстата от 12.07.2006 № 12-01-11/2824.

Между тем, акты осмотра земельного участка также не могут служить достоверным доказательством использования спорного земельного участка ИП ФИО3, поскольку они не являются результатом деятельности по исполнению функций по осуществлению земельного контроля за использованием муниципальных земель, так как осуществление такого контроля в силу ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003, Устава муниципального района «Рыльский район», постановления администрации Курской области от 23.01.2015 №23-па относится к полномочиям муниципального района «Рыльский район». При этом, в данных актах отсутствует информация о том, какую именно часть земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:32 использует ИП ФИО3, на каком основании происходит пользование, основание составления данного акта, а также лица, производившие осмотр участка.

Информация о производственной деятельности формы 1-КФХ за 2018 года такой информации также не содержит. Согласно указанным сведениям, ИП –главой КФХ ФИО3 осуществлялся сев на площади 69 га., однако, отсутствуют сведения о месте расположения используемых для сева земель.

Кроме того, ИП ФИО3 представлены, в том числе, путевые листы, товарные накладные, карты полей.

Между тем, перечисленные документы являются односторонними документами предпринимателя и подтверждают лишь факт проведения ИП ФИО3 сельскохозяйственных работ на полях.

При этом, на каких основаниях ИП Глава ФИО3 приступил к использованию исходного земельного участка, из материалов дела не усматривается; доказательств предоставления ему земельного участка в пользование материалы дела не содержат. Договоров аренды, соглашений о фактическом использовании ИП ФИО3 не заключал, плату за использование земли не производил, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Тогда как сам по себе факт землепользования путем осуществления сельскохозяйственных работ не может быть признан добросовестным и правомерным использованием земельного участка, поскольку свидетельствует лишь о получении выгоды от пользования земельным участком без несения соответствующих затрат в соответствии с установленным земельным законодательством принципом платности пользования землей. Представленное ИП ФИО3 заключение кадастрового инженера от 06.09.2022 также не может быть принято судом во внимание с учетом указанного.

Таким образом, исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 N 308-КГ17-7961, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не является лицом, имеющим право на преимущественное приобретение указанного выше земельного участка в порядке части 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенного между администрацией и ИП ФИО3 договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, как указывалось выше, в результате совершенных между ИП Главой КФХ ФИО3 и ЗАО «Агрофирма «Южная» сделок из земельного участка общей площадью 5443200 кв.м. с кадастровым номером 46:20:000000:1142, приобретенного главой КФХ в преимущественном порядке на безконкурсной основе, в собственность ЗАО «Агрофирма «Южная» переданы образованные при его разделе земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216 площадью 3859027 кв.м., 46:20:101001:62 площадью 367015; 46:20:101001:60, площадью 305026 кв.м.; 46:20:100901:33, площадью 385089 кв.м., что составляет 4916156 км.м. или 90,3 % от площади исходного земельного участка. В собственности ИП Главы КФХ ФИО3 остался земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1198 площадью 527044 кв.м. или 9,7% от площади с кадастровым номером 46:20:000000:1142.

Приведенные обстоятельства, а именно то, что между заключением договора купли-продажи №2/2019 от 06.06.2019 и отчуждением большей части земельного участка прошел короткий промежуток времени – 6 месяцев с учетом мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142 (договор купли-продажи и договор мены заключены в ноябре и декабре 2019 года соответственно), указывают на то, что при заключении договора купли-продажи № 2/2019 от 06.06.2019 земельного участка, сформированного из принадлежащих муниципальному образованию земельных долей, у ИП Главы КФХ ФИО3 отсутствовало намерение использовать испрашиваемый земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Совершенные сторонами действия свидетельствую о том, что приобретение земельного участка по договору купли-продажи № 2/2019 от 06.06.2019 произведено ИП Главой КФХ ФИО3 в целях последующей передачи его в собственность ЗАО «Агрофирма «Южная», которое в силу действующего законодательства не имело права на безконкурсное получение спорного земельного участка. Вследствие чего, предусмотренная п. 5.1 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ льготная процедура предоставления земельного участка была использована сторонами для получения ЗАО «Агрофирма «Южная» исходного участка на бесконкурентной основе в обход общих норм земельного законодательства.

В результате заключения администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района и ИП Главой КФХ ФИО3 спорного договора купли-продажи стороны создали возможность необоснованного получения ЗАО «Агрофирма «Южная» в собственность сельскохозяйственных земель без проведения конкурентных процедур, в связи с чем общество получило необоснованное преимущество в получении сельскохозяйственных земель.

Также суд учитывает тот факт, что платежными поручениям от 25.09.2019 № 2887 на сумму 1 539 064, 80 руб. и от 2210.2019 № 3275 на сумму 1149064,809 руб. оплата по договору купли-продажи №2/2019 от 06.06.2019 осуществлена ЗАО АФ «Южная» за ИП Главу КФХ ФИО3 В счет расчетов по названному договору; ИП Главой КФХ ФИО3 платежным поручением от 22.10.2019 № 508036 оплачена сумма в размере 390 000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что спорная сделка также обладает признаками мнимой сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению двусторонняя реституция, возложив на Администрацию Ивановского сельсовета обязанность возвратить ИП Главе КФХ ФИО3 полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 3 078 129 руб. 60 коп., а на ИП Главу КФХ ФИО3 - обязанность возвратить в муниципальную собственность приобретенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1198.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае после приобретения, земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1142 снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1198, 46:20:000000:1199, 46:20:100901:33, 46:20:101001:60, право собственности на которые было зарегистрировано за ИП Главой КФХ ФИО3

По договору купли-продажи № 14/11/19 от 14.11.2019 ИП Главой КФХ ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 46:20:100901:33 передан в собственность ЗАО Агрофирма «Южная».

По договору мены № 16/12/19 от 16.12.2019, заключенному между ИП Главой КФХ ФИО3 и ЗАО Агрофирма «Южная», последнее приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1199.

Впоследствии ЗАО «Агрофирма «Южная» 13.02.2020 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1199, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216 и 46:20:101001:62, на которые зарегистрировано право собственности ЗАО «Агрофирма «Южная».

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:62 передан ЗАО «Агрофирма «Южная» в собственность ООО «АгроСемена» по договору мены земельных участков от 30.06.2021. В результате земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:62, принадлежит на праве собственности ООО «АгроСемена».

По договору купли-продажи №1 от 14.04.2021, заключенному ИП Главой КФХ ФИО3 с ЗАО Агрофирма «Южная», обществу продана ½ доля земельного участка с кадастровым номером 46:20:101001:60.

На основании договора купли продажи №2 от 05.05.2021 в собственность ЗАО Агрофирма «Южная» передана ½ доля земельного участка с кадастровым номером 46:20:101001:60.

Вследствие заключения названных договоров купли-продажи земельных долей в собственность общества перешел земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:60.

Таким образом, в результате совершенных между ИП Главой КФХ ФИО3, ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» сделок из земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142, приобретенного главой ИП Главой КФХ ФИО3, в собственности ЗАО « Агрофирма «Южная» находятся образованные при его разделе земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216, 46:20:101001:60, 46:20:100901:33, в собственности ООО «АгроСемена» земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:62.

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2019 признан недействительной сделкой, право собственности ИП ФИО3 основано на ничтожной сделке, следовательно, последующие сделки по отчуждению земельного участка ИП Главой КФХ ФИО3, а затем, ЗАО «Агрофирма «Южная» также являются недействительными в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску избран надлежащий способ защиты путем предъявления виндикационного иска к текущему владельцу спорного имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В рассматриваемом случае наличие земельных участков с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216, 46:20:101001:60, 46:20:100901:33 во владении ЗАО «Агрофирма «Южная», земельного участка с кадастровым номером 46:20:101001:62 во владении ООО «Агросемена» подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению спорного земельного участка носили возмездный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из смысла указанных положений следует, что истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя возможно только при соблюдении условий, установленных статьей 302 ГК РФ.

Истребование имущества из незаконного владения недобросовестного приобретателя возможно в любом случае независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие признаков мнимости первоначальной сделки по отчуждению земельного участка в собственность ИП ФИО3, а впоследствии в собственность ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена», суд полагает требования истца об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав и сопоставив процесс и хронологию заключения договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» не предприняли разумных мер и должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи и мены, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей.

Обстоятельства совершения сделки от 06.06.2019 №2/2019, а также последующих сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон по приобретению спорных земельных участков, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников сделки от добросовестного поведения, в связи с чем права ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» на спорные земельные участки защите не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» добросовестными приобретателями объектов недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца об истребовании у ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» спорного имущества.

Доводы ИП Главы КФХ ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом отклонен в связи со следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично- правового образования.

Заместитель прокурора Курской области обратился с настоящим иском в интересах муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично- правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1. АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При рассмотрении исков Прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Специальной нормой, устанавливающей начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Кодекса.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 101 постановления Пленума №25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен 06.06.2019, его исполнение началось 06.06.2019 (с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи).

С иском в суд прокурор обратился 28.12.2021, т.е. в переделах срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета. Вместе с тем, ответчик - Администрация Ивановского сельсовета, в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заместителя прокурора Курской области удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2/2019 от 06.06.2019 земельного участка, заключенный между администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1198, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет;

Администрацию Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежные средства в сумме 3 078 129 руб. 60 коп.

Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная» в пользу муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области земельные участки:

- с кадастровым номером 46:20:100901:33, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет;

- с кадастровым номером 46:20:000000:1216, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет;

- с кадастровым номером 46:20:101001:60, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет;

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АгроСемена» в пользу муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:62, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО «Ивановский сельсовет».

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСемена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова