Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А43-16733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16733/2021


г. Нижний Новгород 18 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-269), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Точка Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

о взыскании 35 562 602 руб. 71 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о признании договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-НН» о взыскании 35 562 602 руб. 71 коп. задолженности по договору уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Гарант Энерго» в рамках договоров займа № 146 от 15.03.2018 и № 148 от 02.04.2018 перечислило денежные средства в размере 30 500 000 руб. в пользу ООО «Точка Юга».

Впоследствии между ООО «Гарант Энерго» (цедент) и ООО «Орбита-НН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Точка Юга» исполнения обязательств по договорам займа № 146 от 15.03.2018 и № 148 от 02.04.2018.

Ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 оплату в размере 35 562 602 руб. 71 коп. за уступаемое право требования не произвел.

В этой связи истец 10.02.2021 направил в адрес ответчика претензию № 16/02 от 08.02.2021 с предложением о расторжении договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 по соглашению сторон.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2021.

От ООО «Орбита-НН» 26.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в распоряжении ООО «Орбита-НН» отсутствуют оригиналы договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019, договоров займа № 146 от 15.03.2018 и № 148 от 02.04.2018, платежных поручений, подтверждающих предоставление заемных денежных средств.

Также ответчик указал, что подпись от имени генерального директора ООО «Орбита-НН» ФИО1 последней не принадлежит. Доказательств частичного или полного одобрения совершения вышеуказанных сделок не представлено. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В качестве способа проверки фальсификации доказательства заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет определения подлинности подписей ФИО1 и оттисков печати ООО «Орбита-НН».

Кроме того, ответчик указал, что в случае, если сделка по заключению договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 имела место, о чем генеральному директору ООО «Орбита-НН» ФИО3 неизвестно, то указанный договор является мнимым на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не представлено и объективно отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о совершении названного договора уступки права требования, его одобрения со стороны прежнего или нового исполнительного органа, а именно отсутствует какая-либо оплата стоимости права требования, ответчик не обращался с требованиями, претензиями и иском в рамках якобы приобретенных прав требования к должникам дебиторам о погашении указанного в договорах долга (не реализовывал прав требования). При анализе договора уступки права требования, стороной в котором якобы являлось ООО «Орбита НН», также усматривается не типичное и не свойственное превышение цены права требования над номинальным размером основного долга, право требование которого якобы уступается от цедента цессионарию. Применительно к светографическому изображению договора ООО «Гарант Энерго» следует обратить внимание, что размер уступаемых прав от цедента по указанным выше заключенным договорам по основному долгу в пользу ООО «Орбита-НН» составил 30 500 000 руб., а с процентами по договорам займа 35 412 602 руб. 70 коп. Срок возврата займа и уплачены проценты по обоим договорам займа был существенно нарушен ООО «Точка Юга». Вместе с тем, совокупная стоимость прав требования составила 35 562 602 руб. 71 коп., что указывает на полное отсутствие экономической целесообразности совершать такого рода сделки для ответчика.

Арбитражный суд определением от 26.07.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 23.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант Энерго» представил возражения на отзыв, в которых указал, что в распоряжении истца имеется оригинал спорного договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019.

Истец полагает, что довод ответчика о мнимости договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 является неподтвержденным.

Также истец полагает, что довод ответчика об экономической нецелесообразности спорного договора является несостоятельным, поскольку ответчик по условиям договора в праве требовать с должника не только сумму основного долга, но и проценты, размер которых ежедневно увеличивается. Также истец обращает внимание суда на то, что пунктом 2.1. договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 стороны подтвердили, что цедент передал цессионарию договоры, поименованные в пункте 1.1. спорного договора, а также дополнительные соглашения к ним и акты сверки взаимных расчетов с должников. В этой связи истец полагает, что необходимость в составлении акта приема-передачи документов отсутствовала.

Арбитражный суд определением от 23.08.2021 отложил судебное разбирательство до 11.10.2021.

Определением суда от 11.10.2021 судебное разбирательство отложено до 15.11.2021.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18.11.2021.

От ООО «Гарант Энерго» поступили возражения на заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца представил выписку о движении денежных средств по счету ООО «Гарант Энерго» № 40702810338000115376.

Определением суда от 18.11.2021 судебное заседание отложено до 29.11.2021.

В судебном заседании 29.11.2021 допрошена ФИО1 в качестве свидетеля, которая дала пояснения по заданным вопросам.

В судебном заседании у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы подписи на 7 листах.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2021.

Арбитражный суд определением от 02.12.2021 отложил судебное разбирательство до 23.12.2021.

Определением суда от 23.12.2021 судебное разбирательство отложено до 14.02.2022.

От УФНС России по Нижегородской области поступили письменные пояснения, в которых возражения против удовлетворения исковых требований не заявлены.

Арбитражный суд определением от 14.02.2022 отложил судебное разбирательство до 14.03.2022.

Из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 02.03.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой указано, что информация о финансовых операциях по договорам займа от 15.03.2018 и от 02.04.2018 , а также по договору уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 в распоряжение третьего лица не поступала.

Арбитражный суд определением от 14.03.2023 отложил судебное разбирательство до 11.04.2022.

Определением от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) суд приостановил производство по в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.05.2022 № 248 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

Определением суда от 11.07.2022 судебное разбирательство отложено до 01.08.2022.

От ООО «Орбита-НН» 01.08.2022 поступила письменная позиция, в которой указано, что ответчик обратился в ООО «Коллегия судебных экспертов» в целях составления рецензии на экспертное заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ответчик полагает, что заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.05.2022 № 248 вызывает обоснованные сомнения в правильности и верности его составления и оформления. В этой связи ООО «Орбита-НН» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также ответчик указал, что согласно публичной информации с сервиса БФО, в бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Гарант Энерго» за 2018 г. отсутствуют сведения о финансовых вложениях на указанную в займах сумму, показатель за 2018 г. составляет 3 тыс. руб. В бухгалтерской отчетности ООО «Орбита-НН» за 2018, 2019, 2020 гг. отсутствуют сведения о финансовых вложениях, значения строки 1170 (финансовые вложения) равно 0. При реальном заключении договора уступки права требования № 26/07/19-1 от 26.07.2019 между ООО «Орбита-НН» и ООО «Гарант Энерго», в бухгалтерской отчетности указанных организаций должен был учитываться факт о заключении указанной сделки. При этом, в строках бухгалтерского баланса ООО «Гарант Энерго» должны были произойти соответствующие изменения. Объективных данных, свидетельствующих о заключении договора уступки права требования между ООО «Орбита-НН» и ООО «Гарант Энерго», не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании в ООО «Гарант Энерго» сведений об отражении в данных бухгалтерского и финансового учета договоров займа с ООО «Точка Юга», в том числе расшифровку по строке баланса (финансовые вложения), бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО «Гарант Энерго» за период с 2018 по 2021 гг., а также выписки по расчетным счетам организации, открытым в кредитных организациях за период с 01.01.2018 по 01.01.2022.

Также представитель ответчика просит суд истребовать в ПАО «Промсвязьбанк» выписки ООО «Орбита-НН» по счету № 40702810503000067912.

Указанные ходатайства приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено до 26.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительную письменную позицию, в которой указано следующее. Разница между номинальным размером права требования и его ценой составляет 2 150 000 рублей, что свидетельствует о причинении цессионарию в случае заключения договора уступки прав требования убытка в размере не менее 2 150 000 руб., дебитор ООО «Точка Юга» имеет с 2017 по 2019 год неудовлетворительную структуру баланса, огромную кредиторскую задолженность, в том числе по заемным денежным средствам, является неплатежеспособным юридическим лицом, с 2019 года бухгалтерская отчетность вообще не сдавалась, поэтому какая-либо экономическая целесообразность в заключении такой сделки для ответчика явно отсутствовала, под видом указанной сделки могла быть создана ситуация образования существенной и экономически необоснованной фиктивной кредиторской задолженности, которая в последующем может быть использована для инициирования банкротства в целях причинения вреда ООО «Орбита-НН», его участникам и лицам, занимающим должности исполнительных органов, обеспечения получения контроля над ООО «Орбита-НН» и его активами. ООО «Гарант Энерго» действовало с намерением причинить вред как ООО «Орбита-НН», так и его кредиторам, поскольку никакого экономического смысла для ООО «Орбита-НН» в спорном договоре уступки права требования не было, даже исходя из формальных условий договора он был направлен на причинение убытка ООО «Орбита-НН» в размере не менее 2 150 000 руб. и формирование у последнего фиктивной кредиторской задолженности в существенном размере 35 562 602 руб. 71 коп. в отсутствие реальной передачи ликвидного права требования к платежеспособному должнику.

Условие договора уступки права требования о цене в размере 35 562 602 руб. 71 коп. в части 2 150 000 руб. является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей запрещенную сделку дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, ответчик указал, что договор уступки права требования является недействительным в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ в части установления цены права требования в размере 35 562 602 руб. 71 коп., что на 2 150 000 руб. больше номинального размера якобы существующего и переданного права требования. ООО «Гарант Энерго», а также бывший руководитель ООО «Орбита-НН» злоупотребили своими правами, заключили заведомо невыгодную сделку для ООО «Орбита-НН», которая является мнимой и притворной. Действия сторон не преследовали иных результатов, кроме как формирование подконтрольной дебиторской задолженности ООО «ГарантЭнерго» к ООО «ОрбитаНН», а также вывод активов общества через ряд заключаемых договоров по уступке прав требований.

В судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, который дал пояснения по заданным вопросам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2022.

Арбитражный суд определением от 03.10.2022 отложил судебное разбирательство до 07.11.2022.

ООО «Орбита-НН» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Гарант-Энерго» о признании договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 недействительной сделкой.

Определением суда от 07.10.2022 встречное исковое заявление ООО «Орбита-НН» принято к производству, рассмотрение которого назначено совместно с первоначальным иском.

От ООО «Гарант-Энерго» поступил отзыв на встречный иск, в котором указано, что на дату заключения спорного договора цессии с ООО «Орбита НН» 26.07.2019 у ООО «Точка Юга» помимо оплаты основного долга и процентов в сумме 35 412 602 руб. 70 коп., также имелись обязательства по оплате пеней по договорам займа в размере 6 527 000 руб. Таким образом, ООО «Орбита НН» по спорному договору цессии перешли права требования к ООО «Точка Юга» в общей сумме 41 939 602 руб.70 коп., в которую был включен основной долг, проценты и неустойка, что в свою очередь опровергает доводы ответчика об отсутствии экономического интереса ответчика в заключении спорного договора цессии. При этом стоит отметить, что заключение договоров цессий с аналогичными условиями с ООО «Гарант Энерго» является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Орбита НН», о чем свидетельствует заключение других договоров цессий. При этом стоит отметить, что ООО «Точка Юга» уполномоченным органом была исключена из ЕГРЮЛ 03.03.2022, т.е. в период, когда ООО «Орбита НН» являлось кредитором последнего, в связи чем ООО «Орбита НН» утрачена возможность предъявления требований к данному лицу. При этом ООО «Орбита НН» до 03.03.2022 имело возможность предъявления требований к ООО «Точка Юга» по договорам займа, однако на протяжении длительного периода времени никаких попыток взыскания не предпринимало, что в свою очередь также опровергает доводы ответчика о не ликвидности требований к ООО «Точка Юга». Следовательно, встречный иск ООО «Орбита НН» к ООО «Гарант Энерго» о признании договора цессии ничтожным направлен на аннулирование ранее принятых обществом хозяйственных решений и нивелирования тех юридических последствий, которые возникли в связи с их принятием.

В судебном заседании 07.11.2022 представитель ответчика представил письменную позицию, возражения на отзыв, в которых изложены ранее заявленные доводы. Ответчиком дополнительно заявлены возражения о том, что спорный договор уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку связь указанного договора с иными договорами, перечисленными ответчиком по встречному иску в отзыве на встречный иск , отсутствует.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной (стоимостной) экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость права требования задолженности к ООО «Точка Юга» (ИНН <***>), вытекающее из договора займа № 146 от 15.03.2018, договора займа № 148 от 02.04.2018 по состоянию на 26.07.2019, то есть предполагаемую дату совершения оспариваемого договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019.

Определением суда от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено до 07.12.2022.

Во исполнение судебного запроса от 15.11.2022 из ИФНС № 3 по г. Москве поступили сведения о ежеквартальной бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ООО «Точка Юга».

Арбитражный суд определением от 07.12.2022 отложил судебное разбирательство до 06.02.2023.

От ООО «Гарант Энерго» 02.02.2023 поступила письменная позиция на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в которой указано, что в материалах дела отсутствуют документы, которые ставят под сомнение неравноценность уступленного права и его продажной стоимости. При этом, вопрос о том имелась реальная возможность взыскания данной суммы с ООО «Точка Юга» также не относится к вопросам, требующим применение специальных знаний.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 06.02.2023 судебное заседание отложено до 13.03.2023

От Банка ВТБ (ПАО) 28.02.2023 в арбитражный суд поступили выписки по расчетным счетам ООО «Точка Юга» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Из ИФНС № 3 России по Нижегородской области поступили запрошенные судом сведения в отношении ООО «Точка Юга».

В целях предоставления ответчику возможности ознакомления с представленными документами определением от 13.03.2023 отложил судебное разбирательство до 12.04.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант Энерго» поддержал ранее изложенные доводы в письменных позициях, отзывах и возражениях, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требований, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Орбита-НН» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и судебной оценочной (стоимостной) экспертизы, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Гарант Энерго», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между, ООО «Гарант Энерго» (займодавец) и ООО «Точка Юга» (заемщик) заключен договор займа № 146 от 15.03.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 16 000 000 руб. на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Кроме того, между ООО «Гарант Энерго» (займодавец) и ООО «Точка Юга» (заемщик) заключен договор займа № 148 от 02.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 500 000 руб. на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается платежными поручениями № 46 от 15.03.2018, № 92 от 02.04.2018 и выпиской ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету ООО «Гарант Энерго» № 40702810338000115376.

Впоследствии между ООО «Гарант Энерго» (цедент) и ООО «Орбита-НН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Точка Юга» исполнения обязательств по договорам займа № 146 от 15.03.2018 и № 148 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки денежное обязательство по договору займа № 146 от 15.03.2018 по состоянию на 26.07.2019 составляет 16 000 000 руб. основного долга и 2 619 616 руб. 41 коп. процентов; денежное обязательство по договору займа № 148 от 02.04.2018 по состоянию на 26.07.2019 составляет 14 500 000 руб. основного долга и 2 292 986 руб. 30 коп. процентов;

Согласно пункту 1.2. договора уступки указанные в пункте 1.1. настоящего договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, штрафы и проценты, подлежащие начислению с даты заключения настоящего договора и возникшие до даты заключения настоящего договора.

В пункте 1.4. договора уступки указано, что права требования к должнику, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора уступки установлено, что на дату заключения настоящего договора стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию договоры, указанные в пункте 1.1., а также дополнительные соглашения к нему и акты сверок с должником.

В пункте 3.1. договора уступки указано, что уступка права требования к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны оценивают стоимость уступаемых прав, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 35 562 602 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.3. договора уступки цессионарий обязан произвести оплату за уступаемое право требования в размере, указанном в пункте 3.2. договора в срок до 30.09.2019. Оплата по настоящему договору может производиться любым не запрещенным способом, в том числе путем взаимозачета, передачи цеденту ценных бумаг, наличных денежных средств и перечисления безналичных денежных средств.

Пунктом 7.1. договора уступки установлено, что настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

ООО «Орбита-НН» в ходе рассмотрения дела заявило о фальсификации договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019.

В этой связи суд предложил истцу исключить договор уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключить договор уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд разъяснил истцу о возможности наступления уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренных статьей 303 УК РФ.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, арбитражный суд счел возможным в определении об отложении судебного заседания от 18.11.2021 разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Орбита-НН» ранее в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) суд приостановил производство по в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись вдоговоре уступки права требования № 26/07/19-1 от 26.07.2019;

нанесен ли оттиск печати в договоре уступки права требования № 26/07/19-1 от 26.07.2019 печатью ООО «ОРБИТА-НН».

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.05.2022 № 248 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.05.2022 № 248 подпись от имени ФИО1, расположенная в специально отведенной печатной строке «______/ФИО1/» ниже печатных слов «Генеральный директор» в графе «ЦЕССИОНАРИЙ» пункта «9. Адреса и Банковские реквизиты сторон» в правой средней части третьего листа договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» в лице генерального директора ФИО5 («Цедент») и ООО «ОРБИТА-НН» в лице генерального директора ФИО1 («Цессионарий») об уступке цедентом и приеме цессионарием прав требований к ООО «Точка Юга» исполнения обязательств по договорам займа, выполнена самой ФИО1. Оттиск простой круглой печати ООО «ОРБИТА-НН», пересекающий специально отведенную печатную строку графы «ЦЕССИОНАРИЙ» пункта «9. Адреса и Банковские реквизиты сторон» в правой средней части третьего листа договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» в лице генерального директора ФИО5 («Цедент») и ООО «ОРБИТА-НН» в лице генерального директора ФИО1 («Цессионарий») об уступке цедентом и приеме цессионарием прав требований к ООО «Точка Юга» исполнения обязательств по договорам займа, нанесен клише простой круглой печати ООО «ОРБИТА-НН», свободные оттиски-образцы которой представлены в качестве сравнительного материала. Оттиск простой круглой печати ООО «ОРБИТА-НН», пересекающий специально отведенную печатную строку графы «ЦЕССИОНАРИЙ» пункта «9.Адреса и Банковские реквизиты сторон» в правой средней части третьего листа договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019, заключенного между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» в лице генерального директора ФИО5 («Цедент») и ООО «ОРБИТА-НН» в лице генерального директора ФИО1 («Цессионарий») об уступке цедентом и приеме цессионарием прав требований к ООО «Точка Юга» исполнения обязательств по договорам займа, нанесен не клише простой круглой печати ООО «ОРБИТА-НН», экспериментальные описки-образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.

От ООО «Орбита-НН» 01.08.2022 поступила письменная позиция, в которой указано, что ответчик обратился в ООО «Коллегия судебных экспертов» в целях составление рецензии на экспертное заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ответчик полагает, что заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.05.2022 № 248 вызывает обоснованные сомнения в правильности и верности его составления и оформления. В этой связи ООО «Орбита-НН» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд на основании статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание.

Согласно рецензии, подготовленной ООО «Коллегия судебных экспертов» № 279-07/22 от 27.07.2022, установлены следующие спорные моменты в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.05.2022 № 248.

Заключение эксперта № 2729/2730/02-3 подготовлено экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4, имеющей менее года экспертного стажа по специальности «Исследование реквизитов документов» и менее четырех лет экспертного стажа по специальности «Исследование почерка и подписей».

Изучив довод ответчика о небольшом экспертном стаже ФИО4, проведшей исследование, арбитражный суд считает необходимым указать, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выданное им заключение является недостоверным.

В рецензии указано, что экспертом ФИО4 в результате нехватки представленных на исследование материалов направлено в адрес суда ходатайство о представлении дополнительных образцов подписей ФИО1 и образцов оттисков печати «Орбита-НН», в удовлетворении которого арбитражным судом отказано. При этом, получив отказ в предоставлении образцов подписей и оттисков печати, эксперт продолжил производство экспертизы с формированием категорического вывода, как в отношении спорной подписи, так и в отношении спорного оттиска печати.

Относительно указанного довода, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Определением суда от 12.04.2022 эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности. На основании части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Руководствуясь статьей 55 АПК РФ, экспертом в целях проведения полного и всестороннего исследования, направлено ходатайство о представлении дополнительных материалов. В связи с их отсутствием в материалах дела арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства эксперта. При этом согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. ФИО4 в адрес арбитражного суда отказ от дачи заключения не направлялся. В представленном экспертном заключении вывод о недостаточности представленных материалов для дачи заключения отсутствует. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к определенным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В этой связи арбитражный суд полагает, что доводы ответчика о недостаточности материалов носят предположительный и неподтвержденный характер.

Кроме того, в рецензии указано, что при производстве исследований, а именно при раздельном и сравнительном исследовании оттисков печатей, эксперт использует следующие измерительные приборы: линейку и измерительную лупу с окуляр микрометром (стр. 5 заключения). Эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами. В соответствии с статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" указанные измерительные приборы подлежат ежегодной поверке. При этом экспертом не приведена точность измерения указанной линейки (до 1 мм, или 0,1 мм, непонятно). Сведения о ежегодной поверке измерительной лупы с окуляр микрометром в заключении эксперта отсутствуют.

По ходатайству ответчика ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых экспертное учреждение пояснило, что указанные в заключении эксперта № 2729/2730/02-3 от 23.05.2022 микроскоп стереоскопический с цифровой цветной видеокамерой и возможностью анализа и обработки изображения «Olympus SZX2-ZB16», инвертированный металлографический микроскоп с адаптером и цветной камерой «Olympus GX 41», видеоспектральный компаратор «Foster+Freeman VSC-8000», прибор компактный «Регула» мод.1010.03» не относятся к измерительным приборам, поэтому поверке не подлежат. Измерительный прибор - Линейка подлежит поверке, в связи с чем в арбитражный суд представлено свидетельство о поверке «С-БН/21-06-2021/72635662. Указанное свидетельство выдано 21.06.2021 и действительно до 20.06.2022.

В судебном заседании эксперт пояснил, что точность составляет от 0,25 миллиметров до 0,5 миллиметров.

Кроме того, ответчиком указано, что на стр. 6 заключения, эксперт проводит технико-криминалистическое исследование спорной подписи. На основании проведенного исследования эксперт формулирует вывод о том, что: «каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено». Ответчик указал, что в соответствии с методической литературой, признаки предварительной технической подготовки включают в себя не только сдвоенные, вдавленные (неокрашенные) и карандашные штрихи. При применении ряда способов предварительной технической подготовки указанные экспертом признаки могут просто отсутствовать: копирование на просвет, перенесение красящего вещества подписи-оригинала на документ с помощью копирующих материалов, получение изображения подписи на документе с помощью копировально-множительной техники, факсимиле и т.д. В соответствии с методикой при исследовании документа на предмет технической подготовки при выполнении подписи, эксперт обязан был не просто искать наличие сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов, а всесторонне исследовать документ на предмет наличия или отсутствия признаков технической подготовки. Однако, с учетом того, что в заключении не отражено исследование оборотной стороны листа каждого документа на предмет выявления признаков предварительной технической подготовки, можно предположить, что оборотная сторона листа каждого документа, экспертом не исследовалась.

Эксперт ФИО4 пояснила, что в ходе проведенного исследования на наличие признаков применения технических приемов и средств, признаки подделки подписи отсутствовали. Принимая во внимание, что вопрос о выполнении подписи с помощью технических приемов и средств отсутствовал, в заключении эксперта данный этап исследования описан кратко.

Ответчиком указано, что в заключении эксперта отсутствует исследование спорной подписи на предмет установления способа ее выполнения. В соответствии с методикой, эксперт обязан определить способ нанесения реквизитов документа (печатного текста, подписи, в том числе реквизитов копии документа). В данном случае эксперт должен был привести комплекс признаков, свидетельствующих о выполнении печатного текста документа с помощью именно печатающего устройства и комплекс признаков, свидетельствующих о выполнении подписи с помощью определенного пишущего прибора, то есть установить способ их выполнения. Данное исследование проведено не в полном объеме с нарушением методики проведения данного вида экспертиз.

Возражая относительно указанного довода, эксперт указал, что при исследовании изучены все реквизиты документа. По результатам исследования экспертом признаки технической подделки не выявлены. Экспертом установлено, что на исследование поступил оригинал исследуемого документа, исследуемая подпись выполнена не необычном пишущим прибором. Согласно методике проведения судебно-почерковедческой экспертизы перечисленные ответчиком действия не отражаются в заключении.

Ответчик обращает внимание суда на то, что на стр. 7 и 8 заключения, эксперт проводит раздельное исследование спорного оттиска печати: «Визуальным осмотром, микроскопическим исследованием (микроскоп стереоскопический с цифровой цветной видеокамерой и возможностью анализа и обработки изображения «Olympus SZX-ZВ16», при увеличении до 40х) установлено, что красящее вещество в штрихах оттиска имеет слабый блеск, отсутствуют следы давления; края штрихов относительно четкие и ровные; красящее вещество расположено относительно равномерно, проникает в толщу бумаги, образуя незначительные расплывы по волокнам. Ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек разного цвета не имеются. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «Орбита –НН», имеющийся в указанном выше документе, нанесен красящим веществом типа штемпельной краски с помощью клише». В этой связи ответчик полагает, что из приведенных признаков не следует, что оттиск выполнен именно штемпельной краской. Морфологические признаки штемпельной краски и чернил схожи, поэтому для определения конкретного материала письма, необходимо проводить исследование на копируемость. Вывод о нанесении оттиска именно штемпельной краской не доказан.

Эксперт пояснил, что в заключении эксперта (стр. 8) указано, что оттиск печати нанесен красящим веществом типа штемпельной краски с помощью клише. Эксперт указал, что данный оттиск не является изображением, полученным с помощью копировально-множительной техники. Соответственно, устанавливать конкретный материал письма клише не требуется. На этапе предварительного исследования спорного оттиска печати экспертом выявлено достаточно признаков, чтобы не применять метод влажного копирования в целях недопущения повреждения исследуемого объекта экспертизы.

Кроме того, ответчик указывает, что не проведено исследование оттиска печати на предмет установления способа изготовления печатной формы, то есть отсутствует описание морфологии штрихов оттиска печати, из которых можно судить о выполнении оттиска с помощью определенной удостоверительной печатной формы. Определение способа изготовления удостоверительной печатной формы, это не только определение того, что оттиск выполнены «с помощью клише», но и определение конкретного способа изготовления печати: фотополимерная технология, гравирование, LaserGraver 1000S2 технология, печатные формы, изготовленные путем вулканизации резины на матрицах, кустарным способом и др. Установление способа изготовления удостоверительной печатной формы, при решении идентификационных задач, является обязательным этапом исследования, так как способ изготовления являются одним из важнейших общих признаков и при установлении различий по способу изготовления печатных форм, положительный вывод, даже с учетом отдельных совпадений частных признаков, невозможен. Экспертом допущено грубое нарушение методики, которое впоследствии могло существенно повлиять на достоверность всего последующего вывода.

Эксперт пояснил, что на этапе раздельного исследования исследуемый оттиск печати и образцы изучаются на предмет установления способа изготовления печатной формы. При дальнейшем сравнительном исследовании спорного оттиска печати с представленными образцами-оттисками установлено, что они нанесены одной печатной формой. В случае, если бы на этапе раздельного исследования был бы установлен разный способ изготовления клише печати, то экспертом бы в заключении отражались бы признаки изготовления разных печатных форм и категоричный отрицательный вывод о нанесении спорного оттиска печати тем же клише, что и нанесены представленные образцы-оттиски.

В связи с тем, что экспертом установлено совпадение способа изготовления клише, не указание способа изготовления удостоверительной печатной формы не является нарушением методики проведения судебно-технической экспертизы документов.

Также указано, что перечисленные экспертом признаки не дают возможности утверждать, что спорный оттиск нанесен именно рельефным клише. То есть, эксперт не установил, что оттиск является оттиском, а не его имитацией (влажное копирование с использованием промежуточной «печатной формы» и т.д). Аналогичные ошибки допущены экспертом и при исследовании образцов оттисков.

Эксперт пояснил, что при исследовании спорного оттиска печати экспертом также устанавливалось наличие или отсутствие признаков, указывающих на нанесение оттиска печати с помощью техническим приемов и средств. На стр. 8 экспертного заключения указано, что оттиск спорный печати нанесен клише. В ходе визуального осмотра микроскопического исследования с помощью с помощью микроскопа стереоскопического с цифровой цветной видеокамерой и возможностью анализа и обработки изображения «Olympus SZX-ZВ16», при увеличении до 40х, признаков, указывающих на несение оттиска с помощью влажного копирования, множительно-копировальной техники перекопирования на просвет, срисовывание и т.д. не имеется. Указанное обстоятельство отражено в экспертном заключении путем указания на отсутствие следов давления, ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек разного цвета. Также экспертом в заключении указано, что края штрихов относительно четкие и ровные.

Ответчик указал, что экспертом не определена точная транскрипция подписи; непонятно количество безбуквенных элементов в спорной подписи и образцах. В этой связи нельзя сказать о полном совпадении транскрипции при сравнительном исследовании.

Эксперт указал, что на стр. 6 заключения указана транскрипция: букв "Н" и "Ш", буквенные элементы и росчерк. В методической литературе не установлено, что эксперт обязан указывать количество безбуквенных элементов в своем заключении при описании транскрипции подписи. При сравнительном исследовании спорной подписи с образцами подписи ФИО1 установлено полное совпадение по транскрипции, включая количество безбуквенных элементов. В случае, если исследуемая подпись от имени ФИО1 и образцы имели различие в количестве безбуквенных элементов, то указанное обстоятельство было бы отражено в заключении.

Ответчик указывает, что из представленного экспертного заключения непонятно, какие именно общие признаки совпадают при сравнении спорной подписи и образцов; экспертом не указаны различия, выявленные при сравнении спорной подписи и образцов (равномерная высота по вертикали в спорной подписи и неравномерная в образцах).

Эксперт указал, что на стр. 6 заключения перечислены все общие признаки, характеризующие спорную подпись. На стадии сраниетльного исследования при сопоставлении подписи от имени ФИО1 с образцами подписи ФИО1 установлено полное совпадение по всем общим признакам, что указано в заключении. Такого признака как равномерная или неравномерная высота по вертикали элементов спорной подписи и образцов методике судебно-почерковедческой экспертизы не существует. В качестве обозначения частных признаков используются такие как: протяженность движений по вертикали и размещение движений по вертикали. По обоим перечисленным критериям установлены совпадения исследуемой подписи и предоставленных образцов. В ходе сравнительного исследования не установлены различающиеся признаки. В подписи проявилась естественная вариационность признаков подписного почерка ФИО1 В природе не существует двух идентичных подписей, выполненных рукописным способом без применения различных технических приемов и средств.

Иные доводы и возражения ответчика отклоняются судом, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта № 2729/2730/02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорный договор уступки прав (цессии) является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на цену уступаемого права требования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Условия названного договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

С учетом сделанных экспертом при проведении экспертизы выводов, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 17.02.2020 не является сфальсифицированным.

Довод ответчика об отсутствии в распоряжении ООО «Орбита-НН» оригиналов договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019, договоров займа № 146 от 15.03.2018 и № 148 от 02.04.2018, платежных поручений, подтверждающих предоставление заемных денежных средств признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку пунктом 2.1. договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 стороны подтвердили, что цедент передал цессионарию договоры, поименованные в пункте 1.1. спорного договора, а также дополнительные соглашения к ним и акты сверки взаимных расчетов с должников. В этой связи суд принимает позицию истца об отсутствии необходимости составления акта приема-передачи документов отсутствовала.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 35 562 602 руб. 71 коп., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В свою очередь, ООО «Орбита-НН» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Гарант-Энерго» о признании договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска ООО «Орбита–НН» указывает, что договор уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 является мнимой и притворной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

Так, истец по встречному иску указал, что договор уступки права требования № 26/07/19-1 от 26.07.2019 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку сведения о заключении данного договора бухгалтерский учет ответчика не содержит, в действительности договор купли-продажи ценных бумаг и корреспондирующие ему документы ООО «Орбита-НН» от ООО «Гарант Энерго» или иного лица не передавались, не раскрыто ООО «Гарант Энерго» какова была рыночная стоимость ценных бумаг.

Истец по встречному иску обращает внимание суда на то, что разница между номинальным размером права требования и его ценой составляет 2 150 000 руб., что свидетельствует о причинении цессионарию в случае заключения договора уступки прав требования убытка в размере не менее 2 150 000 руб. При этом ООО «Точка Юга» имеет с 2017 по 2019 год неудовлетворительную структуру баланса, огромную кредиторскую задолженность, в том числе по земным денежным средствам, является неплатежеспособным юридическим лицом, с 2019 года бухгалтерская отчетность вообще не сдавалась, поэтому какая-либо экономическая целесообразность в заключении такой сделки для ответчика явно отсутствовала, под видом указанной сделки могла быть создана ситуация образования существенной и экономически необоснованной фиктивной кредиторской задолженности, которая в последующем может быть использована для инициирования банкротства в целях причинения вреда ООО «Орбита-НН», его участникам и лицам, занимающим должности исполнительных органов, обеспечения получения контроля над ООО «Орбита-НН» и его активами, фактически, если допустить заключение спорного договора.

Такое поведения имеет признаки явного сговора и согласованных действий (при условии подтверждения заключения сделки) между бывшим руководителем ООО «Орбита-НН» и ООО «Гарант Энерго», что возможно только при фактической аффилированности сторон такой сделки.

По мнению истца по встречному иску, условие договора уступки права требования о цене в размере 35 562 602 руб. 71 коп. в части 2 150 000 руб. является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей запрещенную сделку дарения между коммерческими организациями. Установив цену права требования равную 35 562 602 руб. 71 коп., при номинальном размере права требования в 33 412 602 руб. 70 коп., ответчик по встречному иску фактически полностью на безвозмездной основе приобрел право требования 2 150 000 руб. с ООО «Орбита-НН».

Истец по встречному иску указывает на то, что ООО «Гарант Энерго», а также бывший руководитель ООО «Орбита-НН» злоупотребили своими правами, заключили заведомо невыгодную сделку для ООО «Орбита-НН», которая является мнимой и притворной. Действия сторон не преследовали иных результатов, кроме как формирование подконтрольной дебиторской задолженности ООО «Гарант Энерго» к ООО «Орбита-НН», а также вывод активов общества через ряд заключаемых договоров по уступке прав требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд полагает необходимым отметить, что перечень и объем уступленных прав требований указан в договоре уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019.

При заключении договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 ООО «Орбита-НН», действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно оценивать приобретаемые права (требования), степень риска заключения оспариваемого договора и представлять последствия совершения оспариваемой сделки.

В свою очередь, ООО «Гарант Энерго», уступая права (требования), раскрыло в договоре всю информацию об уступаемых правах (требованиях).

Таким образом, воля сторон договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 была направлена на достижение тех правовых последствий, которые он предусматривает.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 пункта1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного ООО «Орбита –НН» не доказано злоупотребление ООО «Гарант Энерго» правами и иное недобросовестное поведение при заключении договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019, ООО «Орбита-НН», обладая полной информацией о предмете, должнике, объеме уступаемых прав (требований), совершало действия, направленные на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обращаясь в суд о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке.

В данном случае, оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой и заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена фактически аффилированными лицами, отклоняется судом, поскольку аффилированность сторон сделок, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что она каким-либо образом повлияла на исполнение сторонами условий сделки.

Кроме того суд учитывает, что применительно к заявленным требованиям и указанной в качестве правового основания статьи 170 ГК РФ, факт заключения сделки между фактически аффилированными лицами сам по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим мнимость сделки и наличии у сделки цели причинения вреда другим лицам.

В материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях истца и бывшего директора ООО «Орбита-НН» намерений причинить ООО «Орбита-НН» вред или иное недобросовестное поведение.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как было указано выше, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик и бывший директор ООО «Орбита-НН» действовали с намерением причинить вред обществу, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение указанных требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено, доводы носят предположительный характер.

Доказательств нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них ответчиком также не представлено.

При установленных судом обстоятельствах нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки также не нашли своего объективного подтверждения.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску о том, что ООО «Орбита-НН» по условиям спорного договора (пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, то указанные в пункте 1.1. настоящего договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, штрафы и проценты, подлежащие начислению с даты заключения настоящего договора и возникшие до даты заключения настоящего договора) вправе требовать с должника не только сумму основного долга, но и проценты, размер которых ежедневно увеличивался.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Орбита-НН» о назначении по делу судебной оценочной (стоимостной) экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость права требования задолженности к ООО «Точка Юга» (ИНН <***>), вытекающее из договора займа № 146 от 15.03.2018, договора займа № 148 от 02.04.2018 по состоянию на 26.07.2019, то есть предполагаемую дату совершения оспариваемого договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной (стоимостной) экспертизы, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Реализация лицом, участвующим в деле, права на обращение в арбитражный суд с ходатайством назначении судебной экспертизы не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не доказана необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по оспариваемому договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд приходит к выводу о том, что бесспорные основания для признания указанного договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Ответчиком заявлено о притворности сделки, как прикрывающей договор дарения денежных средств, вместе с тем, не указано, какой именно договор, на каких условиях и с какими сторонами был прикрыт.

Так же суду не представлено доказательств того, что уступка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому они не соответствуют, не обосновано наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения соглашений об уступке, а также какие права и законные интересы будут восстановлены. Суд считает, что воля сторон сделок направлена на их исполнение, поскольку данный факт подтверждается, в том числе подписанными соглашениями, произведенной оплатой.

Материалы дела свидетельствуют о заключении между сторонами договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на заключение какого-либо иного договора, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что спорный договор прикрывает договор дарения, суд признает необоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказано наличие явного ущерба в результате совершения сделки.

Проверив довод ответчика по встречному иску о том, что заключение договора уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Орбита НН», между сторонами заключен договор уступки права требования № 03/07/19-01 от 03.07.2019, согласно которому ООО «Гарант Энерго» уступило ООО «Орбита-НН» права требования к ООО «Лето» в размере 145 113 123 руб., возникшие на основании договоров займа № 126 от 18.05.2017, № 127 от 23.05.2017, № 128 от 25.05.2017, № 130 от 25.05.2017,№ 131 от 15.06.2017, № 136 от 28.08.2017, № 138 от 14.09.2017. стоимость уступаемых прав составила 145 413 123, 27 руб., которую ООО «Орбита-НН» обязана была оплатить; договор уступки права требования № 16/07/19-01 от 16.07.2019, в соответствии с которым ООО «Гарант Энерго» уступило ООО «Орбита-НН» права требования к ООО «Редитекс Финанс» в размере 78 396 267 руб. 56 коп., возникшие на основании договора уступки прав б/н от 01.11.2016, стоимость уступаемых прав составила 78 696 267 руб., которую ООО «Орбита-НН» обязана была оплатить. При этом в рамках дела № А43-6956/2021 по иску ООО «НЭС» к ООО «Орбита-НН» о расторжении договора уступки права требования, ООО «Орбита-НН» при заключении мирового соглашения в качестве отступного уступило ООО «НЭС» права требования к дебиторам ООО «Лето» и ООО «Редитекс Финанс», требования к которым ранее были приобретены у ООО «Гарант Энерго» по вышеуказанным договорам цессии на аналогичных условиях с оспариваемым договором цессии. При этом легитимность вышеуказанных договоров цессий, заключенных ФИО1 подтверждена действующим руководством ООО «Орбита НН», поскольку права в пользу ООО «НЭС» по ним переуступлены под руководством ФИО3 Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что заключение ООО «Орбита НН» договоров цессий с ООО «Гарант Энерго» на условиях аналогичным условиям оспариваемого договора цессии относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Орбита НН».

Доводы об отсутствии в данных бухгалтерской отчетности сведений о заключении спорного договора не имеют правового значения при оценке уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 на предмет его действительности при установленных обстоятельствах.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании в ООО «Гарант Энерго» сведений об отражении в данных бухгалтерского и финансового учета договоров займа с ООО «Точка Юга», в том числе расшифровку по строке баланса (финансовые вложения), бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО «Гарант Энерго» за период с 2018 по 2021 гг., а также выписки по расчетным счетам организации, открытым в кредитных организациях за период с 01.01.2018 по 01.01.2022, и в ПАО «Промсвязьбанк» - выписки ООО «Орбита-НН» по счету № 40702810503000067912.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суд констатирует, что действия ООО «Орбита-НН» направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а направлены на создание для первоначального истца препятствий в осуществлении их прав и законных интересов, о чем помимо вышеизложенного, свидетельствует предъявление встречного искового заявления практически спустя год, после возбуждения производства по настоящему делу.

Действия ООО «Орбита-НН» по направлению встречного искового заявления в день судебного разбирательства и спустя практически полтора года со дня поступления первоначального иска, направление многочисленных письменных позиций с ходатайствами об истребовании доказательств, расцениваются судом как злоупотребление своим процессуальным правом, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает ООО «Орбита-НН» в удовлетворении вышеуказанных ходатайств об истребовании доказательств.

В указанной ситуации процессуальное поведение ООО «Орбита-НН», учитывая заявленные ими доводы и возражения, является недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу и не подтверждает необоснованность заявленных первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначальных и встречных исковых требований, действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что договор уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что арбитражный суд установил указанные выше фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, учитывая, что доводы о мнимости и притворности договора не нашли своего подтверждения, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований относятся на ООО «Орбита-НН» в размере 200 000 руб., из которых: 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 194 000 руб. в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на ООО «Орбита-НН».

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 562 602 руб. 71 коп. задолженности по договору уступки права требования № 26/07/19-01 от 26.07.2019, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 36 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 28.04.2022 № 0607.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан