Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А27-8842/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023. В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП» ( № 07АП-11682/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8842/2022 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД- ГРУПП», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 53 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (далее – ООО «РУСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП» (далее – ООО «СОЛИД-ГРУПП») о взыскании 53 400 руб. долга за октябрь 2019 года по договору на предоставление услуг спецтехники от 19.09.2019 № 19/09/С-Г.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СОЛИД-ГРУПП», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств оказания услуг по предоставлению спецтехники, не исполнена обязанность по предоставлению счетов-фактур, путевых листов. Истцом также не представлено сведений относительно наличия (отсутствия) у него какой-


либо спецтехники по состоянию на октябрь 2019 года. Акты не содержат сведений о лице, подписавшем их со стороны ответчика. Обращает внимание на несоблюдение нумерации актов.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСТЭК» (исполнитель) и ООО «СОЛИД- ГРУПП» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники от 19.09.2019 № 19/09/С-Г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной в протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Стоимость услуг определяется на основании подписанных сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, рапортов о работе, путевых листов, карт учета работы (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится в течение 20 календарных дней с момента принятия услуг исполнителем, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг, при условии направления документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора (оригинал акта сдачи-приемки, счета-фактуры, копий путевых листов).

Во исполнение условий договора истцом в октябре 2019 года оказаны услуги погрузчика и автобетононасоса на общую сумму 53 400 руб.

В подтверждение оказания услуг и принятия оказанных услуг ответчиком истцом представлены акты от 01.10.2019 № 164 на сумму 22 800 руб. и от 10.10.2019 № 163 на сумму 30 600 руб., подписанные и скрепленные печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Претензиями, направленными ответчику 09.04.2021 и 06.07.2021, истец потребовал уплаты долга за оказанные услуги.


Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты от 01.10.2019 № 164 на сумму 22 800 руб. и от 10.10.2019 № 163 на сумму 30 600 руб.

Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, содержат печать ООО «СОЛИД-ГРУПП», что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Отклоняя доводы о подписании актов неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами не согласовывалось, какое именно лицо вправе подписывать документы от имени ответчика, между тем акты заказчика содержат оттиск его печати. Об обстоятельствах, при которых оттиск печати мог быть неправомерно выставлен


на актах заказчика, документов в подтверждение существования таких обстоятельств,

сведений об утрате печати ответчиком не представлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица доступа к печати ООО «СОЛИД-ГРУПП» не порождает обоснованных сомнений в предоставлении этому представителю полномочий действовать от имени представляемого и свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно наличие специальной техники апелляционным судом отклоняется, поскольку не представление указанных документов не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, подтвержденных подписанными двусторонними актами.

Доказательства оказания услуг иными лицами ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика, отсутствие путевых листов, счетов-фактур также не освобождает от оплаты услуг, фактически оказанных истцом, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Проверив расчет долга по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает таковой обоснованным и правомерным, соответствующим материалам настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком, отсутствие оплаты таковых со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по оплате оказанных услуг в размере 53 400 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются


основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1