Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-6042/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21939/2023

Дело № А41-6042/20
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Либерти» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-6042/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу №А41-6042/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ГУП МО «КС МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северное».

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 79639375,46 руб. на имущество (включая денежные средства) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «Северное», ООО «ЧГ - Чистый город», ООО «Электросталь Жилкомфорт», ООО «Электросталь Жилсервис», МБУ «Электростальская коммунальная компания», Управления городского жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа Электросталь Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-6042/20 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество следующих лиц: ФИО12, АО «Северное», ООО «ЧГ - Чистый город», ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11 – в общем размере 79639375,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО12 обжаловал вышеуказанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-6042/20 в части принятии обеспечительных мер в отношении АО «Северное», ФИО12, ФИО7 отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

С учетом вышеуказанного, ООО «Либерти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

произвести по делу №А41-6042/20 процессуальную замену ФИО12 на его правопреемника ООО «Либерти» в части взыскания судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО12 на определение от 25.01.2023 о принятии обеспечительных мер в размере 200000 руб.;

взыскать с ГУП МО «КС МО» в пользу ООО «Либерти» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2023 по делу № А41-6042/20 с ГУП МО «КС МО» в пользу ООО «Либерти» взыскано 20000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП МО «КС МО» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Либерти» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано ранее, ГУП МО «КС МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северное».

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 79639375,46 руб. на имущество (включая денежные средства) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «Северное», ООО «ЧГ - Чистый город», ООО «Электросталь Жилкомфорт», ООО «Электросталь Жилсервис», МБУ «Электростальская коммунальная компания», Управления городского жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа Электросталь Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-6042/20 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество следующих лиц: ФИО12, АО «Северное», ООО «ЧГ - Чистый город», ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11 – в общем размере 79639375,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО12 обжаловал вышеуказанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-6042/20 в части принятии обеспечительных мер в отношении АО «Северное», ФИО12, ФИО7 отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО12 удовлетворена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора между ФИО12 и ООО «Либерти» был заключен договор № 27-01-2023-Арбитр-СС-10ААС-ЯВ от 27.01.2023 на оказание юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде на сумму 200000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 24.04.2023 между ФИО12 (цедент) и ООО «Либерти» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27-01-2023-Арбитр-СС-10ААС-ЯВ, согласно которому ФИО12 уступил ООО «Либерти» права требования с ГУП МО «КС МО» судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-6042/20 в размере 200000 руб.

24.04.2023 ФИО12 и ООО «Либерти» было заключено соглашение о зачете № 27-01-2023-Арбитр-СС-10ААС-ЯВ, которым стороны для прекращения взаимных обязательств договорились о зачете суммы взаимных требований, а именно была засчитана задолженность ФИО12 перед «Либерти» в размере 200000 руб., возникшая по договору № 27-01-2023-Арбитр-СС-110ААС-ЯВ, в счет задолженности ООО «Либерти» перед ФИО12 по договору уступки прав требования от 24.04.2023 № 27-01-2023-Арбитр-СС-110ААС-ЯВ в размере 200000 руб.

ООО «Либерти» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных услуг в рамках рассмотрения обособленного спора о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер и сложность спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ГУП МО «КС МО» в пользу ООО «Либерти» судебных расходов в сумме 20000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной и разумной.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал понесённые расходы на представителя непосредственно с ГУП МО «КС МО», а не за счет конкурсной массы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер подано ГУП МО «КС МО» в рамках рассмотрения его заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Данное заявление подано в интересах ГУП МО «КС МО», по собственной инициативе.

Обращаясь с настоящим заявлением, ГУП МО «КС МО» реализовал предоставленное Законом о банкротстве ему как кредитору право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих лиц должника.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные ООО «Либерти» ко взысканию судебные расходы должны быть отнесены на счет конкурсной массы должника не имеется.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу №А41-29703/10).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по обособленному спору также является необоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, суд снизил сумму судебных расходов до 20000 руб. Данная сумма является соразмерной для рассмотрения данной категории дел, а также объему совершенной работы в рамках рассмотрения обособленного о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин