Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А57-29605/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68003/2020

Дело № А57-29605/2019
г. Казань
08 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А57-29605/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ИНН 6452950376, ОГРН 1106450008708) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: Сюртуков Виктор Акимович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.11.2019 № 064/04/9.21-618/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В управление поступило заявление Сюртукова В.А. о нарушении обществом порядка осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

По результатам рассмотрения обращения Сюртукова В.А. и проведенного административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 3, 6, 7 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2019 и вынесено постановление от 08.11.2019 № 064/04/9.21-618/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, частями 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 3, 6, 7, 8 и 28 Правил, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что общество является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии, в соответствии с Правилами технологического присоединения уполномочено заключать договоры технологического присоединения с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

21.03.2019 Сюртуков В.А. с учетом положений пункта 8 Правил (заявка направляется любым способом ее подачи) направил в адрес общества посредством электронной почты заявку на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское МО, дачное товарищество «Приморье», ул. Заводская, уч. 27.

Вышеназванная заявка была принята обществом и рассмотрена. В адрес Сюртукова В.А. посредством электронной почты направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к сетям от 14.06.2019 № 14-19/06 ТП и технические условия к нему от указанного общества.

Письмом от 26.06.2019 общество уведомило Сюртукова В.А. об отзыве договора оферты от 14.06.2019 № 14-19/06 ТП.

Однако Правилами не предусмотрена процедура отзыва оферты.

Фактического присоединения объекта Сюртукова В.А. к сетям общества не было произведено, что послужило поводом для его обращения в районный суд с требованием о понуждении к заключению договора присоединения (дело 2-395/2020 Балаковский районный суд Саратовской области).

Суды отклонили довод подателя жалобы о том, что Сюртуков В.А. не подавал заявку с использованием официального сайта сетевой организации и не подписывал электронной подписью, поскольку в силу пункта 8 Правил, указанная заявка подается любым способом ее подачи.

Кроме того, как указали суды, заявка Сюртукова В.А. была принята и рассмотрена обществом. Общество согласно пункту 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также способа подачи гражданином заявки, на дату обращения обязано заключить договор с заявителем, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Однако заявителем присоединение к электрическим сетям Сюртукова В.А. не произведено, следовательно, общество, отказавшись от заключения публичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Сюртуковым В.А. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявитель не осуществив мероприятия по технологическому присоединению, не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства дела и с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ произведена замена административного штрафа на предупреждение, что соответствует совершенному деянию.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А57-29605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.10.2020 № 1634.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Ф. Хабибуллин