Решение от 27 января 2022 г. по делу № А13-14873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14873/2021
город Вологда
27 января 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 21.10.2021 делу № 127:22:25-17:21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) от 21.10.2021 по делу № 127:22:25-17:21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17 ноября 2021 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование требований ИП ФИО1 в заявлении сослался на то, что административным органом неверно определен субъект правонарушения. Земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:29 принадлежит ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:29 входило в состав имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 16.05.2017. Кроме того, указанное ограждение не используется им в хозяйственной деятельности, следовательно субъектом вменяемого нарушения должен быть он как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании задания от 25.08.2021 № 05/22 проведено выездное обследование, которым установлено, что ИП ФИО1 совместно с земельным участком с кадастровым номером 35:22:0301020:29, используется часть земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:28, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 0,243 кв.м. под размещение части ограждения без предусмотренных действующим законодательством прав на землю.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:29, расположенный но адресу; Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Вичелово, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «для строительства культурно-оздоровительного центра» поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 26825 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:29 принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2018 №213, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:28, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Вичелово, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «для строительства культурно-оздоровительного центра» поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 6514 кв.м.

Из письма Администрации Череповецкого муниципального района от 05.08.2021 №1/11/3284 земельный участок о кадастровым номером 35:22:0301020:28 в настоящее время никому не предоставлен.

Административным органом в ходе визуального осмотра территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:29 с северо-восточной и юго-восточной сторон огражден забором из металлопрофиля на металлических столбах, ограждение юго-восточной стороны примыкает к береговой полосе Рыбинского водохранилища.

На территории указанного участка расположены здания и сооружения базы отдыха «Верхняя Рыбинка». На момент обследования участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Доступ на участок осуществляется с южной стороны, с земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена (проезд д. Вичелово) через ворота. Вблизи ворот расположена рекламная конструкция с надписью «Верхняя Рыбинка».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 317352500058861), основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность в области спорта прочая», дополнительными видами деятельности являются «прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров» и «деятельность зрелищно-развлекательная прочая».

Собственных ограждений земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:28 не имеет, находиться в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 35:22:0301020:29. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:28 осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:29, а также с береговой полосы Рыбинского водохранилища.

Должностными лицами административного органа в результате измерений и сопоставления соответствия местоположения границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН установлено что, длина северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:29 составляет 7,1 м от северного угла до первого изгиба; 10.3 м - до второго изгиба; 35,4 м - до третьего изгиба; 19,5 м - до четвертого изгиба; 33,6 м - до пятого изгиба; 41,7 м - до шестого изгиба; 62,8 м - до седьмого изгиба; 55,1 м до юго-восточного угла; длина юго-восточной стороны, огражденной территории составляет 108,8 м.

Ограждение северо-восточной стороны расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:29; ограждение юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:29 частично, протяженностью 18,6 м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:28 и занимает его часть площадью 0,243 кв.м (4 столба 0,12 м *0,12 м + 18,6 м профиля *0,01).

Указанная часть ограждения препятствует доступу на территорию земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:28 и к береговой полосе Рыбинского водохранилища.

Таким образом, ИП ФИО1 используются земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:29, совместно с частью земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:28, площадью 0,243 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена (для размещения ограждений).

Документы о праве собственности, аренды или пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:28, площадью 0,243 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ИП ФИО1 не представлены.

По результатам обследования административным органом составлен акт от 15 сентября 2021 года № 24/22, согласно которому выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоблюдении ИП ФИО1 статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающих наличие документов о правах на земельный участок, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Выявленные нарушения содержат признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 21 октября 2021 года по делу № 127:22:25-17:21, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

ИП ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.21, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 3, 5, 20 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В порядке статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Факт занятия ИП ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301020:28, площадью 0,243 кв.м., подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2021 года, актом административного обследования от 15 сентября 2021 года № 24/22, а также иными приложенными материалами.

Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок у предпринимателя не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:29 принадлежит ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, забор в хозяйственной деятельности не используется, следовательно, субъектом вменяемого нарушения должен быть он как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как указано выше в настоящем решении, согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 317352500058861), основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность в области спорта прочая», дополнительными видами деятельности являются «прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров» и «деятельность зрелищно-развлекательная прочая».

Принадлежащий предпринимателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301020:29 имеет вид разрешенного использования «для строительства культурно-оздоровительного центра», в ходе обследования административным органом установлено, что на указанном участке расположены здания и сооружения базы отдыха «Верхняя Рыбинка», участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Предметом договора купли-продажи от 16 мая 2017 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Череповецкий молочный комбинат» и ФИО1, являлся имущественный комплекс, используемый в качестве базы отдыха, состоящий из домов сезонного проживания, хозяйственных построек, техники катеров, моторов иного оборудования, предназначенного для охоты и рыбалки. Вышеуказанный забор огораживает периметр приобретенной базы отдыха.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что использование спорного земельного участка носит предпринимательский характер, поэтому в оспариваемом постановлении правильно указан статус ФИО1 как «индивидуальный предприниматель».

Судом также отклоняется довод Управления о том, что ИП ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления от 21.10.2021 по делу № 127:22:25-17:21.

Поскольку оспариваемое постановление согласно материалам дела получено предпринимателем 01.11.2021 лично, следовательно, последним днем на обжалование является 16.11.2021. Согласно почтовому конверту заявление было направлено предпринимателем в адрес арбитражного суда 10.11.2021, то есть в срок установленный статьей 208 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Допущенное предпринимателем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм действующего земельного законодательства.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств препятствующих своевременному исполнению предпринимателем возложенных на него обязанностей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 об отмене постановления Управления от 21.10.2021 по делу № 127:22:25-17-21, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 21.10.2021 делу № 127:22:25-17:21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья М.В. Плахина