Решение от 24 января 2022 г. по делу № А10-4871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4871/2020
24 января 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме вэб-конференции дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к Акционерному обществу «Дорожник» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 64-15-ф от 26.10.2015 путем выполнения за свой счет мероприятия по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии представителей:

истца - Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом),

ответчика - акционерного общества «Дорожник» - ФИО3 (доверенность от 29.01.2021 № 5, паспорт, диплом),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, общество, АО «Дорожник») об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 64-15-ф от 26.10.2015 путем выполнения за свой счет мероприятия по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05 июля 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4.

В связи с поступлением заключения эксперта суд определением от 16 ноября 2021 года возобновил производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 64-15-ф от 26.10.2015 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Работы по указанному объекту сданы заказчику 28.10.2016 по акту приемки выполненных работ. 22.05.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие дефекты: 1. Разрушение покрытия на проезжей части: колея, сетка трещин км 404+300 – длиной 150 м, шириной 8 м.

В установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.08.2020, дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно заключенному контракту объем работ, подлежащий исполнению, предусматривал ремонт одного из конструктивных элементов объекта – дорожной одежды и дорожного покрытия, а результатом работ выступало усиленное (восстановленное) и устроенное вновь (уширенное) дорожное покрытие. Ответчик в установленные сроки качественно выполнил согласованный объем работ по ремонту объекта и сдал результат работ истцу в эксплуатацию.

Ответчиком выдан гарантийный паспорт на законченный ремонт автомобильной дороги, в котором указаны характеристики введенного в эксплуатацию объекта и гарантийные сроки, в частности - верхний слой покрытия 4 года.

Качество дорожной одежды определяется техническим показателями и возможностью эксплуатации объекта. Показатели дорожного покрытия объекта содержатся в технической документации, а именно в проекте, рабочей документации, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени соответствует техническим показателям, содержащимся в проекте, а также СНиП и другим стандартам ГОСТ и строительным нормам и правилам СНиП. Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени не влияет на возможность эксплуатации объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Доказательством соблюдения подрядчиком требований к качеству дорожных работ является то обстоятельство что, в настоящее время объект эксплуатируется без ограничений.

По мнению общества, отраженное в акте от 22.05.2020 техническое описание объекта не является недостатком (дефектом), поскольку не влияет на технические показатели дорожного покрытия, а также не влечет приостановление или ограничение эксплуатации объекта. При составлении акта от 22.05.2020 не использовались средства измерения (приборы), не привлекалась организация, имеющая право выполнять измерения, и все дефекты устанавливались присутствующими лицами визуальным осмотром.

Таким образом, по мнению ответчика, акт от 22.05.2020 не является допустимым доказательством фактического наличия дефектов объекта.

При совместном осмотре 05.02.2021 характеристики дефектов, которые отражены в акте от 22.05.2020, не установлены, тогда как установлены иные размеры дефектов: ширина 1,2 м, глубина более 3 см. В указанном акте ответчик указал, что измерения дефекта не соответствуют ГОСТ 32825-2014. Таким образом, по мнению общества, истец просит устранить несуществующие дефекты, при этом качество дорожного полотна не препятствует полной эксплуатации объекта, не приводит к существенному снижению уровня безопасности и комфортности дорожного движения. Со ссылкой на положения ОДМ 218.6.029-2017 и ГОСТ Р 50597-2017 ответчик также указывает, что размер локальных повреждений имеет прямое значение для выполнения или не выполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № № 64-15-ф от 26.10.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 400+500 - км 407+400, Республика Бурятия. Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км 407+400 - км 412+000, Республика Бурятия» (объект), в соответствии с утверждённой проектной документацией в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 400+500 - км 407+400, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км 407+400 - км 412+000, Республика Бурятия.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 126 260 410 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 30.10.2016.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 28.10.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 22.05.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта: «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 400+500 - км 407+400, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты:

1. км 404+300 – длиной 150 м, шириной 8 м - разрушение покрытия на проезжей части: колея, сетка трещин.

Акт от 22.05.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «с данными замечаниями не согласен, так как работы по замене земельного полотна АО «Дорожник» не проводил».

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.08.2020.

В установленный срок для устранения выявленных дефектов 01.08.2020 дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки дорожных работ, выявленные в период гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта № 64-15-ф от 26.10.2015 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет

основание дорожной одежды

6 лет

верхний слой покрытия

4 года

искусственные сооружения

8 лет

барьерное ограждение (металлическое)

5 лет

сигнальные столбики

2 года

дорожные знаки

2 года

стойки под дорожные знаки

5 лет

горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта строительства.

Предметом иска является требование об исполнении гарантийных обязательств в отношении дорожного покрытия, гарантийный срок по которому составляет 4 года (верхний слой покрытия).

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 28.10.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 22.05.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Дефекты, обнаруженные на объекте, отражены в акте от 22.05.2020.

Об обнаруженных на объекте дефектах и сроке устранения подрядчик уведомлен, что также отражено в акте от 22.05.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал сам факт наличия дефектов ввиду отсутствия их конкретных параметров, установленных инструментальными замерами, а также ссылался на отсутствие своей вина в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив кандидатуру эксперта ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4

Ответчик в судебном заседании 22.06.2021 возражений по заявленному ходатайству истца о назначении судебной экспертизы не представил, в том числе, по кандидатуре эксперта и поставленному вопросу, напротив выражал позицию о необходимости проведения экспертизы.

Поскольку истец, обращаясь с требованием об обязании провести гарантийный ремонт дорожного покрытия, а ответчик отрицал тот факт, что недостатки (дефекты) возникли по его вине, для определения качества выполненных строительных работ, суд удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен уточненный на основании определения от 29 сентября 2021 года вопрос:

- Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы проекту, государственному контракту? Каковы причины образования дефектов?

- км 404+300 - разрушения покрытия на проезжей части: колея, сетка трещин длиной 150 м шириной 1,2 м.

Согласно представленному экспертному заключению ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертом сделаны следующие выводы:

Качество выполненных работ по устройству щебеночно-мастичного асфальтобетонного слоя покрытия ЩМА-15, согласно требованиям проектной документации (пояснительная записка), государственному контракту № 64-15-ф от 26.10.2015 в части нормативно-технической документации, на объекте «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 400+500 - км 407+400, Республика Бурятия»:

- соответствует по толщине укладываемого слоя,

- соответствует по показателю «водонасыщение» образцов-вырубок готового покрытия,

- соответствует по зерновому составу минеральной части щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, полученной из разогретой и тщательно перемешанной вырубки.

Образование указанных дефектов (колейность, продольные и поперечные трещины, сетка трещин) является следствием накопления пластических остаточных деформаций в ходе эксплуатации объекта, в виду недостаточной несущей способности нижележащих слоев, что привело к отражению дефектов на верхнем слое покрытия.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам, связанным с методами проведенного исследования.

Истцом был представлен перечень вопросов:

1. Почему отбор пробы-вырубки произведен только с одного места (км 404+127 лево, 1,2 м от края кромки), в то время как вопросе суда было указано иное место (км 404+300)? (стр. 10 заключения)?

2. В акте отбора образцов (проб) № Ав-2 от 02.08.2021 и исследовании по вопросу на 9 стр. заключения имеются различия в толщине слоя (в акте указано факт. 5 см, в заключении - 4.7 см)?

3. Какая масса отбора пробы-вырубки?

4. Почему, указывая на стр. 11 заключения, что оценка качества выполненных работ определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 31015-2002 и СП 78.13330.2012, работы проводятся только с одним образцом (вместо требуемых по ГОСТ трех образцов) и отсутствуют сведения об определении набухания и коэффициента уплотнения смесей (В пункте 7.1 ГОСТ 31015-2002 указано: «Смеси и асфальтобетоны щебеночно-мастичные испытывают по ГОСТ 12801.»?

Между тем в пункте 4.2. ГОСТ 12801-98 указано: «Из вырубки выпиливают или вырубают три образца с ненарушенной структурой для определения средней плотности, водонасышения, набухания и коэффициента уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд».)?

5. Почему экспертом не использованы в исследовании отраслевые дорожные нормы (ОДМ) 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», изданными на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 № 4000-р, пункт 7.4 которых предусматривает, что ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий в первые два года эксплуатации должен составлять не более 1,0 мм глубины (ОДМ 218.6.029-2017 определяет требования к качеству уже выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия)?

6. На основании какой исходной информации экспертом сделаны выводы, указанные в таблице 2 в разделе «Описание, возможная причина образования» стр. 13-15 заключения, в частности:

«- накопление пластических остаточных деформаций в ходе эксплуатации объекта.

- в виду недостаточной несущей способности основания.

- в результате действия транспортных нагрузок,

- воздействие гидрогеологических и климатических факторов, -нарушение технологии производства работ.»

«- исходя из опыта эксплуатации автомобильных дорог причинами образования являются...»?

Эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание 08.12.2021.

По первому вопросу эксперт пояснил, что место отбора пробы было выбрано экспертом исходя из визуальной оценки состояния дорожного полотна, а именно без дефектов дорожного полотна.

По второму вопросу эксперт пояснил, что в акте отбора образцов (проб) № Ав-2 от 02.08.2021 приведена измеренная толщина 5 см, получена непосредственно на объекте исследования в момент отбора пробы, в период подготовки образцов к лабораторным исследованиям в лабораторных условиях соответственно пробы тщательно очищаются от фрагментов грязи, грунта. В последующем непосредственно перед испытанием образец пробы замеряется повторно, на стр. 9 заключения указанная толщина слоя 4,7 см. получена в лабораторных условиях, то есть наиболее точная.

По третьему вопросу эксперт указал, что масса отбора пробы-вырубки составила 6 кг, данные сведения о массе не отражены в заключении, поскольку не несут в себе информацию, необходимую для исследования.

По четвертому вопросу эксперт указал, что была отобрана одна проба-вырубка, однако в лабораторных условиях согласно требованиям ГОСТа 12801 из вырубки было выпилено три образца с ненарушенной структурой. В протоколе испытаний обозначены конечные результаты испытаний из расчета среднего арифметического значения трех образцов согласно методике 12801. По тексту заключения эксперт не указывает на исследование трех образцов, поскольку порядок такого исследования изложен в методике, в соответствии с которой эксперт и работал.

По пятому вопросу эксперт указал, что поскольку перед ним был поставлен вопрос на установление соответствия выполненных подрядчиком работ проектной документации заключенного государственного контракта, а Приложение № 4 контракта «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.» не содержало указанного норматива, экспертом при исследовании отраслевые дорожные нормы (ОДМ) 218.6.029-2017 «от 15.12.2017 № 4000-р не применялись.

По шестому вопросу эксперт пояснил, что на стр. 12 заключения указано, что на основе проведения визуальной оценки состояния дорожного полотна были выявлены дефекты, также основываясь на практическом опыте эксперта и данной нормативной и научной литературы, за исключением качества выполненных работ, которые представлены в исследовании. Иные причины образования дефектов подтвердить или опровергнуть в рамках настоящего исследования не представляется возможным, такие как технология устройства, накопление пластических остаточных деформаций, воздействие гидрогеологических факторов на состояние дорожного полотна. Действие транспортных нагрузок на состояние дорожного полотна не исследовалось. В Таблице № 2 заключения указаны только возможные, предположительные причины образования дефектов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не противоречивым.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено. Ответы эксперта по вопросам истца были исчерпывающими.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации, на который эксперт ответил утвердительно. Выяснение причин образования выявленных дефектов в предмет исследования не входило, эксперт привел возможные причины их образования: недостаточная несущая способность оснований, воздействие гидрогеологических и климатических факторов, повышение нагрузки от транспортных средств, нарушение технологии производства работ. При этом, как указано в исследовании, эксперту не представлялось возможным подтвердить или опровергнуть нарушение технологии производства работ. Для установления степени воздействия гидрогеологических и климатических факторов на настоящий момент не существует методики для такого исследования. А изучение нагрузки от транспортных средств на дорожное полотно требует отдельного исследования.

При этом на стр. 15 заключения при описании возможных причин образования трещин и сетки трещин на дорожном покрытии эксперт указывает, что при отборе пробы-вырубки установлено выполнение работ по устройству подгрунтовки, толщина слоев соответствует требованиям проекта и нормативно-технической документации.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что причина разрушения покрытия на проезжей части в виде колеи, сетки трещин не связаны с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту № 64-15-ф от 26.10.2015, качество выполненных работ по устройству щебеночно-мастичного асфальтобетонного слоя покрытия ЩМА-15 соответствует по толщине укладываемого слоя, по показателю «водонасыщение» образцов-вырубок готового покрытия, по зерновому составу минеральной части щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, полученной из разогретой и тщательно перемешанной вырубки, суд приходит к выводу о недоказанности допущенных со стороны подрядчика АО «Дорожник» нарушений строительных норм при выполнении им работ в рамках заключенного контракта, повлекших образования дефектов на дорожном полотне.

Несогласие истца с полученными выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, следовательно, оснований для исполнения АО «Дорожник» гарантийных обязательств по контракту – мероприятий по устранению дефектов в рассматриваемом случае не имеется.

Довод истца о том, что ответчик как профессиональный подрядчик должен был предупредить заказчика об обстоятельствах, угрожающих качеству выполняемых работ, обязан был оценить состояние нижних слоев и земляного полотна, судом отклоняется.

В соответствии с заключенным государственным контрактом (техническим заданием) в предмет выполняемых работ ответчиком входили подготовительные работы, устройство кюветов, устройство дорожной одежды, ремонт железобетонных труб, устройство пересечений и примыканий, обустройство автодороги. При этом исследование подземных грунтов, расположенных под участком дороги, состояния прочности таких грунтов в обязанности подрядчика не входило, также как и не входило устройство нижележащих слоев. Более того, на момент приемки работ по контракту возражений к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имелось.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не взыскивается с истца, который в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнение контракта обусловлено выполнением истцом публичных функций, возложенных на казенное учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина