Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А71-16336/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4856/2018-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А71-16336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер» – Никулина И.В., паспорт, доверенность от 30.06.2017; Сахибзадина Н.С., паспорт, доверенность от 30.08.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике – Валиуллина Г.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Федько Д.В., паспорт, доверенность от 06.08.2018; Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 19.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу № А71-16336/2017, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 1091839000329, ИНН 1839002307)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)


о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2017 № 16101.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что видом добываемого полезного ископаемого ООО «Карьер» является известняк, продукцией первой по своему качеству, соответствующей Техническим условиям общества является камень известняковый, а бутовый камень является продукцией дальнейшей переработки, в связи с чем выводы суда о том, что процесс добычи известняка (полезного ископаемого) завершается получением бутового камня и нет необходимости в его дальнейшей переработке, и как следствие, в заключении договоров с ООО «Новатек», опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Налоговым органом не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости ООО «Новатек» проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке товаров (отсутствие бутового камня). Заявитель также ссылается, что им при приобретении у ООО «ЗАК» в 3 квартале 2016 товаров и услуг правомерно включены в состав вычетов суммы предъявленного в счетах-фактурах от этой организации НДС в размере 509 186 руб. ООО «ЗАК» является реальным поставщиком товара и услуг, который работает с многочисленными организациями, что подтверждает реальность спорных хозяйственных операций, объясняет выбор данного лица в качестве контрагента. Доводы инспекции, приведенные в решении об отсутствии приобретения ООО «ЗАК» бутового камня в 2016г., с которыми согласился суд, основаны на данных анализа банковских выписок, однако сведения банковского счета содержат лишь информацию о движении денежных средств, что само по себе не подтверждает указанных выводов налогового органа. По мнению заявителя, обществом при приобретении у ООО «Фантер» в 3 квартале 2016г. товаров и услуг правомерно включены в состав вычетов суммы предъявленного в счетах- фактурах от этой организации НДС в размере 337 103 руб.; при выборе


контрагента ООО «Фантер» общество проявило должную осмотрительность.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А71-13514/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации общества по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016, выявлены расхождения с имеющимися у налогового органа сведениями, полученными при камеральной проверки декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за июль 2016г. Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 08.02.2017 № 17950.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2017 № 16101, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 538 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 305 380 руб. и пени в размере 63 256,52 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о завышении вычетов по НДС при отсутствии реальности приобретения камня карьерного (бутового) и оказания транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «ЗАК» ИНН 1832136206, ООО «Фантер» ИНН 1832136340, ООО «Новатек» ИНН 1841005993, завышение налоговой базы по реализации известняка в адрес ООО «Новатек».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.06.2017 № 06-07/12959 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.


Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,


имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что ООО «Карьер» имеет лицензию на пользование недрами УДМ 80092 ТЭ от 11.06.2010, со сроком действия до 11.06.2020, в соответствии с которой обществу разрешается осуществлять работы по разведке и добыче известняка в пределах Елкибаевского участка недр. В соответствии с лицензионным соглашением был разработан Технический проект «Разработка известняка Елкибаевского участка недр».

В разделе 2.4 Технического проекта «Характеристика полезного ископаемого» предусмотрено, что полезным ископаемым Елкибаевского участка недр являются известняки серые, иногда темно-серые, скрытнокристаллические, крепкие, качество которых изучалось с целью установления их пригодности в качестве сырья для получения бутового камня согласно ГОСТ 22132-76, щебня для строительства автомобильных дорог согласно ГОСТ 25607-83 и ГОСТ 8267-82 и для производства известняковой муки согласно ГОСТ 14050-78.


В разделе 3 Технического проекта изложен процесс добычи полезного ископаемого, в соответствии с которым в условиях Елкибаевского участка недр работы по вскрытию участка недр производятся в два этапа: удаление почвенно-растительного слоя и удаление пород основной и межпластовой вскрыши. Бульдозером Б10М срезают почвенно-растительный слой до 0,3м и перемещают почвенно-растительный слой по периметру годовой обработки во временные навалы. В последующем она будет перемещена в выработанное пространство карьера.

Породы основной и межпластовой вскрыши, известняка разрабатывают экскаватором, оборудованной «обратной лопатой», по следующей технологической схеме: экскаватором Komatsu PC200 осуществляется разработка известняка с погрузкой полезного ископаемого в автотранспорт и перевозкой его в породный отвал возле мобильного дробильно- сортировочного комплекса (ДСК) TEREX J-1175; выемка известняка из отвала в приемный бункер ДСК производится экскаватором Komatsu PC200; после дробления и сортировки продукция в виде известкового щебня грузится фронтальным погрузчиком Mitsuber LW541F на автосамосвалы МАЗ 5516 и транспортируется к местам производства работ.

Таким образом, первым по своему качеству соответствующей государственному стандарту (ГОСТ 22132-76) и техническому проекту получаемой продукцией (товарным продуктом) является бутовый камень, который представляет собой обломки горных пород с определенными размерами и определенным весом, а продуктом переработки является щебень, костяная мука.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями директора налогоплательщика Охотникова Д.Л., который указал, что ООО «Карьер» производит добычу известняка на Еликбаевском участке недр. Добыча производится в виде бутового камня, продажа производится в виде камня известняка и щебня.

Доводы заявителя жалобы о том, что бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК-29-2001, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 06.11.2001 № 454-ст, добыча известняка включает в себя его добычу, дробление и измельчение.

Согласно пункту 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76, под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах


горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Судом установлено, что фактически при разработке полезного ископаемого в Елкибаевском карьере бульдозером вынимался известняк в виде камня с неровными краями диаметром до 500 мм весом до 50 кг, который не требовал переработки.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей: маркшейдера ООО «Горный Сервис» Устюгова А.А. (разработчика Технического проекта), экскаваторщика Виноградова Н.Г., Корепанова В.А.

Показаниями водителей Гараева Ф.Н. (водитель ООО «СиАЗтранс»), Гайфутдинова И.Г. (водитель ООО «ЕлАз-Транс»), Семенушкина Л.Г. (водитель ООО «ЕлАЗ-Транс»), Гайфутдинова И.Г. (водитель ООО «ЕлАз- Транс») подтверждается, что они перевозили бутовый камень из карьера для ОАО «Генерирующая компания» на Камскую ГЭС.

Таким образом, полезное ископаемое, добытое на месторождении и раздробленное механическим способом на фракции, является природным минеральным сырьем, прошедшим первичную обработку и доведенным до камня бутового. При этом дробление известняка в пределах карьера, каким бы способом оно ни осуществлялось, является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, и таким образом, бутовый камень, полученный в результате осуществляемого в границах Елкибаевского карьера дробления негабаритов, является полезным ископаемым.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что карьерный бутовый камень – это первый товарный продукт добычи полезного ископаемого ООО «Карьер» на Елкибаевском участке недр в проверяемом периоде, подтвержден совокупностью материалов дела.

Ссылка общества на представленное заключение специалиста от 04.12.2017 № 401-ЮЛ/17, где указано, что добыча бутового камня без последующей переработки невозможна, отклоняется. Письмом от 12.01.2018 № 02-16/159 Западно-Уральское управление Ростехнадзора в дополнение к письму от 28.11.2017 № 02-15/10613 (т.6 л.д.6) сообщило, что заключение специалиста № 401-ЮЛ/17 от 04.12.2017 о том, что «бутовый камень…может быть получен только в процессе дальнейшей переработки полезного ископаемого (известняка), путем дополнительного дробления (подгонки под необходимые размеры) сортировки по фракциям и очистки от глинистых включений (мытья струей воды)», т.е. в ходе производственного процесса, который отсутствует проектных решениях, явно некорректно и не подтверждено внесением изменений и дополнений к действующей проектной документации «Разработка известняка Елкибаевского участка недр».


Кроме того, техническим проектом «Разработка известняка Елкибаевского участка недр» предусмотрен процесс переработки известняка «…после дробления и сортировки продукция в виде известнякового щебня грузится фронтальным погрузчиком Mitsuber LW541F на автосамосвалы МАЗ 5516 и транспортируется к местам производства работ» (стр. 33 Технического проекта, п.2.3 Протокола № 9/2014 от 08.05.2014 территориальной комиссии по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых Минприроды Удмуртской Республики). Таким образом, продуктом переработки является известковый щебень.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.01.2018 № ЮЛ/17 от 04.12.2017, не имеющим полномочия для таких разъяснений, отклоняется, поскольку, как верно указывает инспекция, специалисты Ростехнадзора в силу должностного положения имеют соответствующую квалификацию для указанных выше выводов.

Проверкой установлено, что ООО «Карьер» (поставщик) заключило договор от 31.12.2015 с ОАО «Генерирующая компания» (покупатель) на поставку бутового камня, на основании счетов-фактур и товарных накладных отгружало бутовый камень.

Для получения бутового камня с целью его дальнейшей реализации в ОАО «Генерирующая компания», необходимо было произвести переработку известняка, добытого в карьере, поэтому обществом заключены договоры поставки с ООО «Новатек» от 01.06.2016 на поставку добытого известняка в ООО «Новатек» и от 13.06.2016 – обратной поставки от ООО «Новатек» в ООО «Карьер» продукта переработки известняка – бутового камня.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Новатек» заявителем представлены договор поставки от 01.06.2016 № 1/2016П, заключенный между ООО «Карьер» (поставщик) и ООО «Новатек» (покупатель), на поставку известняка, договор поставки № 2-2016П от 13.06.2016, заключенный между ООО «Новатек» (поставщик) и ООО «Карьер» (покупатель) на поставку камня карьерного (бутового), счета-фактуры (универсальные передаточные документы-УПД) № 3 от 01.07.2016, № 4 от 27.07.2016, № 84 от 04.07.2016, № 85 от 28.07.2016.

По результатам камеральной проверки декларации общества по НДПИ за июль 2016г. инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Новатек», о формальности заключенных договоров поставки. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71- 13514/2017 установлено, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ оформил документы по продаже добытого полезного ископаемого в адрес ООО «Новатек» и одновременно приобретению у него полезного ископаемого по цене, в несколько раз большей чем цена продажи, без реального осуществления данных хозяйственной операций. Часть фактического добытого полезного ископаемого была оприходована по документам, составленным с использованием реквизитов организаций, не осуществляющих


реальную хозяйственную деятельность. Фактически ООО «Карьер» самостоятельно добыло полезное ископаемое в виде бутового камня, который представляет собой большой кусок известняка и не требует какой-либо дальнейшей переработки. Добытый бутовый камень в количестве 20 206,57 тонн непосредственно грузился и вывозился с месторождения по договору с ООО «Генерирующая компания» по цене 513,77 руб. за тонну, без переработки известняка в ООО «Новатек».

Из анализа показаний свидетелей Виноградова Н.Г., Корепанова В.А., водителей ООО «ЕлАз-Транс» Гараева Ф.Н., Гайфутдинова И.Г., Семенушкина Л.Г., Гайфутдинова И.Г., судами установлено, что все работы по добыче известняка проводились в карьере, погрузка камня карьерного (бутового) на машины для взвешивания производилась в момент отпуска товара покупателю ОАО «Генерирующая компания» через организации, осуществлявшие доставку бутового камня покупателю на пункт разгрузки. Определение объема полезного ископаемого в карьере, помимо взвешивания, предусмотрено не было. Никакого дробления и измельчения известняка в карьере не производилось. Складирование остатков ПИ, наличие остатков ПИ в карьере свидетелями отрицается.

При этом договоры поставки с ООО «Новатек» от 01.06.2016 № 1/2016П, № 2-2016П от 13.06.2016 не содержат положения об условиях отпуска товара, сроки поставки не указаны, спецификация к договору и счета-фактуры не содержат характеристик товара, а лишь только цену 1 тонны известняка (бутового камня).

Из представленных документов видно, что между данными организациями передача товара происходит в короткий период времени от 1 до 3 дней (включая выходные дни), при этом значительно увеличивается цена продаваемого товара. Так, по документам ООО «Карьер» 27.07.2016 отпускает известняк в ООО «Новатек» в объеме 5850 тонн и уже на следующий день 28.07.2016 получает обратно в виде бутового камня в том же объеме, но по цене 305,08 руб.

Все доводы налогоплательщика в части операций с ООО «Новатек» уже получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах. Никаких принципиально новых доказательств в настоящее дело обществом не представлено. Налоговые обязательства определены налоговым органом как с учетом завышения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Новатек», так и с учетом завышения налоговой базы на суммы реализации в адрес ООО «Новатек».

Создание налогоплательщиком схемы по продаже-покупке полезного ископаемого с ООО «Новатек» стало возможным в силу тесных финансовых взаимоотношений между организациями. Так, инспекцией установлено (стр.22 решения) и налогоплательщиком не оспорено, что на расчетный счет ООО «Новатек» в спорный период поступали заемные средства от Шубиной Екатерины Николаевны, являющейся супругой одного из учредителей ООО «Карьер» (Шубина А.Н.).


То, что основной целью схемы являлось занижение налоговой базы по НДПИ, не опровергает выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и в части НДС. Несоответствие заключенных договоров по продаже-покупке полезного ископаемого реальным хозяйственным отношениям является доказанным как по НДПИ, так и по НДС.

В ходе проверки инспекцией установлена также необоснованность вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЗАК» в сумме 509 186 рублей и ООО «Фантер» в сумме 337 103 рублей.

В подтверждение вычетов по НДС ООО «Карьер» представило по взаимоотношениям с ООО «ЗАК» договор поставки камня карьерного (бутового) от 01.07.2016 № 04/07/16, счета-фактуры, товарные накладные, договор транспортных услуг № Т-07-2016 от 01.07.2016, акты, счета-фактуры, по взаимоотношениям с ООО «Фантер» договор поставки № 015/07 от 01.07.2016, счета-фактуры, договор транспортных услуг № 05/07-2016-Т от 05.07.2016, акты, товарные накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, проверкой установлено, что указанные организации не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; представленные документы свидетельствуют о формальности взаимоотношений.

Так, ООО «ЗАК» с 09.12.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Гагарина, д.100, литер А, кабинет 26/3; директором, учредителем является Сушко Александр Васильевич, который в 2015г. получал доход в ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск».

ООО «Фантер» с 10.12.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, по юридическому адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пойма, д.22 литер Д, офис 219 Б/2; директором, учредителем является Шадрин Антон Владимирович, который получает в 2015 году доход в АУ УР «Центр спортивной подготовки сборных команд», МАУ «ФСК «Урожай», ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», БУ УР «Завьяловская РайСББЖ».

Среднесписочная численность организаций на 01.01.2016 – 1 человек. Согласно расчетов по форме 6-НДФЛ организациями сумма НДФЛ исчислена в отношении 1 работника.

Руководитель ООО «ЗАК» Сушко А.В. в ходе допроса показал, что общество арендовало только офисное помещение, в собственности ничего нет. ООО «Карьер» знакомо, заключили договор на поставку бутового камня, который закупали у физического лица в Пермском крае, приемку осуществлял сам Охотников Д.Л. Договор с физическим лицом не заключали, фамилию не помнит. Предоставляли услуги экскаватора марки РС300-гусеничный, который арендован у физического лица в Алнашском районе. Данное ТС нашли по


объявлению. Подтвердил, что является реальным учредителем и руководителем ООО «ЗАК».

По сведениям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Отдела геологии и лицензирования Удмуртской Республики лицензии на разведку и добычу полезного ископаемого ООО «Зак», ООО «Фантер» не выдавались.

У ООО «ЗАК», ООО «Фантер» отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, какие-либо основные средства.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЗАК», ООО «Фантер» установлено, что организации приобретали строительные материалы, приобретение организациями бутового камня в указанном периоде по расчетному счету отсутствует.

Денежные средства, перечисленные ООО «Карьер» в ООО «ЗАК», ООО «Фантер» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, за ремонтные работы, в дальнейшем обналичиваются физическими лицами Яковлевым Г.И., Ивановой Т.И., Долгановой Е.В.

В ходе допроса Яковлев Г.И. пояснил, что все денежные средства поступают ему на счет только за выполненные работы по специальности (ремонт и ТО автомобилей, замена масел, узлов, деталей), ответить, знакомы ли свидетелю ООО «ЗАК» и ООО «Фантер», Сушко А.В., Шадрин А.В., свидетель не смог.

В ходе допроса Иванова Татьяна Ивановна пояснила, что корпоративная карта была в МДМ-банке, ею не пользовалась, расчетные счета использовала за выполненные работы и продажу материалов; выполняла мелкий косметический ремонт офисных помещений, жилых домов. Пояснила, что ООО «ЗАК», Сушко А.В. не знакомы; с ООО «Фантер» подписывала договор на продажу лако-красочных материалов.

Свидетель Долганова Е.В. в ходе допроса показала, что выполняла отделочные работы, реквизиты карты передала одному человеку по имени Михаил, поступившие деньги за выполненные работы снимала сама, использовала сама и передавала людям, которые помогали ей выполнять работы. ООО «Фантер», Шадрин А.В. не знакомы.

ООО «ЗАК», ООО «Фантер» первоначально представили нулевые налоговые декларации по НДС.

13.12.2016 ООО «ЗАК» представило уточненную декларацию по НДС с отражением налоговой базы от реализации в сумме 22 813 069 руб., налог исчислен по ставке 18% в сумме 4 106 352 руб., вычеты отражены в сумме 4 101 110 руб., сумма налога исчислена к уплате в сумме 5242 руб.

30.11.2016 ООО «Фантер» представило уточненную декларацию по НДС с отражением налоговой базы от реализации в сумме 13 981 708 руб., налог исчислен по ставке 18% в сумме 2 516 707 руб., вычеты отражены в сумме 2 511 843 руб., сумма налога исчислена к уплате в сумме 4864 руб. Уточненные декларации представлена по ТКС по доверенности Матвеевой Еленой Аркадьевной, по доверенности выданной ООО «Главный бухгалтер».


Материалами дела подтверждается, что экскаватор марки Komatsu PC300 ООО «Карьер» арендовало у ООО «Новатек», на данной технике работал Виноградов Г.Н., что подтверждает руководитель ООО «Карьер» Охотников Д.Л., руководитель ООО «Новатек» Климин А.В., а также экскаваторщик Корепанов В.А., который работал в карьере на экскаваторе погрузчике; другой спецтехники марки PC300 на карьере не было и не требовалось в соответствии с утвержденным способом добычи полезного ископаемого.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ЗАК» заявителем представлены: договор аренды экскаватора РС-300 от 28.06.2016, заключенный между ИП Митрофановым Д.И.(арендодатель) и ООО «ЗАК» (арендатор); договор аренды от 01.06.2016, заключенный между Митрофановым Д.И. и Митрофановым Э.И.; договор купли-продажи от 20.06.2016 между ООО «ЗАК» и Добрыниным А.А.; договор подряда от 30.06.2016 с водителем экскаватора РС-300 Фоминых Н.С., путевые листы ООО «ЗАК» на Фоминых Н.С., Яковлева А.П., Белых Н.Ю.

Вместе с тем, представленные заявителем договоры аренды экскаватора не опровергают выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ЗАК».

Кроме того, по факту приобретения и доставке бутового камня установлены противоречия в показаниях руководителя ООО «ЗАК» Сушко А.В. и руководителя ООО «Карьер» Охотникова Д.Л. Так, Сушко А.В. пояснил, что бутовый камень приобретался у физического лица в Пермском крае, фамилию не помнит, договор не заключался, а вывоз бутового камня осуществляло само ООО «Карьер». Руководитель ООО «Карьер» Охотников Д.Л. сообщал в ходе допроса, что бутовый камень не приобретали и не вывозили у физических и юридических лиц г. Перми и Пермского края.

Сушко А.В. в объяснениях 29.06.2018 сообщил, что бутовый камень с Пермского края вывозился силами и средствами Добрынина А.А., что противоречит содержанию письма ООО «ЗАК» от 15.05.2018.

Судом также верно установлено, что представленные заявителем договор подряда от 30.06.2016 с водителем экскаватора РС-300 Фоминых Н.С., путевые листы ООО «ЗАК» на Фоминых Н.С., Яковлева А.П., Белых Н.Ю., доказательством реального осуществления хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг, не являются.

Предусмотренный договором подряда от 30.06.2016 порядок расчета путем выдачи денежных средств из кассы ООО «ЗАК» документально не подтвержден. ООО «ЗАК» за 2016 год представило сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) только в отношении Сушко А.В., что согласуется с расчетом по форме 6-НДФЛ, в котором отражено количество физических лиц, получивших доход 1 человек. Фоминых Н.С. декларация о доходах 3-НДФЛ за 2016 год с сумм, выплаченных ООО «ЗАК» в налоговый орган не представлена.

В ответ на запрос инспекции АО «Салехардорстрой» представило информацию о том, что Фоминых Н.С. в 2016 году являлся работником и


получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в АО «Салехардорстрой», в период с 25.05.2016 по 30.07.2016 находился в отпуске, с 01.08.2016 по 05.08.2016 находился в отгулах за ранее отработанное время. Участие в работах на карьере самого Фоминых Н.С. опровергается показаниями лиц, которые фактически выполняли работы на карьере, данными в ходе проведения проверки, сведениями по форме 6-НДФЛ ООО «ЗАК», а также отсутствием на карьере второго трактора Комацу РС-300.

Кроме того, из материалов проверки установлено, что предусмотренные договором от 05.07.2016 № 05/07-2016-Т с ООО «Фантер» транспортные услуги, оказывались налогоплательщику ООО «Елаз-Транс», ООО «Спецтехстрой», ООО «РИЭМ».

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, использовались для оформления оправдательных документов одним и тем же кругом лиц.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, оформление счетов-фактур за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В настоящем деле установлено, что общество не представило убедительные доказательства серьезности деловых намерений в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов, заботливого выяснения наличия у них необходимых ресурсов (требуемых материалов, инструментов, персонала).

Убедительных, исчерпывающих пояснений, по каким критериям, и на каком основании в качестве поставщиков, исполнителей услуг были выбраны


именно ООО «Новатек», ООО «ЗАК», ООО «Фантер» налогоплательщиком не дано.

Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе данных контрагентов им оценены не только условия сделки, но и опыт, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что отсутствие реального исполнения спорных сделок (факта привлечения сторонних организаций для оказания услуг), составление обществом спорных документов с единственной целью завышения расходов и налоговых вычетов.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу № А71-16336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева