Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-4/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30628/2025

Дело № А40-4/20
г. Москва
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МООП ОЗПП «Единство» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2025 о прекращении производства по заявлению по делу № А40-4/20

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

к ООО «Автозавод Санкт-Петербург»

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «ОТРАДА» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОЗАВОД САНКТПЕТЕРБУРГ", при участии третьего лица ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу № А40-4/20-62-4 с ООО «НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу РООИ «ОТРАДА» взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г., Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу № А40-4/20-62-4 оставлено без изменения. ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО2, РООИ «ОТРАДА» о признании недействительным Соглашения об уступке права (требования) №Ц-18-51 от 26.03.2019 г., применения последствий недействительности. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу №2- 298/2021 исковые требования ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» удовлетворены, судом признан ничтожным п. 1.2 Соглашения в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.06.2021 г. по делу № 33-1508/2021 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу № 2-298/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу № А40-4/20-62-4, в связи с признанием вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу № 2-298/2021 ничтожным (в части) п. 1.2 Соглашения об уступке права (требования) №Ц-18-51 от 26.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. заявление ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о пересмотре дела № А40-4/20-62-4 по новым обстоятельствам судом признано обоснованным и удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. отменено по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 г. по делу № 88-18947/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021 г. в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.01.2022 г. по делу № 33-70/2022 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 г. в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки – отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) №Ц-18-51 от 26 марта 2019 г., заключенного между Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и ФИО2, в части передачи права (требования) на получение неустойки, отказано.

РООИ «ОТРАДА» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу №А40-4/20-62-4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. заявление РООИ «ОТРАДА» о пересмотре дела № А40-4/20-62-4 по новым обстоятельствам судом признано обоснованным и удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу №А40-4/20-62-4 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-4/2020 оставлено без изменения. В указанным Постановлении по делу № А40-4/2020 суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого Истцом решения суда признанная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу № 2-298/2021 недействительной сделка в части передачи ФИО2 Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Сэнуфэкчуринг РУС» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения убытков вплоть до даты фактического возмещения, а также предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке (п.1.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) № Ц-18-51 от 26.03.2019, заключенный между РООИ «Отрада» и ФИО2) являлась новым обстоятельством для пересмотра данного судебного акта. Между тем, судом установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 г. по делу № 88-18947/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021 г. в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.01.2022 г. по делу № 33-70/2022 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 г. в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Сэнуфекчуринг РУС» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки – отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Сэнуфекчуринг РУС» о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) №Ц-18-51 от 26 марта 2019 г., заключенного между Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и ФИО2, в части передачи права (требования) на получение неустойки, отказано. На основании указанных обстоятельств, РООИ «ОТРАДА» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу №А40-4/20-62-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г. заявление РООИ «ОТРАДА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу № А40-4/20-62-4 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу №А40-4/20-62-4 по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ООО «НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу № А40-4/20-62-4 отказано.

РООИ «ОТРАДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта и процессуальном правопреемстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу № А40-4/20-62-4 с ООО «НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу РООИ «ОТРАДА» взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 17.10.2023 г. исполнительный лист направлен истцом в ФССП. Денежные средства, присужденные судом, фактически поступили на банковский счет истца 04 декабря 2023г. Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных убытков в результате инфляционных процессов имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Заявителем указано, что поскольку решение суда исполнено должником лишь 04 декабря 2023 г., то есть спустя 1 247 дней после его принятия (27 марта 2020 г.), сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения. Применяя индексы потребительских цен, согласно расчету истца, сумма индексации составляет 12 971 021 руб. 06 коп. Кроме того, истец просит провести процессуальную замену должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по заявлению об индексации денежных средств, о процессуальном правопреемстве по делу №А40-4/20-62-4.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 г. между РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (Первоначальный кредитор) и Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» (Новый кредитор) подписано Соглашение об уступке права требования (цессия) № Ц-24-A40-4/2020. Заявитель указывает, что имущественные права (требования) на получение индексации, являющиеся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-4/2020, перешли от истца Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» новому кредитору - Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» (123154, <...>, комн. 9; ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/773401001).

Согласно п. 1.8. Соглашения Первоначальный кредитор безвозмездно передаёт (уступает), а Новый кредитор принимает все без исключения имущественные права (требования) на получение с Должника ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (194294, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО П, КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 140, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН <***>) (далее - «Должник»), которые перешли к Первоначальному кредитору на основании Первоначального договора цессии, а именно: на получение предусмотренной статьёй 183 АПК РФ индексации присужденных судом по делу А40-4/2020 денежных сумм на день исполнения решения суда. Встречные обязательства Нового кредитора к Первоначальному кредитору отсутствуют; сделка в силу ст. 572 ГК РФ является сделкой дарения. В частности (но не ограничиваясь этим), к Новому кредитору переходят имущественные права (требования), являющиеся предметом судебного разбирательства по иску РООИ «Отрада» к Должнику, принятые к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы определением от 01 февраля 2024 г. по делу № А40- 4/20-62-4. В соответствии с п. 1.11 Соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у суда не имеется Оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована - п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что РООИ «Отрада» 28.03.2025 г. прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Исходя из организационно правовой формы, двух участников спорного Договора уступки прав цессии (РООИ «Отрада» и МООП ОЗПП «Единство»), оба участника, являются некоммерческими организациями, и на первый взгляд безвозмездные сделки между ними законом не запрещены, однако при этом необходимо учитывать следующее: 1) В каких целях был заключен спорный Договор уступки прав цессии, с целью извлечения прибыли, или в целях осуществления указанными организациями, уставной, общественно-полезной деятельности. РООИ «Отрада», как некоммерческая организация, ликвидирована на основании решения Московского городского суда от 03.09.2024 г. по делу № 3а-3657/2024, оставленным в силе определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 г. № 66а-56/2025.

Суды, придя к выводу о необходимости ликвидации РООИ «Отрада», указали на то, что: «… установлены многочисленные факты заключения РООИ «Отрада», с физическими лицами, соглашений об уступке права требования (цессии) неустойки за нарушение прав потребителей для ее взыскания в судебном порядке. Проанализировав положения законодательства и Устава организации, суд сделал вывод о том, что Организация в течение длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность, не связанную с основными целями и задачами общественного объединения, предусмотренными Уставом, что свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства и является основанием для удовлетворения административных исковых требований. Общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и другими Страница 4 из 5 законодательными актами Российской Федерации (статья 37 Федерального закона об общественных объединениях).

Анализ положений Устава Организации, договоров цессии, судебных актов, принятых судами по результатам рассмотрения дел, возбужденных на основании таких договоров, показывает, что приобретение прав требования по договорам цессии с последующим обращением в суды направлено на преодоление установленного законом запрета деятельности Организации за пределами города Москвы и не служит достижению целей Организации, предусмотренных в пункте 2.1 Устава, которыми являются содействие защите прав и законных интересов инвалидов и потребителей».

Спорный Договор уступки прав цессии, был заключен исключительно с целью извлечения прибыли, таким образом, характер данной сделки свидетельствует о том, что он не может быть безвозмездным, то есть в данном случае, Договор уступки прав цессии является недействительным.

Не влечет ли спорный Договор уступки прав цессии, конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческих организаций ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях». В силу ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», заинтересованность в совершении некоммерческой организацией сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации и не должны использовать возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных ее учредительными документами.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем РООИ «Отрада» и МООП ОЗПП «Единство», является одно лицо - ФИО3.

Судом установлено, что спорный Договор уступки прав цессии, заключен при наличии конфликта интересов МООП ОЗПП «Единство», который был создан в виде некоммерческой организации, с целью защиты прав потребителей и ФИО3.

В нарушение п. 3 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», заключение спорного Договора уступки прав цессии, не было одобрено органами управления некоммерческих организаций, РООИ «Отрада» и МООП ОЗПП «Единство». Таким образом, спорный Договор уступки прав цессии в силу ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», является недействительной сделкой, что также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2002 г. № КГ-А40/36-02). Спорный Договор уступки прав цессии не порождает каких-либо прав у нового кредитора, поскольку по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки (п. 2 ст. 390 ГК РФ). По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 <...>/2019).

Передача по договору цессии несуществующего требования является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария к должнику, в том числе в части индексации присужденных сумм.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по спорному Договору уступки прав может быть передано только реально существующее требование первоначального кредитора (РООИ «Отрада») на момент передачи прав требований кредитора к Ответчику, наличие которого, должно подтверждаться соответствующим доказательством. Учитывая изложенное следует сделать вывод о том, что уступленное, согласно представленного в материалы дела Договора уступки прав цессии, полученное МООП ОЗПП «Единство» право требования, не существовало в момент его уступки, оно теоретически, могло возникнуть в будущем, в случае удовлетворении заявления РООИ «Отрада» об индексации ранее присужденных судом сумм, спорный Договор уступки прав цессии не породил каких-либо прав у нового кредитора, что является еще одним основанием для прекращения производства по настоящему заявлению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление РООИ «Отрада» об индексации присужденных денежных сумм не может быть рассмотрено по существу заявленных требований, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей, в порядке правопреемства к другому лицу (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Истец прекратил свою деятельность и оснований применения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ об индексации присужденных денежных сумм у суда не имеется, производство по заявлениям подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-4/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова