Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-10147/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10147/2014
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаленки Агро»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу № А28-10147/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаленки Агро» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 612500, Кировская область, поселок городского типа Фаленки, улица Свободы, дом 1А),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (далее – ООО «Птицефабрика «Фаленская», должник) общество с ограниченной ответственностью «Фаленки-Агро» (далее – ООО «Фаленки-Агро», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета назначения новой торговой процедуры по продаже имущества должника до момента вынесения постановления апелляционной инстанции по жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу №А28-10147/2014-293.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Фаленки Агро» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Фаленки Агро» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу №А28-10147/2014 и принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, применение обеспечительном меры будет направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам в виде необоснованных расходов на проведение торговой процедуры в соответствии с Положением о продаже имущества которое оспаривается кредитором в суде апелляционной инстанции. Затраченные денежные средства на организацию торговой процедуры не подлежат возмещению в конкурсную массу, затраты на организацию одной торговой процедуры составляют более 120 тысяч рублей. Согласно официальной информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, а также на сайте электронной площадке «Аукционный тендерный центр», торги по продаже имущества ООО «Птицефабрика «Фалёнская» назначенные на 18 июня 2019года не состоялись в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника. Решение организатора торгов отражено в протоколе 5319-ОАОФ/2. Согласно ответу конкурсного управляющего на запрос о предоставлении информации: конкурсный управляющий ведёт подготовку к назначению повторных торгов в соответствии с действующей редакцией Положения о порядке, сроках н условиях продажи имущества должника без учета изменений, отражённых в определении Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу A28-10147/2014-293. Назначение торгов до момента принятия решения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Строитель» (далее - ООО «Агрофирма «Строитель») на определения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 нарушит интересы и права ООО «Фаленки-Агро», являющегося конкурсным кредитором ООО «Птицефабрика «Фалёнская», а именно право на получение причитающихся денежных средств от распределения между кредиторами 122 510,96 руб., затраченных на размещение и отмену торгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2016 ООО «Птицефабрика «Фаленская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу №А28-10147/2014-293 в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Фаленская» относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фаленская», утвержденного на собрании кредиторов 05.07.2018, принят пункт 11.7 Положения в редакции уполномоченного органа.

12.07.2019 ООО «Агрофирма Строитель» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу №А28-10147/2014-293. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 возбуждено производство по апелляционной жалобе.

ООО «Агрофирма «Строитель» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дел №А28-10147/2014-96, 95 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) с ООО «Фаленки-Агро».

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская», а именно:

ООО «Агрофирма Строитель» заменено на ООО «Фаленки-Агро» по определению Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу № А28-10147/2014-95 в общей сумме 131 045 540,55 руб., в том числе 111 316 877,07 руб. основного долга, 19 728 663, 48 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 38 928 371,60 руб., определению арбитражного суда от 25.08.2017 о процессуальном правопреемстве;

ООО «Агрофирма Строитель» заменено на ООО «Фаленки-Агро» по определению Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу № А28-10147/2014-96 в общей сумме 359 267 089,40 руб., в том числе: 285 801 200,01 руб. задолженности по кредиту, 73 465 889,39 руб. задолженности по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 187 088 000,00 руб., по определению арбитражного суда от 04.09.2017 о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фаленки-Агро» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как определено в части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ООО «Фаленки Агро» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, ведет в данном случае к затягиванию процедуры банкротства и соответственно увеличению расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Кроме того апелляционным судом учтено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу №А28-10147/2014 оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу № А28-10147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаленки Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина