Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-3894/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12403/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А76-3894/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-3894/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» ФИО2 (доверенность от 02.03.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – ООО «Автострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «МК-Строй» (далее – ООО «МК-Строй», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2015 № 27/15 в общей сумме 257 280 руб. 70 коп., а именно:

-основной долг в сумме 250 200 руб.,

-пени в сумме 6 255 руб., начисленные на сумму основного долга в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 18.04.2016 по 22.04.2016,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 руб. 85 коп., начисленные на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2016 по 22.04.2016,

-проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму основного долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2016 по 22.04.2016 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление в последней редакции – л.д. 79-81).

Дело по исковому заявлению ООО «АвтоСтрой» рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017, с учетом определений от 25.08.2017 и от 17.10.2017 об исправлении опечаток) исковые требования ООО «АвтоСтрой» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 250 200 руб. и договорная неустойка в сумме 1 251 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 125-130, 131, 145).

С таким решением ООО «МК-Строй» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 136-137).

Доводы апелляционной жалобы ООО «МК-Строй» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «МК-Строй» к ответственности в виде договорной неустойки, установленной в пункте 4.5 договора аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2015 № 27/15. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом по факту на долг по оплате услуг по эксплуатации спецтехники, тогда как в пункте 4.5 договора речь идет о неустойке за просрочку внесения арендной платы за аренду транспортных средств с экипажем, и не более того, а ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты услуг по эксплуатации спецтехники договором не предусмотрена.

Кроме того, податель жалобы настаивает на незаключенности договора аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2015 № 27/15 ввиду несогласования сторонами предмета сделки. Указывает на то, что между сторонами имели место быть лишь разовые сделки по оказанию определенных услуг, спецтехника во временное владение и пользование ООО «МК-Строй» не передавалась.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 24.08.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоСтрой» о взыскании процентов в порядке статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «МК-Строй» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.10.2017 (11 час. 40 мин.) (л.д. 134-135).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «АвтоСтрой» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – ООО «АвтоСтрой».

ООО «МК-Строй» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель ООО «АвтоСтрой» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 24.08.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АвтоСтрой» сослалось на следующие обстоятельства.

01 февраля 2015 г. между ООО «АвтоСтрой» (арендодатель) и обществом «МК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 27/15 (далее также – договор от 01.02.2015, договор, л.д. 18-21), предметом которого является предоставление арендодателем за плату в совладение и использование арендатора на время строительной техники и механизмов (далее – спецтехника), указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).

В договоре от 01.02.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-объектом аренды является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2),

-организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора; по согласованию сторон организация транспортировки спецтехники может быть осуществлена силами и средствами арендатора (пункт 1.4),

-передача спецтехники арендатору и её возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, путевых листов, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5),

-учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах (пункт 1.3);

-началом аренды считается время подачи спецтехники на объект; продолжительность использования аренды непрерывна, за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя (пункт 3.2);

-плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора (пункт 3.3);

-окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора (пункт 3.4);

-стоимость аренды спецтехники определяется в приложении № 1 (пункт 3.5);

-стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором (пункт 3.6);

-арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания о договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники и работы в течение срока обговариваемых с арендодателем машино-часов каждой единицы согласно выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники с учетом возможной переработки согласно путевым листам, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 3.7).

К договору от 01.02.2015 сторонами составлено приложение № 1, в котором согласованы наименование транспортных средств и спецтехники, стоимость машино-часа каждой единицы (л.д. 22).

В подтверждение исполнения договора от 01.02.2015 со своей стороны истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 15.04.2015 № 385, от 03.06.2015 № 501, от 30.06.2015 № 562, от 31.07.2015 № 629, от 09.11.2015 № 943, от 15.04.2016 № 230 (л.д. 23-28, 86, 90, 111), путевые листы от 30.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, 20.10.2015, 24.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 06.11.2015, 07.11.2015, 11.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, 30.11.2015 (л.д. 91-108, 112-121), счета на оплату от 30.06.2015 № 562 на сумму 41 400 руб., от 09.11.2015 № 943 на сумму 153 550 руб., от 15.04.2016 № 230 на сумму 65 250 руб. (л.д. 84, 88, 109), счета-фактуры 30.06.2015 № 562 на сумму 41 400 руб., от 09.11.2015 № 943 на сумму 153 550 руб., от 15.04.2016 № 230 на сумму 65 250 руб. (л.д. 85, 89, 110).

Кроме того, истец представил в материалы дела платежные поручения от 15.04.2015 № 631 на сумму 6000 руб., от 27.08.2015 № 894 на сумму 7800 руб., от 29.09.2015 № 951 на сумму 9300 руб., от 23.10.2015 № 1008 на сумму 10 000 руб., на основании которых ответчик частично вносил платежи по договору от 01.02.2015 (л.д. 49-52, 83).

По утверждению истца, на стороне ООО «МК-Строй» образовалась задолженность по договору от 01.02.2015 в сумме 250 200 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности истец представил в материалы дела также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.04.2016, подписанный со стороны ООО «МК-Строй» без замечаний (л.д. 29).

Направленная истцом в адрес ООО «МК-Строй» претензия с требованием погасить спорную задолженность с учетом штрафных санкций и законных процентов (л.д. 13-16) оставлена без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоСтрой» о взыскании основного долга в сумме 250 200 руб., суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.02.2015, который квалифицировал как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортных средств с экипажем и договора возмездного оказания услуг, признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по указанному договору на заявленную в иске сумму 250 200 руб., указал на отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Проанализировав содержание договора от 01.02.2015 (в частности, условий раздела 1 о предмете договора и приложения № 1 к договору с указанием наименований транспортных средств и спецтехники), апелляционная коллегия соглашается с его правовой квалификацией судом первой инстанции как смешанного договора, содержащего элементы договора аренды транспортных средств с экипажем (в отношении транспортных средств, управление и техническая эксплуатация которых были возложены на арендодателя) и договора возмездного оказания услуг (в отношении спецтехники, предназначенной для строительных работ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о незаключенности договора от 01.02.2015 суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрел и обоснованно отклонил, приняв во внимание отсутствие между сторонами неопределенности в вопросах исполнения договора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (договор, приложение к договору, первичная документация о предоставлении истцом ответчику транспортных средств с экипажем и услуг по эксплуатации спецтехники, произведенные ответчиком платежи) свидетельствуют о том, что договор от 01.02.2015 сторонами фактически исполнялся.

Между тем, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически относится к утверждениям подателя жалобы о том, что между сторонами имели место быть лишь разовые сделки по оказанию определенных услуг (в отношении спецтехники).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме 250 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.04.2016, подписанным со стороны ООО «МК-Строй» без замечаний.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «АвтоСтрой» в части требований о взыскании основного долга в сумме 250 200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоСтрой» о взыскании пеней в сумме 1 251 руб. (из 6 255 руб. заявленных ко взысканию), начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 18.04.2016 по 22.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за оказанные по договору услуги, доказательств оплаты которой не было представлено. Представленный истцом расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал правильным, вместе с тем по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения платежей содержится непосредственно в тексте договора от 01.02.2015 (пункт 4.5), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.02.2015 является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.04.2016 по 22.04.2016 в общей сумме 6 255 руб. (л.д. 80) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Уменьшение неустойки до 1 251 руб. (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота при заключении такого рода сделок) по заявлению ответчика (отзыв на исковое заявление – л.д. 53-54) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом чрезвычайно высокой ставки неустойки, предусмотренной договором – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка неправомерно начислена истцом на долг по оплате услуг по эксплуатации спецтехники, поскольку в пункте 4.5 договора от 01.02.2015 речь идет о неустойке за просрочку внесения арендной платы, а ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты услуг по эксплуатации спецтехники договором не предусмотрена.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пункта 4.5 договора от 01.02.2015 в совокупности с другими условиями договора, а также в совокупности с приложением № 1 к договору, в котором были установлены наименования транспортных средств и спецтехники с указанием стоимости их машино-часа, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при согласовании условий стороны не разделяли понятия «арендной платы» (в отношении транспортных средств) и «стоимости услуг» (в отношении спецтехники) в принципе. По мнению апелляционной коллегии, под арендной платой в договоре подразумеваются все платежи из расчета стоимости машино-часа единицы как транспортных средств, так и спецтехники.

С учетом изложенного, как считает апелляционная коллегия, условие о неустойке применимо к случаям нарушения сроков внесения платежей по договору от 01.02.2015, что и имело место быть.

Обоснованность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для отмены принятого по делу решения в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоСТрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 руб. 85 коп., начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2016 по 22.04.2016, суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоСТрой» о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2016 по 22.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что названная норма не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу (до 01.06.2015),

Как указано выше, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты общества «МК-Строй» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-3894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова