Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А19-29070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-29070/2023

«9» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.03.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвышкомонтаж" (664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение»  (117420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 280 294 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №2150/24 от 08.11.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №4/24 от 24.01.2024, паспорт, диплом об образовании;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

в судебном заседании 25.03.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 26.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБВЫШКОМОНТАЖ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 280 294 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 4 280 294 руб. 44 коп. за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска истец указал на то, что между АО «Газпромбанк Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования 20 DR 029 от 22.01.2020, по условиям которого объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением Б-выми установками БУ 6000/400 ЭК-БМЧ, заводские номера 14916, 14918, которые переданы страхователем в лизинг ООО «Газпром бурение» по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/19-1091-АУ/19 от 30.09.2019.  Между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «СибВышкоМонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 375-АС/21 от 06.08.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы в соответствии с Техническим заданием заказчика. 20.10.2021 произошло самопроизвольное опускание (падение) мачты вышки из-за нештатной регулировки прижатия тормозных колодок к шкиву персоналом ООО «СибВышкоМонтаж», в результате которого произошел перегрев тормозной системы дополнительного привода. АО «СОГАЗ», признав случай от 20.10.2021 страховым, выплатило в пользу ООО «Газпром бурение» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 4 280 294 руб. 44 коп. Досудебное требование, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

Ответчик возражал в отношении предъявленных требований, указав на то, что ООО «СибВышкоМонтаж» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, поскольку настройка тормозных колодок не входила в обязанности ответчика. К неконтролируемому опусканию вышки привело необеспечение тормозом ТКГ-400 дополнительного привода ЛБУ-15ООАС1-5 удержания на весу после его регулировки ООО «Газпром бурение». На момент выполнения операции по опусканию вышки в Руководстве по эксплуатации вышки и в Руководстве по эксплуатации тормоза колодочного 33120036-003РЭ не существовало разработанных заводом-изготовителем мер по экстренному торможению процесса опускания мачты вышки в случае аварийной ситуации; производственная инструкция подрядчика не могла содержать функциональных обязанностей каждого наблюдателя, оператора пульта управления и перечень возможных аварийных ситуаций, с указанием действий персонала для каждой аварийной ситуации.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направило; представило письменные пояснения, в которых указало на то, что невыполнение ООО «СибВышкоМонтаж» всех действий в совокупности привело к экстренному неконтролируемому опусканию мачты вышки.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк Лизинг» (далее - АО «Газпромбанк Лизинг», страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее — АО «СОГАЗ», страховщик) заключен договор страхования 20 DR 029 от 22.012020 (далее — Договор страхования), согласно которому объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением Б-выми установками БУ 6000/400 ЭК-БМЧ, заводские № 14916, 14918, которые переданы страхователем в лизинг ООО «Газпром бурение» (далее — ООО «Газпром бурение», лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/19-1091-АУ/19 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора страхования в АО «СОГАЗ» застраховано оборудование, которое используется на скважинах или находится на охраняемой площадке временного хранения, или на территории ремонтного предприятия; или находится в процессе монтажа-демонтажа, в процессе внутренней транспортировки/перемещений (в т.ч. погрузки-разгрузки, временное хранение) со скважины или на скважину, на площадку временного хранения или с площадки временного хранения, на территорию ремонтного предприятия или с территории ремонтного предприятия средствами наземного транспорта.

В силу пункта 1.4. Договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае гибели (утраты) застрахованного имущества — страхователь; в случае повреждения застрахованного имущества — лизингополучатель.

Между ООО «Газпром бурение» (далее - заказчик) и ООО «СибВышкоМонтаж» (далее - подрядчик) заключен договор подряда (далее — договор подряда) на выполнение вышкомонтажных работ № 375-АС/21 от 06.08.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы (далее — ВМР) в соответствии с Техническим заданием заказчика.

В силу пункта 4.3. договора подряда подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ.

Согласно пункту 3 Технического задания вышкомонтажные работы выполняются на буровой установке БУ 6000/400 ЭК-БМЧ на скважинах 31273071 Ковыктинского ГКМ.

Пунктами 2.1. - 2.3. Технического задания предусмотрены работы по монтажу комплекта буровой установки БУ 6000/400 ЭК-БМЧ.

При этом, исполнитель несет полную материальную ответственность за проведение данных работ и соблюдение требований руководства по эксплуатации буровой установки БУ 6000/400 ЭК-БМЧ.

Работы по наладке и запуску (ПНР) механического и энергетического оборудования по окончании ВМР осуществляются силами заказчика. Подрядчик несет полную ответственность за правильный монтаж оборудования. В случае остановки работ по наладке оборудования из-за ошибок при монтаже. Подрядчик обязан устранить за свой счет замечания и оплатить простой буровой установки.

Буровая установка БУ 6000/400 ЭК-БМЧ, заводской № 14918, была передана в демонтаж производителю работ по BMP подрядчику по Акту передачи от 06.10.2021, на основании договора подряда № 375-АС/21 от 06.08.2021.

20.10.2021 в 17 час. 30 мин. при выполнении работ по демонтажу БУ 6000/400 ЭК-БМЧ, заводской № 14918, во время опускания мачты вышки произошло неконтролируемое опускание вышки с разгрузкой балконом верхового рабочего на грунт с высоты 4 метра, в результате чего было повреждено имущество, переданное в лизинг ООО «Газпром бурение» - технические устройства буровой установки БУ 6000/400 ЭК-БМЧ, заводской № 14918.

Согласно Акту № 02-04/2021 внутреннего технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.10.2021 к опусканию мачты вышки привело непринятие мер для экстренного торможения по средством ручного включения пневматического распределителя 2-х ходового и наложения основного пневмотормоза дискового ЛБУ-1500АС1-5, и посредством аварийного отключения ДЭС-400, для автоматического включения электромагнитного клапана основного пневмотормоза дискового ЛБУ- 1500АС1-5, а также необеспечение тормозом Т КГ-400 дополнительного привода ЛБУ-1500АС1-5 удержания вышки на весу по причине нештатной регулировки прижатия колодок тормозных к шкиву после проведения ревизии и проверки состояния тормозных колодок работниками ООО «СибВышкоМонтаж» согласно пунктам 14, 15, 16 плана работ по опусканию вышки от 18.10.2021, утвержденного главным инженером ООО «СибВышкоМонтаж» ФИО4

Кроме того, согласно Акту № 02-04/2021 внутреннего технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.10.2021, к организационным причинам указанного события относятся следующие обстоятельства:

1) схема расстановки персонала и точки наблюдения при опускании вышки, не соответствуют фактическому выполнению работ.

2) не согласованные действия персонала при выполнении работ по опусканию вышки, а именно:

- перемещение персонала не соответствует схеме расстановки персонала - наблюдатель под номером 8 не присутствовал возле буровой лебедки при остановке опускания вышки;

- производитель работ ФИО5 давал не четкие команды при попытке остановки не контролированного опускания вышки;

- не выполнение требований согласно целевого инструктажа по выполнению операции опускания вышки, а именно торможение основным дисковым тормозом буровой лебедки;

- производственная инструкция по промышленной безопасности и охране труда при подъеме (опускании) вышки буровых установок № 2-27 ООО «СибВышкоМонтаж» не содержит: требования по разграничению обязанностей персонала участвующего при выполнении подъема (опускания) вышек буровых установок с указанием функциональных обязанностей каждого наблюдателя и оператора пульта управления и перечень возможных аварийных ситуаций, с указанием действий персонала для каждой аварийной ситуации.

Согласно Отчету по результатам анализа документов, предоставленных страхователем по повреждению оборудования Буровой установки 6000/400 ЭК-БМЧ, заводской № 14918, подготовленной специалистами АО «ВолгоградНИПИнефть», самопроизвольное опускание (падение) мачты вышки произошло из-за нештатной регулировки прижатия тормозных колодок к шкиву персоналом ООО «СибВышкоМонтаж», в результате которого произошёл перегрев тормозной системы дополнительного привода.

АО «СОГАЗ», признав случай от 20.10.2021 страховым, выплатило в пользу ООО «Газпром бурение» страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования в размере 4 280 294 руб. 44 коп. (ущерб в размере 5 280 294 руб. 44 коп. - франшиза, предусмотренная пунктом 3.2. Договора страхования в размере 1 000 000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 64273 от 01.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в  размере 4 280 294 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков, которым он полагает ООО «СибВышкоМонтаж».

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что самопроизвольное опускание (падение) мачты вышки произошло из-за нештатной регулировки прижатия тормозных колодок к шкиву персоналом ООО «СибВышкоМонтаж», в результате которого произошел перегрев тормозной системы дополнительного привода; именно ООО «СибВышкоМонтаж» не обеспечило выполнение работ надлежащего качества по договору подряда № 375_АС/21 от 06.08.2021, в связи с чем, является ответственным лицом за возмещение истцу убытков в порядке суброгации.

Ответчик, возражал в отношении предъявленных требований, сославшись на то, что ООО «СибВышкоМонтаж» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, поскольку настройка тормозных колодок не входила в обязанности ответчика. К неконтролируемому опусканию вышки привело необеспечение тормозом ТКГ-400 дополнительного привода ЛБУ-15ООАС1-5 удержания на весу после его регулировки ООО «Газпром бурение». На момент выполнения операции по опусканию вышки в Руководстве по эксплуатации вышки и в Руководстве по эксплуатации тормоза колодочного 33120036-003РЭ не существовало разработанных заводом-изготовителем мер по экстренному торможению процесса опускания мачты вышки в случае аварийной ситуации; производственная инструкция подрядчика не могла содержать функциональных обязанностей каждого наблюдателя, оператора пульта управления и перечень возможных аварийных ситуаций, с указанием действий персонала для каждой аварийной ситуации.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений, по ходатайству ООО «СибВышкоМонтаж», в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 28 мая 2024 года назначил по делу техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет»  ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  определить причины (технические, организационные, технологические) неконтролируемого опускания мачты (вышки), произошедшего 20.10.2021 на скважине №312 Ковыктинского НГКМ?

- определить с учетом условий технического задания (приложения № 1 к договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 375-АС/21 от 06.08.2021) какие действия (бездействия) работников ООО «СибВышкоМонтаж» и/или ООО «Газпром бурение» привели к неконтролируемому опусканию мачты (вышки) ?

По итогам проведенной технической экспертизы в дело 08.10.2024 поступило заключение эксперта, составленное ФГБУ ВО «ИРНИТУ».

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенного исследования экспертом ФГБУ ВО «ИРНИТУ» ФИО6 сделаны следующие выводы:

- по вопросу 1: причиной не срабатывания колодочного тормоза дополнительного привода буровой лебёдки явилась его некачественная настройка. Причиной некачественной настройки явилось отсутствие чётких рекомендаций завода-изготовителя колодочного тормоза ТКГ-400 ООО «СПЕЦМАШ-УКРАИНА» (г.Харьков).

- по вопросу 2: экспертом проведено исследование соответствия выполненных работ техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 375-АС21 от 06.08.2021) на предмет какие действия (бездействия) работников ООО «СибВышкоМонтаж» и/или ООО «Газпром бурение» привели к неконтролируемому опусканию мачты (вышки). Сравнительный анализ приведен в таблице № 2.

Анализ действий работников ООО «СибВышкоМонтаж» и ООО «Газпром бурение», выполненных в рамках Технического задания (приложения № 1 к договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 375-АС/21 от 06.08.2021), выявил ряд малозначимых замечаний, указанных в таблице № 2 (колонка «Мнение эксперта»), которые не оказали влияния на неизбежный процесс неконтролируемого опускания мачты вышки.

Наличие бездействия работ по качественной настройке колодочного тормоза привело к неконтролируемому опусканию мачты (вышки).

С учетом указанного экспертом сделан общий вывод о том, что по результатам исследования причиной неконтролируемого опускания вышки буровой установки «БУ 6000/400 ЭК-БМЧ» от 20.10.2021 на скважине № 312 Ковыктинского ГКМ явилась некачественная настройка колодочного тормоза ТКГ-400 дополнительного привода буровой лебедки.

Истец, ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением эксперта, счел необходимым привлечь независимых специалистов, которые подготовили заключение (рецензию).

Согласно выводам, содержащимся в Рецензии, подготовленной специалистами Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», в заключении судебного эксперта выявлены следующие нарушения.

 По мнению рецензентов (специалистов ООО «РусЭксперт-Сервис») вывод судебного эксперта о технической причине некачественной настройки тормозных колодок ввиду «отсутствия четких рекомендаций завода-изготовителя колодочного тормаза ТКГ-400 ООО «СПЕЦМАШ-УКРАИНА» (г. Харьков)» в «Руководстве по эксплуатации 33120036-003РЭ. Тормоз колодочный типа ТКГ» сформулирован некорректно, более того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебным экспертом сделан ошибочный вывод, поскольку им не было учтено, что в главе 7 «Подготовка изделия к работе» Руководства четко и последовательно изложены действия лиц по подготовке изделия к работе. В табличной форме приведены величина хода, тормозной момент, установочная длина пружины, типоразмеры накладок и другие параметры. При этом настройка тормоза являлась составной частью «Плана работ по опусканию вышки М 46/400-ОГ-Р. (пп. 14-16), утвержденного гл. инженером ООО «СибВышкоМонтаж» ФИО4

Таким образом, по мнению рецензентов, судебным экспертом необоснованно исключена причина инцидента - несогласованность действий персонала ООО «СибВышкоМонтаж» при выполнении работ по опусканию вышки, невыполнение должностных инструкций и внутренних документов предприятия.

Кроме того, при ответе на второй вопрос о действиях/бездействиях работников ООО «СибВышкоМонтаж» и ООО «Газпром бурение», которые могли привести к неконтролируемому падению мачты(вышки), судебный эксперт указал, что согласно представленным эксперту документам настройка колодочного тормоза ТКГ-400 производилась:

- 8.10.2021 инженером-энергетиком ООО «СибВышкоМонтаж» ФИО7 (протокол 22.10.2021 опроса участника/очевидца инцидента (должностного лица) инженера-энергетика ФИО7;

- 20.10.2021 ведущим инженером-механиком филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО8 (протокол 22.10.2021 опроса участника/очевидца инцидента (должностного лица) инженера-энергетика ФИО8).

Несмотря на участие работников обеих организаций в настройке тормозных колодок, в заключении судебного эксперта произведен анализ только действий инженера-механика ООО «Газпром бурение» ФИО8, аргументируя тем, что его действия явились финальными перед операцией по опусканию вышки, а, следовательно действия инженера-энергетика ООО СибВышкоМонтаж», ФИО7 являлись предварительными и ответственность за нарушения, связанные с некачественной наладкой лежит не на работнике ООО «СибВышкоМонтаж», а на Заказчике.

При этом, истец указал на то обстоятельство, что оценка действий инженера-энергетика ООО «СибВышкоМонтаж» ФИО7 по настройке колодочного тормоза в заключении судебного эксперта отсутствует.

В соответствии с ГОСТ 3.1109 П.61: наладка – это подготовка технологического оборудования и технологической оснастки к выполнению технологической операции.

Вместе с тем, как следует из Технического задания на выполнение вышкомонтажных работ (Приложение 1 к Договору Договора-подряда № 375-АС/21 от 06.08.2021), (п. 22) исполнитель - ООО «СибВышкоМонтаж», несет полную материальную ответственность за проведение данных работ и соблюдение требований руководства по эксплуатации буровой установки БУ 6000/400 ЭКБМЧ.

Судебным экспертом ФИО6 не было принято во внимание, что сотрудник ООО «СибВышкоМонтаж», ответственный за работу тормозной системы, приняв в работу «ТКГ-400», в соответствии с Планом работы по опусканию вышки, утвержденным Главным инженером ООО «СибВышкоМонтаж», должен отрегулировать тормоз согласно требованиям п. 7 «Подготовка изделия к работе», «Руководства по эксплуатации 33120036-003РЭ».

Истец указал на то, что судебный эксперт исследует исключительно действия инженера-механика ООО «Газпром бурение» ФИО8, находя в них недочеты, при этом, им полностью игнорируется План работ, согласно которому именно работник ООО «СибВышкоМонтаж» проверял надежную работу тормоза колодочного дополнительного привода и тормоза дискового буровой лебедки

Также истец указал на то, что работоспособность тормоза является полностью зоной ответственности ООО «СибВышкоМонтаж», что, по его мнению, также подтверждается актом технического расследования, как основного документа, устанавливающего причины аварии.

Согласно Акту технического расследования, виновником возникновения инцидента при опускании вышки на кустовой площадке 312 Ковыктинского НГКМ 20.10.2021 является ООО «СибВышкоМонтаж». Однако, как следует из Заключения судебного эксперта, анализ Акта технического расследования судебным экспертом не производился. При наличии выводов в представленном в материалы дела Акте технического расследования о наличии вины в действиях работников ООО «СибВышкоМонтаж», судебный эксперт указывает при ответе на второй вопрос, что малозначительные замечания к действиям сотрудников не могли повлиять на процесс неконтролируемого опускания мачты (вышки).

С учетом указанных обстоятельств истец выразил сомнения в полноте исследования, объективности и обоснованности выводов судебного эксперта, содержащихся в представленном в материалы дела заключении судебного эксперта; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. Исследовался ли судебным экспертом Акт технического расследования?

2. Способствовало ли непринятие работниками ООО «СибВышкоМонтаж»мер для экстренного торможения посредством ручного включения пневмораспределителя 2-х ходового и наложения основного пневмотормоза дискового ЛБУ-1500АС1-5, и посредством аварийного отключения ДЭС-400, для автоматического включения электромагнитного клапана основного пневмотормоза дискового ЛБУ-1500АС1-5.неконтролируемому опусканию мачты (вышки) буровой установки?

3. Было ли нарушение работниками ООО «СибВышкоМонтаж» утвержденного главным инженером ООО «СибВышкоМонтаж» ФИО4 18.10.2021 «Плана работ по опусканию вышки»?

4. Соответствовало ли фактическое выполнение работ схеме расстановки персонала и точки наблюдения работников ООО «СибВышкоМонтаж» (в том числе прораб ФИО5)?

5. Должны ли работники ООО «СибВышкоМонтаж»согласно технической документации перед началом производства работ провести проверку регулировки аварийного тормоза лебедки буровой? Если да, была ли она произведеена?

6. При выполнении операций по опусканию вышки, было ли нарушено требование согласно целевого инструктажа по выполнению операции опускания вышки, а именно –имело ли место невыполнение торможения основным дисковым тормозом буровой лебедки? Если было допущено, то кем? Как указанное нарушение (в случае если таковое было) повлияло на опускание мачты?

7. Присутствовал ли Наблюдатель №8 возле буровой лебедки при остановке опускания вышки? Если нет, как его отсутствие повлияло на опускание мачты вышки?

8. Проводилась ли нештатная регулировка прижатия тормозных колодок работниками «СибВышкоМонтаж»? Если нет, то повлияло ли это на те обстоятельства, что тормоз ТГК-400 дополнительного привода ЛБУ-1500АС1-5 не обеспечил удержание мачты вышки на весу, что привело к ее падению?

9. Своевременное принятие мер по экстренному торможению работниками ООО «СибВышкомонтаж» могло повлиять на процесс опускания мачты (вышки)?

Определением от 14 ноября 2024 года по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 января 2025 года явился эксперт ФГБУ ВО «ИРНИТУ» ФИО6 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения по составленному им заключению, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Также экспертом ФИО9  представлены  ответы (в письменном виде) на дополнительные  вопросы истца.

В представленных ответах эксперт ФИО6 указал следующее:

по вопросу 1: Да исследовался, что нашло отражение в Заключении эксперта на страницах (4, 5, 11,13,18) где приведены выдержки и ссылки на «Акт технического расследования».

При исследовании Актов технического расследования причин инцидента экспертом было учтено следующее:

При составлении двух Актов нарушены пункты 10.2 и 10.4 договора №375-АС/21 от 06.08.2021.

10.2. Любые нарушения, которые относятся к безопасности производства работы и/или объекта строительства, включая аварии/брак/инциденты, подлежат актированию Сторонами.

Факт нарушения норм и правил промышленной, экологической и пожарной безопасности может быть подтвержден также одним из следующих документов:

- актом постоянно действующей комиссии структурного подразделения Заказчика;

- актом-предписанием специалиста Заказчика, осуществляющего производственный контроль;           

актом расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленным комиссией Заказчика по расследованию причин инцидента с участием представителя Подрядчика;

предписанием контролирующих и надзорных органов.

Акты, составленные в порядке, установленном настоящим пунктом, являются безусловным основанием для применения мер договорной ответственности.

10.4. Случаи возникновения аварий/брака/инцидентов расследуются комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования должен быть оформлен в течение 3 (Трех) календарных дней с момента ликвидации аварии/брака/инцидента или окончания работы комиссии.

В акте, подписанном 23.11.2021 комиссией, утвержденной приказом заказчика 1072-2021/АБ 17.11.2021, присутствовали только представители заказчика; представители подрядчика в нарушение пункта 10.2 и 10.4 Договора в состав комиссии не включены; материалы расследования инцидента на 913 листах судом эксперту предоставлены не были.

В другом акте, подписанном 01.12.2021 и 12.12.2021 комиссией, утвержденной тем же приказом заказчика 1072-2021/АБ от 17.11.2021, присутствовали только представители заказчика, АО «СОГАЗ» и ООО «Уралмаш НГО Холдинг»; представители подрядчика в нарушение пункта 10.2 и 10.4 Договора в состав комиссии не включены; материалы расследования инцидента на 913 листах судом эксперту предоставлены не были.

В третьем акте - отсутствует ссылка на приказ о создании комиссии по расследованию причин инцидента. Комиссия представлена представителями заказчика, и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и ООО «СибВышкоМонтаж». В отличие от предыдущих двух актов в Разделе «Подробное описание происшествия» содержится более подробное описание инцидента и дополнительные мероприятия по недопущению подобных инцидентов.

Во всех актах в Разделе «Подробное описание происшествия» замалчивается факт настройки тормоза лебедки представителем заказчика 20.20.2021 ФИО8

Акты составлены на основании опроса очевидцев без предоставления каких-либо подтверждающих документов (видеорегистрирующих, приборов контроля и учета технологических процессов, аудиозаписей и т.п.). Первичные материалы расследования инцидента на 913 листах эксперту предоставлены не были.

Вследствии того, что первичные материалы расследования инцидента на 913 листах эксперту предоставлены не были, то причины инцидента указанные в Актах эксперт рассматривает как мнение (видение) сторон с учетом Особого мнения члена комиссии по техническому расследованию причин инцидента на КП №312 Ковыктинского ГКМ Главного инженера ООО «СибВышкоМонтаж» ФИО4

По вопросу 2:

Замечание по вопросу:  Эксперт полагает, что оснований для постановки данного вопроса нет, так как описанные в вопросе действия не предусмотрены Руководством по эксплуатации «Вышка М46/400-ОГ-Р и устройство для подъема вышки» (54038.25.000-1РЭ (далее по тексту — «Руководство по эксплуатации». Использование основного дискового тормоза при операциях подъема/опускания вышки не регламентировано, данный тормоз используется в процессе бурения скважин.

Ответ на вопрос можно найти в тексте Заключения эксперта на страницах (4, 5, 7, 9, 10, 17, 18, 28).

Ответ: Нет, не способствовало. Согласно Руководства по эксплуатации - «При опускании вышки вращение барабана буровой лебедки осуществляется от дополнительного привода. Дополнительный привод подготовить к работе. Колодочный тормоз привести в рабочее положение. Рабочие поверхности шкива должны быть сухими и чистыми. Обеспечить надежное срабатывание механизма колодочного тормоза и торможение шкива при отключении электропитания электродвигателя дополнительного привода. Колодочный тормоз должен исключать вращение шкива при отключенном электродвигателе привода от нагрузки создаваемой вышкой при останове опускания» (лист 111). «Управление буровой лебедкой должно производиться с выносного пульта, расположенного за пределами огражденной зоны» (лист 112). «Если при подходе к стойкам монтажным окажется, что опирание произойдет не в узлах решетки, следует остановить опускание и передвинуть стойки монтажные. Опустить вышку на стойки монтажные» (лист 113).

Действия подрядчика по попытке наложения основного дискового тормоза буровой лебедки   для экстренного торможения посредством ручного включения пневмораспределителя 2-х ходового (из протоколов опроса ФИО5 и ФИО10), не предусмотрены Руководством по эксплуатации вышки. Настройка и порядок применения системы автоматического включения электромагнитного клапана основного пневмотормоза дискового ЛБУ-1500АС1-5 также не предусмотрены Руководством по эксплуатации вышки, отсутствуют в Плане работ и Актах готовности вышки к опусканию.

При этом, согласно Руководства по эксплуатации и представленных эксперту документов (3 акта технического расследования, план работ, акты готовности вышки к опусканию) видно, что ООО «СибВышкоМонтаж» реализовало систему аварийного отключения ДЭС для отключения электропитания электродвигателя дополнительного привода и соответственно срабатывания колодочного тормоза, подготовив выносную кнопку аварийного отключения ДЭС. Из документов видно, что это резервная система на случай отказа штатной кнопки «Стоп» на выносном пульту управления дополнительным приводом буровой лебедки.

по вопросу 3: ответ на третий дополнительный вопрос можно найти в тексте Заключения на страницах 8,14,15,16,17,18,19,20,23,24,25.

Ответ: По каждому пункту плана работ судебный эксперт представил подробный анализ и представил развернутые комментарии со ссылками на представленные документы в разделе «Анализ действий/бездействий ООО «СибВышкоМонтаж» и Филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» в рамках проведения работ по опусканию вышки на КП №312 Ковыктинского ГКМ» (Таблица№2 Заключения). В том числе указаны выявленные экспертом нарушения (или несоответствия) по каждому из них.

по вопросу 4: В материалах дела отсутствуют документы на указания Подрядчику от Заказчика о несоответствии Схемы расстановки персонала выполняемому виду работ до начала операции опускания вышки.

Видно, что данный вопрос сформирован истцом на основе пункта 6.2.1. Акта технического расследования причин инцидента, подписанного представителями Филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», ООО «Уралмаш НГО Холдинг», ООО «РусГазБурение» и ООО «СибВышкоМонтаж» (с особым мнением) - «Схема расстановки персонала и точки наблюдения, при опускании вышки, не соответствуют фактическому выполнению работ», а также аналогичных пунктов 5.2.1 в двух других представленных версиях Актов технического расследования. Однако Истцом переиначен смысл. Главенствующим в вопросе становится «схема», а «фактическое выполнение» подстраивается под «схему». При этом, в вопросе не ясно, о каком виде работы идет речь?

Ответ: Развернутый ответ по схеме расстановки персонала при опускании вышки судебный эксперт дал на страницах (8, 21, 22, 23) Заключения экспертизы, в том числе в разделе «Анализ действий/бездействий ООО «СибВышкоМонтаж» и Филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» в рамках проведения работ по опусканию вышки на КП №312 Ковыктинского ГКМ» (Таблица №2, пункт 2.33 Заключения).

В качестве дополнительных комментариев могу пояснить следующее.

Во-первых, требования к расстановке персонала в Техническом задании (Приложение №1 к договору №375-АС/21 от 06.08.2021г.) отсутствуют. Также отсутствуют подробные требования к расстановке персонала в разделе 3.1. «Опускание вышки» Руководства по эксплуатации, в котором указано лишь следующее - « Управление буровой лебедкой должно производиться с выносного пульта, расположенного за пределами огражденной зоны» (лист 112). Также частичное упоминание о расстановке персонала указано в разделе «Подъем вышки» данного Руководства, которое можно применить к разделу «Опускание вышки», а именно - «Расставить наблюдающих за работой оборудования: механизма колодочного тормоза дополнительного привода» (лист 108).

Во-вторых, экспертом было отмечено, что фактическая расстановка персонала не соответствует подписанной схеме расстановке персонала от 20.10.2021г. А именно, указано, что в качестве Наблюдателя №2 (выносной пульт дополнительного привода буровой лебедки) и Наблюдателя №3 (кнопка аварийного отключения ДЭС) был один работник - инженер-энергетик ФИО7 Следует пояснить еще раз, что согласно Руководства по эксплуатации и представленных эксперту документов (3 акта технического расследования, план работ, акты готовности вышки к опусканию) видно, что ООО «СибВышкоМонтаж» реализовали систему аварийного отключения ДЭС для отключения электропитания электродвигателя дополнительного привода и соответственно срабатывания колодочного тормоза, подготовив выносную кнопку аварийного отключения ДЭС (Наблюдатель №3) - это резервная система на случай отказа штатной кнопки «Стоп» на выносном пульту управления дополнительным приводом буровой лебедки, за которым находился инженер-энергетик ФИО7 (Наблюдатель №2). Информация об отказе работоспособности (неисправности) выносного пульта в процессе опускания вышки в материалах дела отсутствует. ФИО7 по команде производителя работ ФИО5 нажал и удерживал кнопку «Стоп» на выносном пульте (Наблюдатель №2), то есть выносной пульт управления дополнительным приводом буровой лебедки работал в штатном режиме. Данное замечание о частичном несоответствии расстановки персонала (Наблюдатель №2 и №3), выявленное мною в ходе судебной экспертизы, не явилось причиной неконтролируемого опускания вышки, так как даже при нажатии кнопки аварийного отключения ДЭС (Наблюдатель №3), колодочный тормоз не обеспечил бы удержание вышки и авария в любом случае была бы неизбежна.

По вопросу 5: Ответ на пятый дополнительный вопрос можно найти в тексте экспертизы на страницах (5, 8,18, 25).

Ответ: Нет, не должны. Проверка регулировки - это и есть регулировка (то есть регулировка заново). Договором и техническим заданием это не предусмотрено.

В качестве дополнительных комментариев могу пояснить следующее. Во-первых, в руководстве по эксплуатации вышки указано - «Обеспечить надежное срабатывание механизма колодочного тормоза и торможение шкива при отключении электропитания электродвигателя дополнительного привода». Во-вторых, согласно условиям договора №375-АС/21 от 06.08.2021г. (п.2.2 Технического задания, приложение №1) - «Наладка лебедки и сопутствующего оборудования перед подъемом/опусканием вышки в зоне ответственности Заказчика».

Из Протокола опроса ведущего механика ОГМ филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО8 от 22.10.2021 видно, что данная работа действительно была проведена Заказчиком - «Произвели подробный осмотр тормозного барабана, колодок доп. привода, регулировку демпферной пружины, произвели процесс срабатывания доп. привода несколько циклов и наложение тормозных колодок тормозного барабана. Сделали видеофиксацию работы доп.привода». Также оформлен акт проверки готовности вышки и оборудования к опусканию, подписанный прорабом по вышкостроению ООО «СибВышкоМонтаж» ФИО5, инженером-энергетиком ООО «СибВышкоМонтаж» ФИО7, мастером буровой Филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО11, ведущим инженером-механиком Филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО8

по вопросу 6: Ответ на шестой дополнительный вопрос можно найти в тексте экспертизы на страницах (8, 9, 15, 21, 23).

Ответ: в материалах дела имеется Производственная инструкция ООО «СибВышкоМонтаж» по промышленной безопасности и охране труда при подъеме (опускании) вышек буровых установок № 2-27 от 11.01.2021, в соответствии с которой выявлены следующие требования:

Пункт 3.6 - «Проверить работоспособность пневмосистемы (наличие воздуха для разжатия тормозов ЛБУ)». Нарушений не выявлено, так как тормоз ЛБУ был расторможен и свободное вращение вала для последующего управления от аварийного привода буровой лебедки и начала операции опускания вышки было обеспечено.

Пункт 4.4. - «Опускание вышки производить с выносного пульта плавно, без рывков». Нарушений не выявлено, так данный пункт соответствует требованиям Руководства по эксплуатации (лист 112,113).

Поэтому требования Производственной инструкции № 2-27 от 11.01.2021 и Руководства по эксплуатации не нарушены.

по вопросу 7:  Ответ: нет, не присутствовал. Он не должен там находиться. Согласно Схемы расстановки персонала при опускании мачты вышки БУ 6000/400 ЭК-БМЧ от 20.10.2021г. - Наблюдатель №8 находился возле обводного ролика на роторной площадке.

по вопросу 8: Ответ на шестой дополнительный вопрос можно найти в тексте экспертизы на страницах (4, 7, 18).

Ответ: Понятий «нештатная регулировка прижатия тормозных колодок», «регулировка прижатия тормозных колодок» Руководство по эксплуатации 33120036-003РЭ (паспорт 33120036-003ПС) не содержит.

Если считать, что при постановке вопроса имелось ввиду настройка, т.е. регулировка колодочного тормоза, то подробный развернутый ответ на данный вопрос представлен в Заключении эксперта на стр.4-7 (подпункт А), стр.18 (подпункт п.2.16).

Экспертом установлено, что предварительная регулировка проводилась 18.10.2021 работниками ООО «СибВышкоМонтаж» (инженером энергетиком ФИО7 и производителем работ ФИО5), а финальная регулировка и проверка проводилась непосредственно перед опусканием вышки ведущим инженером-механиком Филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО8 Из протокола опроса ФИО8 - «Произвели подробный осмотр тормозного барабана, колодок доп. привода, регулировку демпферной пружины, произвели пробное срабатывание доп. привода несколько циклов и наложение тормозных колодок тормозного барабана. Сделали видеофиксацию работы доп. привода».

по вопросу 9: по состоянию на 20.10.2021 года не существовало разработанных заводом-изготовителем мер по экстренному торможению процесса опускания мачты вышки. Понятия экстренного торможения и регламента его применения в Руководстве по эксплуатации вышки и в Руководстве по эксплуатации тормоза колодочного 33120036-003РЭ (паспорт 33120036-003ПС) отсутствовали.

Подтверждением этому являются: пункты Акта технического расследования причин инцидента, подписанного представителями Филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», ООО «Уралмаш НГО Холдинг», ООО «РусГазБурение» и ООО «СибВышкоМонтаж» (с особым мнением):

- пункт 9 «Мероприятия по недопущению подобных инцидентов», в том числе: подпункт 9.3. «Разработать инструкцию по подъему (опусканию) вышки М-46/400 ОГ-Р для БУ 6000/400 ЭК-БМЧ. Ответственный: ООО «Уралмаш НГО Холдинг». Срок исполнения: 15.12.2021 года».

- подпункт 9.4. «Разработать схему электрическую для дублирования на выносном пульте органов управления рабочей тормозной системы буровой лебедки. Результат проработки направить в ООО «Газпром бурение». При успешной проработке скорректировать соответствующие руководство по эксплуатации БУ 6000/400 ЭК-БМЧ. Ответственный: ООО «Уралмаш НГО Холдинг». Срок исполнения: 15.12.2021 года», а также сама Инструкция «Буровая установка БУ 6000/400 ЭК-БМЧ. Инструкция по настройке оборудования и систем управления при подъеме/опускании вышки 54051.00.000 ИМ», разработанная и подписанная представителями завода-изготовителя ООО «Уралмаш НГО Холдинг» 13-14.12.2021, и имеющаяся в материала дела, в которой подробно изложены разделы подготовки и применения оборудования буровой установки к операции опускания/подъема вышки, в том числе настройка и применение пневмосистемы системы основого дискового тормоза буровой лебедки посредством ручного включения пневмораспределителя 2-х хордового и наложение основного пневмотормоза дискового ЛБУ-1500АС-5, а также посредством аварийного отключения ДЭС-400 для автоматического включения электромагнитного клапана основного пневмотормоза дискового ЛБУ -1500АС-5.

Исходя из этого, по состоянию на 20.10.2021, согласно технического регламента завода-производителя - «Руководства по эксплуатации вышки» любое торможение, будь то - штатное предусмотренное Руководством (например не попадание мачты на монтажные стойки, лист 113 Руководства) или нештатное (например непопадание подъемного каната на обводной ролик и соответственно необходимость вынужденного приостанови операции опускания вышки в какой-либо промежуточной фазе), должно было производиться колодочным тормозом дополнительного привода буровой лебёдки, что и делал Подрядчик.

Таким образом, своевременное принятие мер по экстренному торможению работниками ООО «СибВышкоМонтаж» 20.10.2021 не могло повлиять на процесс опускания мачты (вышки).

Исследовав содержание рецензии и пояснения истца, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, его ответы на вопросы истца, арбитражный суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду указанного несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Суд считает, что выводы и пояснения эксперта ФИО6 исчерпывающе раскрывают причину неконтролируемого опускания вышки буровой установки «БУ 6000/400 ЭК-БМЧ» от 20.10.2021 на скважине № 312 Ковыктинского ГКМ, это некачественная настройка колодочного тормоза ТКГ-400 дополнительного привода буровой лебедки.

Анализ действий работников ООО «СибВышкоМонтаж» и ООО «Газпром бурение», выполненных в рамках Технического задания (приложения № 1 к договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 375-АС/21 от 06.08.2021), выявил ряд малозначимых замечаний, указанных в таблице № 2 (колонка «Мнение эксперта»), которые не оказали влияния на неизбежный процесс неконтролируемого опускания мачты вышки.

 Таким образом, причины неконтролируемого опускания вышки буровой установки «БУ 6000/400 ЭК-БМЧ» от 20.10.2021 на скважине № 312 Ковыктинского ГКМ не связаны с действиями сотрудников ООО «СибВышкоМонтаж», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, экспертным заключением.

Истец, не согласившись с выводами эксперта ФИО6, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Мэтьюс Дэниел (Рус)» или   ООО «АЙСИС».

Ответчик возражал в отношении удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных часть. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку оценив заключение эксперта с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом следует отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом отклонятся в качестве допустимых и относимых доказательств, представленные истцом документы, а именно:  Акт №02-04/2021 технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.10.21, подписанный 23.11.21 представителями Филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение»; Акт №02-04/2021 технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.10.21, подписанный 01.12.21 представителями Филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», ООО «Уралмаш НГО Холдинг», АО «СОГАЗ», поскольку указанные документы составлены без участия представителей ответчика в нарушение пункта 10.4 Договора подряда, в соответствии с которым случаи возникновения аварий/брака/инцидентов расследуются комиссией с участием представителей заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что действия либо бездействия сотрудников ООО «СибВышкоМонтаж» привели к неконтролируемому опусканию вышки буровой установки «БУ 6000/400 ЭК-БМЧ» от 20.10.2021 на скважине № 312 Ковыктинского ГКМ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении данного дела, а именно – расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения возникшего между сторонами  спора  необходимо   определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28 мая 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет»  ФИО6.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 08.10.2024 поступило заключение эксперта.

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2025.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела 08.10.2024 заключение эксперта, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы, ООО "Сибвышкомонтаж" внесены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 158 388 руб. 00 коп. по платежному поручению №1577 от 06.05.2024.

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет»  перечислены денежные средства в размере 158 388 руб., перечисленные ООО "Сибвышкомонтаж" платежным поручением от №1577 от 06.05.2024 за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 158 388 руб. с ООО «АО «СОГАЗ»  в пользу ООО "Сибвышкомонтаж", поскольку иск ООО «АО «СОГАЗ»  к ООО "Сибвышкомонтаж" признан судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБВЫШКОМОНТАЖ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 158 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


 Судья:                                                                                                                 А.Р. Уразаева