Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-119186/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39045/2017

г. Москва Дело № А40-119186/15

08.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-119186/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» требования ООО «СБК ИНВЕСТ» в размере 937 277 733, 60 руб. - основного долга, 27 088 877, 17 руб. - процентов, 17 011 825,13 руб. неустойки, 90 000 руб. - плата за обслуживание кредита.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.04.2017, ФИО4, дов. от 17.04.2017,

от ООО «СБК ИНВЕСТ» - ФИО5, дов. от 13.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2016) в отношении ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» требования ООО «СБК ИНВЕСТ» в размере 937 277 733, 60 руб. – основного долга, 27 088 877,17 руб. – процентов, 17 011 825,13 руб. - неустойки, 90 000 руб. – платы за обслуживание кредита.

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков - ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «СБК ИНВЕСТ» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «СБК ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае требования кредитора (ООО «СБК «ИНВЕСТ») к должнику мотивированы тем, что 30.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и кредитором заключен договор уступки прав (требований) № Ц-58, в соответствии с условиями которого банк уступил кредитору права (требования) к должнику, вытекающие из договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений). Размер уступленных прав (требований) составляет 286 037 506 рублей 66 копеек, в том числе, 283 522 483 рубля 43 копеек сумма основного долга; 2 485 023 рубля 23 копеек сумма неустойки; 30 000 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита. При этом по условиям кредитного договора банк открыл должнику невознобляемую кредитную линию на сумму 822 596 639 рублей на срок до 21.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога имущественных прав от 29.04.2013 № <***>/7, заключенный между должником и банком, в соответствии с которым должник передал в залог все свои имущественные права (требования) на получение в собственность нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>. Залоговая стоимость предмета залога по указанному договору составляет 14 790 720 рублей;

- предварительный ипотеки от 29.04.2013 № <***>/8, заключенный между должником и банком, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор ипотеки на передачу в залог объектов недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>. Общая залоговая стоимость предмета залога по указанному договору составляет 24 651 200 рублей;

- договор поручительства от 23.08.2010 № <***>-1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1), заключенный между должником и банком, в соответствии с которым банк одновременно с правами (требованиями) по кредитному договору уступил заявителю права (требования) по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательства должника по кредитному договору.

30.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и кредитором заключен договор уступки прав (требований) № Ц-59, в соответствии с условиями которого банк уступил кредитору права (требования) к должнику, вытекающие из договора № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений). Размер уступленных прав (требований) составляет 291 778 744 рублей 31 копеек, в том числе, 272 630 210 рублей 67 копеек сумма основного долга; 13 053 534 рублей 48 копеек сумма процентов; 6 034 999 рублей 16 копеек сумма неустойки; 60 000 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита. При этом по условиям кредитного договора банк открыл должнику невознобляемую кредитную линию на сумму 487 725 814 рублей на срок до 08.10.2015. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога имущественных прав от 29.04.2013 № 2079/7, заключенный между должником и банком, в соответствии с которым должник передал в залог все свои имущественные права (требования) на получение в собственность нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>. Залоговая стоимость предмета залога по указанному договору составляет 24 651 200 рублей;

- предварительный ипотеки от 29.04.2013 № 2079/8, заключенный между должником и банком, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор ипотеки на передачу в залог объектов недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>. Общая залоговая стоимость предмета залога по указанному договору составляет 24 651 200 рублей;

- договор поручительства от 08.10.2010 № 2079-1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1), заключенный между должником и банком, в соответствии с которым банк одновременно с правами (требованиями) по кредитному договору уступил заявителю права (требования) по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательства должника по кредитному договору.

30.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и кредитором заключен договор уступки прав (требований) № Ц-61, в соответствии с условиями которого банк уступил кредитору права (требования) к должнику, вытекающие из договора № 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений). Размер уступленных прав (требований) составляет 409 204 384 рублей 93 копеек, в том числе, 386 677 239 рублей 50 копеек сумма основного долга; 14 0353 342 рубля 69 копеек сумма процентов; 8 491 802 рубля 74 копеек – сумма неустойки. При этом по условиям кредитного договора банк открыл должнику невознобляемую кредитную линию на сумму 707 532 450 рублей на срок до 30.09.2016. ООО «СтройЛига» частично погасило задолженность должника в размере 5 552 200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены договор поручительства от 11.12.2012 № 2360-3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1), заключенный между должником и банком, в соответствии с которым банк одновременно с правами (требованиями) по кредитному договору уступил заявителю права (требования) по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательства должника по кредитному договору.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по упомянутым договорам у него образовалась задолженность в размере 981 468 435 рублей 91 копеек, в том числе 937 277 733 рублей 60 копеек сумма основного долга, 27 088 877 рублей 17 копеек – проценты, 17 011 825 рублей 13 копеек – неустойка, 90 000 рублей просроченная плата за обслуживание кредита. Учитывая что наличие задолженности в заявленном размере должником не оспорено, представлены доказательства выдачи кредита, можно сделать вывод о том, что в данной части требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части включения требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договоров ипотеки, при том, что специальными нормами установлена обязательность государственной регистрации договора об ипотеке и моментом его заключения является государственная регистрация, и в отсутствие таковой спорные договоры об ипотеке являются недействительными (ничтожными), то не имеется оснований считать, что у заявителя возникли права залога по таким договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выпискам по счету ООО «СтройЛига», ООО «Стройпроект-Система», ООО «Техностар» были произведены списания (стр.2,3 апелляционной жалобы), которые не нашли своего отражения в расчетах, представленных со стороны ООО «СБК Инвест», отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы учитывает исключительно суммы погашения, отраженные в выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) за период с 12.02.2014 по 15.02.2017 в отношении ООО «СтройЛига», не учитывая движения данных сумм по счету ссудозаемщика и начисления на них в соответствии с договором платы/процентов и неустойки по кредитному договору № <***>, в частности так и по остальным договорам №№ 2079, 2360. По счету № <***>

«- 31.03.2015 г. 236 993,97 руб. сумма основной задолженности. Указанная сумма нашла свое отражение, в предоставленном расчете по счету ссудозаемщика в Приложении №2 «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 30.06.2015» в графе «Погашено/рестуктурировано неустоек за просрочку основного долга»;

«- 21.05.2015 г. 43 962,27 руб. - пени по процентам» Указанная сумма нашла свое отражение, в предоставленном расчете по счету ссудозаемщика в Приложении №3 «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 30.06.2015» в графе «Погашено/рестуктурировано неустоек за просрочку основного долга»;

«- 22.05.2015 г. 4 668 706,38 руб. - проценты» Указанная сумма нашла свое отражение, в предоставленном расчете по счету ссудозаемщика в Приложении №3 «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 30.06.2015» в графе «Погашено/рестуктурировано неустоек за просрочку основного долга»;

«-11.06.2015 г. 7 780 814,20 руб. - основной долга» Указанная сумма нашла свое отражение, в предоставленной выписке банка за период с 15.05.2015 по 02.01.2016 в наименовании платежа «Гашение просроченной задолженности по договору номер <***> от 23 августа 2010 г. клиент ООО "ИНТЕРКОМ" согласно распоряжению кредитного отдела 95327 от 11.06.2015».

В указанной выписке усматривается, каким образом отражалась указанная сумма в графе «Кредит» и соотносилась с графой «Дебит». В конце указанной выписке указывается разница между «Дебит/Кредит» с указанием исходящего сальдо в сумме 91 368 249,75 руб., которая также отражена в расчете по счету ссудозаемщика в Приложении №2 «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 30.06.2015» в графе «Остаток просроченной ссудной задолженности». Расчеты начисленных процентов, неустойки и формирование графика платежей осуществляется в соответствии с общепринятыми методиками дифференцированного и аннуитетного способов погашения кредита, рассчитываются специальной программой Excel - это универсальный аналитическо-вычислительный инструмент, который часто используют кредиторы (банки, инвесторы и т.п.) и заемщики. Данные доводы заявителя сводятся к несогласию конкурсного кредитора ФИО8 - ФИО7 с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам,

30 июня 2015 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Новиков - ФИО7 (заявитель) заключили договор уступки прав (требований) № Ц-58 (далее - Договор цессии 1), в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк уступило Заявителю права (требования) к ООО «ИНТЕРКОМ», вытекающие из договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 августа 2010 года (в редакции всех дополнительных соглашений) (далее - Кредитный договор 1). Размер уступленных прав (требований) составляет 286 037 506,66 руб., в т.ч. 283 522 483,43 руб. - сумма основной задолженности, 2 485 023,23 руб. - сумма неустоек, 30 000 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита. Представленный в материалы дела детализированной расчет/выписки о движении просроченного долга, процентов и неустойки, который был предметом исследования судом первой инстанции, проверен и не оспорен самим Должником и Подателем апелляционной жалобы.

Новиков - ФИО7 в апелляционной жалобы не указал, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, Податель жалобы не указал, какие конкретные нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-119186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров