Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А09-3038/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3038/2025
город Брянск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Элит Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2025 №32001/25/122067 о передаче на реализацию на торгах,

заинтересованные лица: 1) ООО «ФинЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) УФССП России по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО1 – ведущий судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица (ООО «ФинЭксперт»): ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от заинтересованного лица (УФССП России по Брянской области): не явились,

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (далее – ООО «Элит Групп») – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 19.02.2025 №32001/25/122067 о передаче на реализацию на торгах, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Элит Групп» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 19.02.2025, было получено заявителем 26.02.2025 и 28.02.2025 было обжаловано на основании ст.123 Закона №223-ФЗ в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП  ФИО4 от 17.03.2025 №32001/25/50739 в удовлетворении жалобы ООО «Элит Групп» об отмене принятого в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1675/22/32001-ИП постановления от 19.02.2025 №32001/25/122067 о передаче на реализацию на торгах - отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6, 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С рассматриваемым заявлением ООО «Элит Групп» обратилось в арбитражный суд 01.04.2025, то есть по истечении более 10-ти дней после даты окончания срока на обжалование.

Вместе с тем, учитывая приведенные разъяснения вышестоящего суда и наличие заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого им постановления.

Ответчик – Советское районное отделение судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Советское РОСП) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 – заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на заявление.

В качестве заинтересованных лиц по делу выступили Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области) и взыскатель по исполнительному производству от 17.01.2022 №1675/22/32001-ИП – общество с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» (далее – ООО «ФинЭксперт»).

Заинтересованное лицо (ООО «ФинЭксперт») поддержало в споре правовую позицию ответчика, также просило суд в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в его письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебных заседаниях 02.06.2025, 04.06.2025, состоявшихся при участии представителей сторон и заинтересованного лица (ООО «ФинЭксперт») и в отсутствие представителя УФССП по Брянской области, в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

После объявленных перерывов судебное заседание было продолжено 09.06.2025 при участии тех же представителей сторон и заинтересованного лица (ООО «ФинЭксперт») и в отсутствие представителя УФССП по Брянской области.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия заинтересованного лица (УФССП по Брянской области).

От заявителя в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил дополнительно к первоначально заявленным требованиям признать незаконными по основанию нарушения статьи 4 Закона №229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (ООО «Элит Групп») и по основанию нарушения пункта 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ ввиду ненаправления в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке. 

Ответчик и заинтересованное лицо (ООО «ФинЭксперт») возражали против принятия судом уточнения заявленных требований.

Указанное ходатайство заявителя судом отклонено, как направленное на изменение предмета и основания первоначально заявленных требований, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства недопустимо.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и заинтересованного лица (ООО «ФинЭксперт»), суд установил следующее.

В производстве Советского РОСП находится исполнительное производство от 17.01.2022 №1675/22/32001-ИП, возбужденное на основании выданного 22.12.2021 по решению Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу №А09-9307/2021 исполнительного листа серии ФС №023556326, предметом исполнения по которому является принудительное взыскание с должника (ООО «Элит Групп») в пользу взыскателя (ООО «ФинЭксперт») задолженности в размере 176 344,55 руб.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлены акт описи и ареста имущества – автомобиля марки Фольксваген TRANSPORTER 2007 г.в. г/н <***> (далее – спорное транспортное средство), акт об изъятии арестованного имущества, вынесены постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и постановление о назначении хранителя арестованного имущества.

14.01.2025 судебным приставом на основании заявки №32001/25/12797 на оценку арестованного имущества и постановления о назначении оценщика привлечен специалист-оценщик для осуществления рыночной оценки указанного имущества – ФИО5 (ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»).

Согласно подготовленному оценщиком отчету от 21.01.2025 №324/99 об оценке Объекта оценки (спорного транспортного средства) рыночная стоимость данного имущества по состоянию на дату оценки составила 800 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 вышеуказанные результаты оценки имущества должника приняты.

19.02.2025 на основании заявки №32001/25/122068 на торги арестованного имущества и постановления №32001/25/122067 о передаче на реализацию на торгах имущество должника (спорное транспортное средство) передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской Смоленской областях.

Полагая, что постановление от 19.02.2025 №32001/25/122067 о передаче на реализацию на торгах не соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО «Элит Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как усматривается из заявления ООО «Элит Групп», вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1675/22/32001-ИП постановление от 19.02.2025 №32001/25/122067 о передаче на реализацию на торгах заявитель полагает незаконным по основанию несоразмерности, по его мнению, стоимости реализуемого имущества (спорного транспортного средства) сумме задолженности по указанному исполнительному производству, что существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества и приведет к неисполнению им решения суда. При этом заявитель указывает на наличие у него иного имущества (столы лабораторные в количестве 14 шт.), предлагавшиеся им судебному приставу-исполнителю к аресту и последующей реализации по результатам оценки их рыночной стоимости.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о признании их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом №229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона №229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления №50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона №229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен статьей 85 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления №50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечение указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имуществом покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87, часть 2 статьи 89 Закона №229-ФЗ).

В настоящем случае судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при вынесении обжалуемого постановления о передаче на торги арестованного имущества должника вышеприведенные нормативные положения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены, существенных нарушений не допущено, непосредственно сами действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию спорного транспортного средства, являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю им предлагалось к аресту и реализации на торгах иное имущество, а именно, столы лабораторные в количестве 14 шт., документально в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Напротив, как следует из акта от 30.10.2024 описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнения постановления о наложении ареста на имущество должника какое-либо иное имущество помимо спорного транспортного средства судебному приставу-исполнителю должником не предъявлено, сведения о наличии у должника такого имущества в указанном акте отсутствуют, следовательно, такие сведения судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялись.

Более того, при наличии у него иного ликвидного имущества заявитель был вправе реализовать его самостоятельно и по итогам реализации внести денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов для погашения задолженности по исполнительному производству. Вместе с тем обстоятельств, объективно препятствовавших совершению им действий по самостоятельной реализации имеющегося у него иного ликвидного имущества, заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию на торгах, сумме задолженности по исполнительному производству судом также отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности; удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

При этом законные интересы должника в данном правоотношении обеспечены нормативным регулированием процедуры реализации принадлежащего ему имущества и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник не лишен возможности их обжаловать в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В абзаце третьем поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, принятые в процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 04.04.2025 обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого постановления сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта по данному делу, после чего обеспечительные меры надлежит считать отмененными.

Руководствуясь статьями 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья                                                                                                     Ю.Д.Копыт