Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-2622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-69/19

Екатеринбург

25 февраля 2019 г. Дело № А47-2622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича (далее – общество «НПО «Южный Урал», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А47-2622/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества «НПО «Южный Урал» Максютов Д.П. (паспорт), а также его представитель Фазлиева В.М. (доверенность от 09.01.2019 № 26);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее - общество «СП «Колос», ответчик) - Полякова З.В.(доверенность от 09.01.2019 № 15).

Общество «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СП «Колос» о взыскании задолженности по договорам субаренды паевых земель от 16.06.2016 № 01-СА/2016, от 16.06.2016


№ 02-СА/2016, от 16.06.2016 № 03-СА/2016, от 16.06.2016 № 04-СА/2016 в сумме 15 641 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 (судья Лебедянцева А.А.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «СП «Колос» в пользу общества «НПО «Южный Урал» задолженность в сумме 15 641 600 руб., кроме того, с общества «СП «Колос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 208 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества «СП «Колос» в пользу общества «НПО «Южный Урал» задолженность в сумме 47 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «НПО «Южный Урал», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заключенные дополнительные соглашения противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом конкурсный управляющий обязан был направить отказ от дополнительного соглашения только при его обнаружении, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 08.09.2017 № 509, содержащее отказ от исполнения дополнительных соглашений, при этом в материалы дела представлен оригинал письма и квитанция об отправке ответчику. По мнению заявителя, сделка считается расторгнутой с момента заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, таким образом, все оплаты, произведенные ответчиком после отказа от дополнительного соглашения, не имеют правового значения. Общество «НПО «Южный Урал» отмечает, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание ненадлежащие доказательства, которые не были направлены в адрес истца, в связи с чем нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса. Заявитель также считает, что апелляционным судом не принят во внимание расчет арендной платы истца с учетом дельты между договором аренды и договором субаренды, что нарушает права общества «НПО «Южный Урал».

В отзыве на кассационную жалобу общество «СП «Колос» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без


изменения, кассационную жалобу общества «НПО «Южный Урал» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СП «Колос» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу № А47-2861/2014 в отношении общества «НПО «Южный Урал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу № А47-2861/2014 общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Между обществом «НПО «Южный Урал» (арендатор) и обществом «СП «Колос» (субарендатор) заключен договор субаренды паевых земель от 16.06.2016 № 01-СА/2016, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) общей площадью 84 912 000 кв. м с кадастровым номером 56:26:0000000:405, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Каировский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:26:0, во временное пользование за плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности) от 15.10.2014.

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение участка: для сельскохозяйственного производства.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет 5 200 руб. за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией, с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на вышеуказанную сумму.

В период действия договора дополнительным соглашением к настоящему договору стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, иной размер платежей в отношении земельных долей, но не чаще одного раза в год. Срок оплаты до 25 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

Между обществом «НПО «Южный Урал» (арендатор) и обществом «СП «Колос» (субарендатор) заключен договор субаренды паевых земель от 16.06.2016 № 02-СА/2016, по условиям которого арендатор обязуется


предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) общей площадью 4 603,5 га для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок с кадастровым номером 56:26:0:234 расположен по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Бурунчинский сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:26:0, во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности) от 17.10.2014, зарегистрированному 18.02.2015 за № 56-56/016-56/016/002/2015-168/1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение участка: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет 5 200 руб. за пай и оплату НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в период действия договора дополнительным соглашением к настоящему договору стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, иной размер платежей в отношении земельных долей, но не чаще одного раза в год.

Срок оплаты до 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Между обществом «НПО «Южный Урал» (арендатор) и обществом «СП «Колос» (субарендатор) заключен договор субаренды паевых земель от 16.06.2016 № 03-СА/2016, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 56 134 000 кв. м, кадастровый номер 56:26:0000000:4247, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, МО 2Федоровский Первый с/с», в центральной части кадастрового квартала 56:26:0, для сельскохозяйственного производства, во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора).

Указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 07.11.2014, зарегистрированному 06.02.2015 за № 56-56/016-23/029/2014-3324 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение участка: для сельскохозяйственного производства.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет 5200 руб. за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией, с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на вышеуказанную сумму.

В период действия договора дополнительным соглашением к настоящему договору стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, иной размер арендных платежей в отношении земельных долей, но не чаще одного раза в год. Срок оплаты до 25 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).


Между обществом «НПО «Южный Урал» (арендатор) и обществом «СП «Колос» (субарендатор) заключен договор субаренды паевых земель от 16.06.2016 № 04-СА/2016, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) общей площадью 42 865 733 кв. м, кадастровый номер 56:26:0000000:507, для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок расположен по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, село Надеждинка, в центральной части кадастрового квартала 56:26:0, для сельскохозяйственного производства, во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение участка: для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата производится в натуральной форме один раз в календарный год и составляет 5% от валового сбора урожая. По желанию арендатора может быть выплачен денежный эквивалент.

Срок оплаты до 25 декабря текущего года, арендная плата начисляется с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что за качество выдаваемой продукции отвечает субарендатор.

Размер арендной платы может пересматриваться в зависимости от причин, за которые субарендатор не отвечает, например, снижение урожайности по причине стихии и соответственно валового сбора, увеличение расходов, не связанных с производственной деятельностью, последствия возможных денежных реформ и др. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с подпунктами 2 пунктов 2.3 договоров субарендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящими договорами.

Согласно пунктам 5.1 договоров они заключены на 20 лет со сроком действия до 14.10.2034.

Договоры от имени общества «НПО «Южный Урал» заключены Смыковым В.В., действующим в качестве руководителя.

Договоры зарегистрированы 22.06.2016, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договорах.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.08.2016 № 1 к договорам субаренды, согласно которым пункты 3.1. договоров дополнены абзацем: «Обязательства по расчетам с арендодателями по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 15.10.2014, 17.10.2014, 07.11.2014, 14.10.2014, и обязательства налогового агента возлагаются на субарендатора». Указанные дополнительные соглашения не зарегистрированы в органах юстиции.


В материалы дела представлены соответствующие договоры аренды земельных участков, заключенные обществом «НПО «Южный Урал» с собственниками земельных долей.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения процедуры инвентаризации согласно данным бухгалтерского учета было обнаружено наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 26.12.2016 по 25.11.2017 в размере 15 641 600 руб. по указанным договорам субаренды земельных участков.

Общество «НПО «Южный Урал» направило в адрес общества «СП «Колос» претензию от 02.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по указанным договорам субаренды.

В ответ на данную претензию общество «СП «Колос» направило уведомление от 21.08.2017, в котором выразило несогласие с приведенными в претензии требованиями, указав, что 22.08.2016 от руководителя общества «НПО «Южный Урал» были получены обращения о возможности перечисления арендных платежей по договорам субаренды напрямую арендодателям, на основании чего перечисление арендных платежей субарендатор производил арендодателям, в большей части - 95% в виде сельскохозяйственной продукции.

В материалы дела также представлены уведомления от общества «НПО «Южный Урал» от 22.08.2016 и дополнительные соглашения от 30.08.2016 к указанным ранее договорам субаренды, согласно которым перечисления арендных платежей по договорам субаренды производятся напрямую арендодателям.

Общество «НПО «Южный Урал», ссылаясь на наличие арендной платы по договорам субаренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незаключенности дополнительных соглашений к договорам субаренды в связи с отсутствием их государственной регистрации, а также исходил из отсутствия оплаты арендных платежей.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями общество «НПО «Южный Урал» ссылалось на наличие у общества «СП «Колос» задолженности в виде арендной платы за пользование земельными участками по договорам субаренды, в размере 15 641 600 руб.

Проверяя расчет арендных платежей по договорам субаренды от 16.06.2016 № 01-СА/2016, от 16.06.2016 № 02-СА/2016, от 16.06.2016 № 03- СА/2016, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и принял во внимание при определении размера задолженности.

При проверке расчета арендных платежей истца по договору субаренды от 16.06.2016 № 04-СА/2016 суд апелляционной инстанции установил неверность определения количества земельных долей по договору, между тем, исследовав и оценив письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области от 18.07.2018 № 03-10/2-36/223, заключение кадастрового инженера, из которых следует, что земельный пай по земельному участку с кадастровым номером 56:26:0000000:507 составляет 14,8 физических гектар, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что всего количество долей в земельном участке с кадастровым номером 56:26:0000000:507 составляет 289,6, в связи с чем размер арендной платы по договору субаренды от 16.06.2016 № 04-СА/2016 за период с 26.12.2016 по 25.11.2017 составляет 1 505 920 руб. (5200 руб. *289,6).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что за период с 26.12.2016 по 25.11.2017 задолженность ответчика по арендным платежам по договору субаренды от 16.06.2016 № 01-СА/2016 составила 2 537 600 руб., по договору от 16.06.2016 № 02-СА/2016 - 1 773 200 руб., по договору от 16.06.2016 № 03-СА/2016 - 2 298 400 руб., по договору от 16.06.2016 № 04-СА/2016 -1 505 920 руб.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая наличие задолженности по договорам субаренды, общество «Колос» указывало на заключение


дополнительных соглашений к договорам субаренды, а также на оплату арендных платежей непосредственно собственникам земельных паев по поручению истца.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес общества «СП «Колос» поступило письмо от 22.08.2016 действующего руководителя общества «НПО «Южный Урал» Смыкова В.В. о возможности перечисления арендных платежей, предусмотренных договорами субаренды, напрямую арендодателям (пайщикам).

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.08.2016 № 1 к договорам субаренды, согласно которым пункты 3.1. договоров дополнены абзацем: «Обязательства по расчетам с арендодателями по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 15.10.2014, 17.10.2014, 07.11.2014, 14.10.2014, и обязательства налогового агента возлагаются на субарендатора», в связи с чем общество «СП «Колос» производило расчеты по спорным договорам субаренды напрямую с пайщиками.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная


регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что арендодатель, вступив в дополнительное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом условий дополнительных соглашений, в свою очередь, арендатор, полагаясь на данные изменения, производил оплату непосредственно собственникам земельных долей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения подлежат применению в отношениях между сторонами независимо от их государственной регистрации.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что подписанные между сторонами дополнительные соглашения к договору аренды (субаренды), являясь оспоримыми сделками, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «НПО «Южный Урал» не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, после введения в отношении истца процедуры банкротства – наблюдение, временный управляющий общества «НПО «Южный Урал» Максютов Д.П., знал о наличии распоряжений действующего на тот момент руководителя истца Смыкова В.В. о перечислении арендных платежей напрямую арендодателям (пайщикам), однако не отменял их и не ограничивал их действие; заключенные между сторонами дополнительные соглашения также не были отозваны.

В последующем после введения конкурсного производства конкурсным управляющим Максютовым Д.П. также не были установлены ограничения в отношении перечисления оплат непосредственно собственникам; иное из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и принято во внимание судом апелляционной инстанции, условиями договоров субаренды предусмотрено внесение арендной платы как в денежном выражении, так и в натуральной форме в виде предоставления сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на установленную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные документы и товарные накладные, в качестве доказательства оплаты в натуральной форме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил факт оплаты обществом «СП «Колос» арендных платежей собственникам земельных долей.

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, представленный ответчиком (с учетом реестров документов выплаты арендной


платы по каждому договору), и признав его правильным, апелляционный суд установил, что за период с 26.12.2016 по 25.11.2017 ответчиком оплачено как в денежной, так и в натуральной форме, по договору субаренды от 16.06.2016 № 01-СА/2016 -2 666 904 руб., по договору от 16.06.2016 № 02-СА/2016 - 1 725 300 руб., по договору от 16.06.2016 № 03-СА/2016 – 2 668 252 руб. 90 коп., по договору от 16.06.2016 № 04-СА/2016 - 1 563 036 руб. 40 коп.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства внесения обществом «СП «Колос» арендной платы напрямую пайщикам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат в денежной и натуральной формах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 16.06.2016 № 02-СА/2016 в размере 47 900 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «НПО «Южный Урал» частично.

Доводы общества «НПО «Южный Урал» об отказе от исполнения дополнительных соглашений к договорам субаренды, направленном в письме от 08.09.2017 № 509, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции установил, что общество «НПО «Южный Урал» направило отказ 08.09.2017, представив почтовую квитанцию без описи вложения, между тем общество «СП «Колос» отрицало факт получения соответствующего уведомления об отказе от исполнения дополнительных соглашений и представило выписку из журнала входящей корреспонденции за период с 30.08.2018 по 13.09.2017, из которой следует, что в указанную дату от общества «НПО «Южный Урал» поступила иная корреспонденция, а именно письмо от 07.09.2017 № 508 относительно экономической обоснованности размера арендной платы.

Таким образом, установив, что ответчиком оспаривается факт получения письма от 08.09.2017 № 509, при этом опись вложения к почтовой квитанции отсутствует, принимая во внимание, что между сторонами велась активная переписка в спорный период, апелляционный суд указал, что общество «НПО «Южный Урал» не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о направлении, так и о получении такого уведомления об отказе ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, сделка считается расторгнутой с момента заявления конкурсного управляющего об отказе от


исполнения договора, в связи с чем, все оплаты, произведенные ответчиком после отказа от дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции ненадлежащих доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А47-2622/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной


ответственностью «Научно-Производственное объединение «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное объединение «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров