Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-39492/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 февраля 2020 года

Дело №А56-39492/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от Откидыч Ю.П. в порядке передоверия: Едалин С.В. по доверенности от 27.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37425/2019) Откидыч Юлии Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-39492/2019, принятое по заявлению Откидыч Юлии Петровны о признании ее несостоятельной (банкротом),



установил:

Откидыч Юлия Петровна 04.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление Откидыч Ю.П. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 в отношении Откидыч Ю.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жохов Сергей Анатольевич.

В апелляционной жалобе Откидыч Ю.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 по делу № А56-39492/2019 отменить, ввести в отношении Откидыч Ю.П. процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы указывает, что общая сумма долгов перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышает стоимость всего принадлежащего должнику имущества.

В судебном заседании представитель Откидыч Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Откидыч Ю.П. являлась индивидуальным предпринимателем с 24.04.2017 по 02.11.2018. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 470416035030, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 017-193-636-49. Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе № 481655475 с 02.11.2018 деятельность Откидыч Ю.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Как установил суд первой инстанции, Откидыч Ю.П. имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед тремя кредиторами в размере 1 346 336 руб. 45 коп. Обязательства Откидыч Ю.П. возникли в результате предоставления заявителю кредитов и займов, также имеется требование по обязательным платежам.

Откидыч Ю.П. не трудоустроена, с 2018 года предпринимательскую деятельность не ведет, ввиду чего возникла задолженность перед кредиторами.

На время осуществления предпринимательской деятельности был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения от 04.05.2017 № 7814170000989.

В собственности должника находится 1/4 доля в праве на общую долевую собственность – квартиру, общей площадью 76,8 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 32, корп. 3, лит. А, кв. 170.

Должник состоит в браке с Откидыч Д.А. с 26.10.2007. Супруг должника имеет постоянный источник дохода в виде пенсии за выслугу лет в ФСБ России.

На иждивении должника двое несовершеннолетних детей – Откидыч Александра Дмитриевна 06.05.2008 года рождения и Откидыч Лев Дмитриевич 02.12.2014 года рождения.

Суд первой инстанции, признавая заявление Откидыч Д.А. обоснованным и вводя процедуру реструктуризации имущества гражданина, исходил из того, что Откидыч Д.А. имеет задолженность в размере, более чем, 500 000 руб., при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества суд не установил.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов, Откидыч Д.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.

Размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления должника и необходимости введения в отношении Откидыч Ю.П. процедуры реструктуризации имущества гражданина.

Как следует из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Рассмотрев ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 65 АПК РФ, указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что должник не отвечает условиям утверждения плана реструктуризации в течение предельного срока его исполнения.

Как пояснил представитель должника, Откидыч Ю.П. проживает с супругом, в центре занятости в качестве безработной не состоит, трудоспособность не утрачивала.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 31 542 руб. 61 коп., что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности погашения требований в процедуре реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Неуплата коммунальных платежей свидетельствует лишь о прекращении исполнения должником своих обязательств и его неплатежеспособности (наличия у должника текущей задолженности) и не исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Более того, исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

Согласно с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Также апелляционный суд учитывает, что вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям Закона о банкротстве и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

При таких условиях отказ суда первой инстанции во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-39492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен