Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А65-11901/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2020 года Дело № А65-11901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-11901/2020 (судья Хасанов А.Р.) о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; требование ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 1 125 000 рублей.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение заявления ФИО3 в отсутствие должника, лишенного объективной возможности присутствия в судебном заседании по причине болезни. ФИО2 указывает, что им в суд первой инстанции было направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было неправомерно отклонено судом, поскольку кредитор в указанном судебном заседании в отсутствие должника уточнил свои требования и они были разрешены судом в редакции принятых уточнений. По мнению должника, указанные процессуальные нарушения лишили его возможности оценить обоснованность заявленных требований во внесудебном порядке и урегулировать спор без негативных для него последствий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьей Мальцевым Н.А. с назначением судебного заседания на 15.10.2020.

В связи с длительным отсутствием судьи Мальцева Н.А. по причине его болезни определением председателя судебного состава от 09.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Мальцева Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Гольдштейна Д.К. и Селиврестовой Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Казани от 12.01.2018 был удовлетворен гражданский иск ФИО3 к ФИО2, с обвиняемого в пользу потерпевшего взыскано 1 125 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 подтверждена законность приговора Советского районного суда г. Казани от 12.01.2018 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 125 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выданный Советским районным судом г. Казани исполнительный лист от 03.04.2018 серии ФС № 021724631 был направлен для исполнения в Управление ФССП по РТ МРОСП по ОИП.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 22.05.2018 № 12153/18/16001-ИП в отношении ФИО2.

Поскольку ни добровольного, ни принудительного исполнения судебного акта произведено ее было, указанное послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В заявлении кредитор указал основание возникновения денежного обязательства должника, его состав и размер, однако не отразил отдельно в просительной части заявления свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В процессе судебного разбирательства 03.08.2020 ФИО3 представил в суд письменное ходатайство, в котором наряду с требованиями о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего просил признать установленным его требования к должнику в размере 1 125 000 рублей. Уточнение требования было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2020. В том же заседании суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включил требование ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 125 000 рублей, финансовым управляющим должника назначил ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как было указано ранее, заявитель подтвердил наличие непогашенного денежного обязательства должника, его состав и размер, которые были установлены соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу. Таким обязательством явилось возмещение ФИО2 ФИО3 1 125 000 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора к должнику, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, пришел к правильному выводу о признании требования ФИО3 к должнику в размере 1 125 000 рублей обоснованным и введении в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 данного Закона и указанной статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве указанная в заявлении саморегулируемая организация - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд первой инстанции, учитывая, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что представителем ФИО3 в судебном заседании 03.08.2020 был изменен предмет требования, с которым должник не имел возможности ознакомиться и в связи с чем был лишен возможности урегулировать спор с кредитором во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным ввиду следующего.

Заявление кредитора о признании должника банкротом, поступившее в суд 28.05.2020 и направленное в адрес должника 26.05.2020, содержало указание на размер непогашенных на протяжении более чем три месяца обязательств должника в общей сумме 1 295 461 рубль 65 копеек, возникших из вступившего в законную силу приговора суда. Из заявления следует, что требования кредитора составили 1 125 000 рублей присужденной судом суммы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и 173 180 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных кредитором за период неисполнения вступившего в законную силу приговора суда.

ФИО2 был осведомлен о составе и размере требования кредитора, ставшего основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, о чем свидетельствует получение им 15.06.2020 копии заявления ФИО3 о признании должника банкротом (РПО №42000045050400), а также подтверждается его личным участием в судебном заседании 30.06.2020, на котором заявитель озвучил свои правопритязания к должнику, ставшие основанием для обращения в суд с заявлением.

Ввиду того, что ФИО3 в ходатайстве об уточнении заявления о признании должника банкротом размер требований кредитора был уменьшен (фактически заявитель сохранил только требования о возмещении материального ущерба, присужденного приговором суда), суд апелляционной инстанции полагает, что права должника ФИО2 не были нарушены рассмотрением заявления в его отсутствие.

Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного невозможностью участия лица в судебном заседании, само по себе не является процессуальным нарушением и допускается в силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 присутствовал в первом судебном заседании по делу, озвучил свою процессуальную позицию по предъявленному в отношении него заявлению, а в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал причин, которые могли бы явиться объективным препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство не содержало ссылок на намерение представить дополнительные доказательства, изложить новые доводы по существу заявления либо разрешить правопритязания заявителя в внесудебном порядке).

В этой связи апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы привести к нарушению прав ФИО2 или к принятию неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введенная в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, что не препятствует намерению ФИО2 исполнить обязательства перед кредитором без негативных для себя последствий.

Более того в силу статьи 150 Закона о банкротстве должник и кредитор имеют возможность заключить мировое соглашение.

Таким образом, возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-11901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова