Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А75-2660/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2660/2016
18 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14872/2019) Чентиева Умарбека Исаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2019 года по делу № А75-2660/2016, вынесенное по заявлению Чентиева Умарбека Исаевича о разрешении разногласий с арбитражным управляющим, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее по тексту – ООО «АК НРСУ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 22).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 в отношении ООО «АК НРСУ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 22).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 ООО «АК НРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО «АК НРСУ» утвержден ФИО5

03.06.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2, как работника должника, по выплате заработной платы и компенсационных выплат за неиспользованный отпуск и требованиями об установлении режима второй очереди текущих платежей в отношении подлежащих выплате ФИО2 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 8 419 462 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие факта трудовых отношений с ООО «АК НРСУ», начиная с 02.04.1998 и до 25.07.2017, где руководителем являлся ФИО2, что подтверждается личной карточкой работника, приказами о приеме и увольнении и иными материалами дела - справки 2НДФЛ за период с 2014 года по 2017 год, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета с Пенсионного фонда РФ. Отмечает, что в связи с прекращением действия трудового договора (приказ об увольнении от 25.07.2017) бухгалтерией должника были осуществлены расчеты причитающихся ФИО2 выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которым перед ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 2 062 835 руб. 71 коп. и компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 1998 -2017 гг. в количестве 410,66 дней в размере 6 356 626 руб. 67 коп. По мнению апеллянта, решение Нижневартовского городского суда, которым отказано во взыскании указанных выше сумм, не является преюдициальным для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку данное решение не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется, при этом в материалы дела предоставлен реестр задолженности по выплате заработной плате, что подтверждает задолженность перед ФИО2 По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что ранее конкурсный управляющий ФИО4 обращалась с заявлением в рамках дела № А75-2660/2016, признавая задолженность по заработной плате, а нынешний конкурсный управляющий ООО «АК НРСУ» ФИО5 в своем отзыве не отрицает и подтверждает наличие задолженности по выплате заработной платы ФИО2 в заявленном размере.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «АК НРСУ» ФИО5, представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В рассматриваемом случае разногласия, о разрешении которых заявлено ФИО2, связаны с вопросом наличия оснований и определения очередности удовлетворения требований ФИО2, как работника должника, по выплате заработной платы и компенсационных выплат за неиспользованный отпуск и требованиями об установлении режима второй очереди текущих платежей в отношении подлежащих выплате ФИО2 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 8 419 462 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Поданное заявление мотивировано тем, что ФИО2 в период с 02.04.1998 по 25.07.2017 являлся руководителем ООО «АК НРСУ», с 2014 года не выплачивал себе заработную плату, а в период с 1999 года по 2017 год не использовал положенный ФИО2 ежегодный отпуск. В этой связи, у ООО «АК НРСУ» образовалась задолженность перед бывшим руководителем в сумме 8 419 462 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №17-К от 02.04.1998 ФИО2 принят на работу директором ООО «АК НРСУ».

Приказом №0026 от 25.07.2017 ФИО2 уволен с занимаемой должности.

30.03.2019 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО4 требование о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке второй очереди текущих платежей.

Ответа на указанное требование конкурсным управляющим ФИО2 представлено не было, задолженность по заработной плате перед заявителем до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО «АК НРСУ» утвержден ФИО5

В отзыве на заявление о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что по данным бухгалтерского учета (1С), копиям расчетных листов и копиям личной карточки работника ФИО6 суммы начисленной заработной платы соответствуют заявленным суммам со стороны ФИО2 Вместе с тем, в соответствии с отчетом предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2019 по сведениям о сумме текущих обязательств должника в составе второй очереди – требования об оплате труда лиц работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий – непогашенный остаток отсутствует. Отмечает, что в связи с некорректным ведения бухгалтерского учета не представляется возможным идентифицировать каким именно работникам, в каком размере и за какой именно период со счет должника в период с 01.12.2016 по 20.09.2019 осуществились платежи по налогу НДФЛ за работника, по страховым взносам на ОПС в общем размере 3 300 000 руб. и на оплату ОПС в общем размере 1 470 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что работником не представлены документы, достоверно свидетельствующие об имеющейся задолженности работодателя – должника на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, вследствие чего основания для включения указанной задолженности в реестр кредиторов должника отсутствуют.

Отказывая у удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная позиция бывшего руководителя должника ФИО2 направлена на искусственное создание задолженности и условий, позволяющих ФИО2 непосредственно участвовать в процедуре банкротства ООО «АК НРСУ», влиять на ход процедуры банкротства и получить преимущественное удовлетворение заявленных требований перед реестровыми кредиторами, в отсутствии достоверных доказательств по предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление о разрешения разногласий между указанными лицами и дана оценка действиям управляющего на предмет их соответствия действующему законодательству.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В настоящем обособленном споре усматривается, что между бывшим работником должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

В обоснование своих доводов заявителем приложены следующие документы:

- личная карточка работника – ФИО2 к трудовому договору № 17-к от 02.04.1998 (без подписей работника кадровой службы);

- копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 0026 от 25.07.2017;

- копия приказа № 17-к от 02.04.1998 о приеме на работу ФИО2;

- копии приказов о предоставлении отпуска ФИО2 № 21 от 10.07.2006, № 1 от 09.01.2007, № 44 от 15.08.2007, № 8 от 12.03.2008, № 9 от 15.04.2010, № 24 от 30.06.2010, № 30 от 05.09.2011, № 19 от 08.08.2014, № 0023 от 27.07.2015, № 0020 от 30.06.2016;

- копии записок-расчетов о предоставлении отпуска работнику № 19 от 08.08.2014, № 17 от 28.07.2015, № 21 от 31.07.2016;

- копия записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26 от 01.11.2017

- расчет количества дней неиспользуемого отпуска и суммы компенсации за неиспользованный отпуск;

- копии расчетных листков ФИО2 за период с января 2014 года по октябрь 2017 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время у управляющего отсутствует бухгалтерская и иная первичная документация должника, в том числе трудовой договор с ФИО2 и иные документы, подтверждающие наличие задолженности перед ФИО2 по заработной плате за период с 2014 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1999 года по 2017 года в общей сумме 8 419 462 руб. 38 коп.

Отсутствие первичной документации в распоряжении конкурсного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2018 по настоящему делу, которым у руководителя ООО «АК НРСУ» ФИО2 истребованы документы и имущество должника.

Арбитражным судом ФИО2 обязан был в течение 3 дней передать истребованные документы конкурсному управляющему ООО «АК НРСУ».

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено документов, подтверждающих исполнение ФИО2 возложенной на него обязанности, что не оспаривается подателем жалобы.

При этом из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить размер задолженности по заработной плате и ее наличие, а также

Достоверность задолженности по заработной плате, ее размер и период образования бесспорными доказательствами не подтверждаются, мотивировано поставлены конкурсным управляющим под сомнение.

Документы в надлежащих полноте и достоверности подтверждающие выполнение заявителем трудовой функции за указанный период, отсутствии произведения указанных выплат полностью или в части в более поздний период, с учетом некорректного ведения бухгалтерского учета, а также обоснованность расчета задолженности заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск конкурсному управляющему в полном объеме, заявителем представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о достаточности доказательств для установления требования, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дела о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким образом, поскольку имеется спор о размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также об основаниях их начисления, постольку действия арбитражного управляющего по отказу во включении требования о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов надлежит признать правомерными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе спор по требованиям работника о взыскании заработной платы относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поэтому работнику ФИО2 надлежало обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском при наличии указанной задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, до процедуры конкурсного производства ФИО2 не указывал о наличии заявленной задолженности. С требованием о взыскании задолженности по заработной плате ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в 14.06.2019, то есть по истечении более трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве ООО «АК НРСУ».

Так, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.07.2019 по делу №2-3979/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АК НРСУ» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО2 подана апелляционная жалобы на решения суда общей юрисдикции. Согласно сведениям Суда Ханты-Мансийского автономного округа, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2020 (дело № 33-9601/2019).

Таким образом на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции (также как и на дату его рассмотрения в суде апелляционной инстанции) отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2, факт наличия задолженности и ее размер конкурсным управляющим не признан.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие достоверных и достаточных доказательств для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, наличие индивидуального трудового спора между заявителем и должником, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, а также учету его требований в качестве текущих платежей второй очереди, отказано правомерно.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

В случае удовлетворения судом апелляционной жалобы ФИО2 и взыскания заявленной задолженности с ООО «АК НРСУ», бывший работник вправе направить арбитражному управляющему требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, подтвердив ее наличие судебным актом.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2019 года по делу № А75-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова