Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А48-12866/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-12866/2023
город Воронеж
5 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество или налогоплательщик):


от Управления федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФНС России по Орловской области или налоговый орган):


от общества с ограниченной ответственности «Резервуарстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Резервуарстроймонтаж»):

ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023;


ФИО5 – представитель по доверенности от  22.08.2024 №07-09/674268;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Жилстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2024 по делу № А48-12866/2023, принятое по заявлению ООО «Жилстройиндустрия» к УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2023 №27-10/15,

третье лицо – ООО «Резервуарстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2023 №27-10/15 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Резервуарстроймонтаж» в сумме 1 451 666 рублей, в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой Тула» в сумме 6 537 736 рублей, штрафа в размере 326 887 рублей (с учетом уточнения от 10.04.2024).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2024 по делу № А48-12866/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстройиндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.11.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024 УФНС по Орловской области представить письменные пояснения со ссылками на доказательства (указать листы дела) по доводу недостаточности доказательств (по НДС), представленных налогоплательщиком, для вывода о надлежащем поставщике - ООО «Резервуарстроймонтаж»; пояснить относимость сведений, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО6 и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС ГРУПП», к выявленному нарушению; пояснить, какие еще контрагенты, которые могли участвовать в изготовлении резервуаров, проверялись налоговым органом; нормативно обосновать довод о невозможности признать долги налогоплательщика безнадежными (представить расчет по каждому виду долга с учётом взысканных в судебном порядке).

Во исполнение указаний суда налоговый орган представил объяснения по делу от 15.11.2024 № 07-11/700810 с приложением выписки из ЕГРЮЛ ООО «Тагромстрой», заявления заинтересованного лица ООО «Тагромстрой», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Ростшахстрой», сведений из базы налогового органа АИС Налог-3 о доле вычетов контрагентов, сведения из базы налогового органа АИС Налог-3 об отсутствии основных средств, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строй комплекс групп», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Титан», документов по контрагенту ООО «Шахтинская Металлобаза».

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 22.11.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должностными лицами УФНС России по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилстройиндустрия» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.07.2023 № 27-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу:

- доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 049 551 рублей;

- доначислен налог на прибыль организации в размере 10 989 342 рублей;

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 730 261 рублей.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС по ЦФО, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 11.09.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по Орловской области от 10.07.2023 № 27-10/15 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Резервуарстроймонтаж» в сумме 1 451 666 рублей, в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой Тула» в сумме 6 537 736 рублей, штрафа в размере 326 887 рублей, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об умышленных и целенаправленных действиях ООО «Жилстройиндустрия» по получению необоснованной налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль операции по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Резервуарстроймонтаж» заключен договор поставки от 28.08.2019 № 31/19, в соответствии с которым последнее обязуется изготовить, поставить и установить для ООО «Жилстройиндустрия» резервуары РВС-2000 (битумные емкости) в количестве 3-х штук, а так же полный пакет проектной и рабочей документации на изготовление и установку указанных резервуаров. В подтверждение заявленных операций Обществом представлены универсальные передаточные документы от 01.10.2019 № 9, от 24.12.2019 № 27, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, Приложения № 1 и № 2 к договору поставки, товарно-транспортные накладные от 01.10.2019 № 9, от 24.12.2019 № 27.

Вместе с тем, налоговым органом объективно установлено, что в представленных Обществом ТТН, в качестве пункта погрузки указан адрес: Ростовская область, г. Шахты, при этом точного адреса места погрузки ТТН не содержит.

В качестве перевозчика в ТТН указано ООО «Резервуарстроймонтаж», однако у данного общества отсутствуют транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или аренды.

Сведения о заключении договоров на оказание транспортных услуг с целью осуществления перевозки спорного товара отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 ТТН по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Вместе с тем, представленная в материалы дела ТТН не содержит в себе сведений о водителе и автомобиле (т.1 л.д. 130), в связи с чем не может быть признана документом, подтверждающим реальность доставки обществу спорного товара.

Также в отношении ООО «Резервуарстроймонтаж» установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им деятельности «технического» характера и не возможности реального исполнения условий договора: указанный спорный контрагент по адресу регистрации отсутствует, в собственности ООО «Резервуарстроймонтаж» отсутствуют земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства, у него отсутствуют трудовые ресурсы, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации и о руководителе и учредителе спорного контрагента ФИО7, и кроме того ООО «Резервуарстроймонтаж» исчисляются минимальные суммы налогов к уплате.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные обстоятельства в отдельности не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у ООО «Резервуарстроймонтаж» возможности исполнить обязательства по договору поставки резервуаров.

Однако рассматриваемые отношения включали в себя не только обязательства по доставке товара налогоплательщику, но и по его изготовлению и монтажу (т.1 л.д. 121-122).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку договором поставки не предусмотрено изготовление товара своими силами, ООО «Резервуарстроймонтаж» было вправе привлечь иных лиц для совершения спорных работ.

Вместе с тем, контрагент ООО «Резервуарстроймонтаж» – ООО «Строй Комплекс Групп» также обладает признаками «технической» компании, о чем свидетельствует:

- отсутствие необходимых материально-технических (транспорт, имущество, основные средства) и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- несоответствие товарно-денежных потоков контрагентов, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам у организаций, несоответствие (расхождение) сведений в книгах покупок и продаж контрагентов;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; непредставление запрашиваемых документов и пояснений по требованиям налоговых органов;

- отсутствие в книгах покупок организаций ведущих реальную деятельность и взаиморасчетов с ними;

- высокий удельный вес налоговых вычетов и максимальное приближение расходов к доходам;

- исключение их из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе регистрации и (или) учредителях/руководителях; отсутствие материальных и трудовых ресурсов;

- совпадение IP-адреса, используемого ООО «Строй Комплекс Групп» для представления отчетности, совпадает с IP-адресом для представления отчетности ООО «Резервуарстроймонтаж».

Кроме того, налоговым органом было объективно установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «Резервуарстроймонтаж» за выполненные работы по производству резервуаров, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между контрагентами.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставки качество товара подтверждается паспортом качества.

В рассматриваемом случае ответственным по производству в паспорте резервуара указан ФИО6, в адрес которого ООО «Резервуарстроймонтаж» за 2019 год перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей (без НДС) за сварочные работы.

ФИО6 в период с 17.08.2018 по 24.12.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность, поступающие на расчетный счет ИП ФИО6 денежные средства в полном объеме были обналичены.

В представленном на проверку паспорте резервуара вертикального стального наземного цилиндрического со стационарной кровлей V=2000M3, выданном ООО «Резервуарстроймонтаж» акты визуального и измерительного контроля сварных швов, акт испытания резервуара, акт о качестве сварных соединений подписаны начальником ОТК - ФИО8, однако, в отношении данного лица сведения по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не представлялась.

Протоколы контроля качества сварных соединений методом, ультразвуковой дефектоскопии подписаны специалистом НКII ур., однако в отношении данного лица Справки 2-НДФЛ ООО «Резервуарстроймонтаж» также не представлялись

ФИО6 документы по взаимоотношениям с OОО «Резервуарстроймонтаж» не представил, на допрос не явился, факт подписания документов не подтвердил.

Вопреки доводам налогоплательщика представленные им фотоснимки резервуаров не позволяют однозначно идентифицировать изображенные на них резервуары с товаром, заявленным в качестве поставленного ООО «Резервуаретроймонтаж», в связи с чем не могут подтверждать реальность хозяйственной операций для целей исчисления НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Резервуарстроймонтаж» в размере 1 451 666 рублей не подлежат удовлетворению.

По эпизоду с доначислением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой Тула» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами проверки установлено, что в соответствии с первичными документами ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «Ремстрой Тула» заключен договор подряда на переработку давальческого сырья от 01.03.2017.

Согласно условиям договора Общество оказало услуги ООО «Ремстрой Тула» на сумму 37 966 615,96 рублей, однако ООО «Ремстрой Тула» оплату в полном объеме не произвело.

По состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу заявителя составила 32 688 683,19 рублей.

По состоянию на 31.12.2019 срок исковой давности для списания дебиторской задолженности ООО «Ремстрой Тула» не истек. Как указано заявителем, ООО «Ремстрой Тула» 05.09.2019 сообщило ООО «Жилстройиндустрия» о полной остановке финансово-хозяйственной деятельности, а также о невозможности погашения задолженности и оплаты исковых требований по исполнительному производству в связи с блокировкой счетов и решении Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области об исключении указанного контрагента из ЕГРЮЛ (письмо ООО «Ремстрой Тула» от 05.09.2019 № 1, направленное в адрес ООО «Жилстройиндустрия»).

Арбитражным судом Тульской области в отношении ООО «Ремстрой Тула» выдан исполнительный лист ФС № 015696086.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из ответа УФССП России по Тульской области от 04.05.2023 №71901/23/205209-ЕН следует, что по состоянию на 20.04.2023 в структурных подразделениях Управления в отношении ООО «Ремстрой Тула» исполнительные производства, где взыскателем является Общество, не находятся и не находились.

Таким образом, исполнительный лист ФС № 015696086 для возбуждения исполнительного производства в УФССП России по Тульской области не передавался, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства, которое может являться основанием для признания задолженности безнадежной, судебным приставомисполнителем не выносилось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ремстрой Тула» исключено из реестра 22.01.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В ответ на определение суда по настоящему делу об истребовании доказательств АО «Банк ДОМ.РФ» письмом от 04.07.2024 №10-49064-ОБ представил информацию в отношении ООО «Ремстрой Тула» и сообщил, что но счету ООО «Ремстрой Тула» № 4070…..400 имелись ограничения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области. За период с 09.01.2018 по 14.05.2020 налоговым органом были направлены решения о приостановлении операций по счету №33455 от 19.09.2018 на сумму 5000 руб., №33456 от 19.09.2018 на сумму 51768,71 руб., №41479 от 10.10.2018 на сумму 20 000 руб.; №42753 от 11.10.2018 на 453 254,70 руб.; №42754 от 11.10.2018 на сумму 5000 руб.; № 11964 от 26.04.2019, №12429 от 06.05.2019, №17577 от 29.05.2019.

Дебиторская задолженность может быть признана безнадежной по основаниям, перечисленным в пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Безнадежными долгами для целей главы 25 НК РФ признаются, в частности долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В указанных обстоятельствах, датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица.

При этом долги, нереальные к взысканию, учитываются в составе внереализационных расходов с даты исключения должника из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не относит указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам.

Кроме того, правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, распространяются только на недействующие юридические лица, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из указанного следует, что при исключении налоговым органом юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях, установленных пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, правовые основания для признания задолженности исключенных юридических лиц безнадежной по основанию их ликвидации (статья 419 ГК РФ) отсутствуют.

При этом ООО «Ремстрой Тула» ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, о нем,- в отношении которых внесена запись о недостоверности недостоверны .сведения о генеральном директоре ФИО9, ГРН и дата внесения в ЕГРЮД записи, содержащей указанные сведения - 2187154546346 от 16,12.2018).

Согласно пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведении о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического, лица при наличии таких сведений в едином, государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости, представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности, сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Поскольку ООО «Ремстрой Тула» не приняло мер по сообщению в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом соответствующих сведения или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Таким образом, обстоятельства неисполнения ООО «Ремстрой Тула» своих обязательств по оплате задолженности перед ООО «Жилстройиндустрия», не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку ответственность за вышеуказанные обстоятельства несет ООО «Ремстрой Тула», вследствие действий данной организации наступили вышеуказанные обстоятельства

Безнадежными долгами для целей главы 25 НК РФ признаются, в частности долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство; прекращено ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Ремстрой Тула» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ правовые основания для признания налогоплательщиком задолженности безнадежной по основанию их ликвидации (статья 419 ГК РФ) отсутствовали.

Расчет необоснованно списанной в расходы по налогу на прибыль дебиторской задолженности, с учетом представленных суду апелляционной инстанции объяснений от 15.11.2024, апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 10.07.2023 №27-10/15 в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой Тула» в сумме 6 537 736 рублей и соответствующей суммы штрафа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2024 по делу № А48-12866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3