Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-12135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2024 года

Дело №

А56-12135/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-12135/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор», адрес: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская улица, дом 45б, помещения 1-Н, 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.10.2023 по делу № D9392-23 (далее - решение), вынесенное Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по исковому заявлению Предприятия о взыскании с Общества 4 280 043 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ и 155 040 руб. 76 коп. расходов по уплате арбитражного сбора и арбитражных расходов.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящее дело вступила Прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленное требование удовлетворил, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа по заявлению на принудительное исполнение решения третейского суда.

Податель кассационной жалобы считает, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ), поскольку взысканная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предприятие направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприятие обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с Общества 4 280 043 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2022 № Ц-КС/ИФ05-1/22253-Д-291/22.

Решением третейского суда от 06.10.2023 по делу № D9392-23 иск удовлетворен в заявленном размере, при этом третейский суд с учетом отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением в целях его принудительного исполнения.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенного между сторонами договора подряда, из анализа предмета и порядка его заключения следует, что спор является гражданско-правовым. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных выше норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее - Постановление № 53).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником также не представлено.

Неустойка взыскана исходя из условий пункта 25.2 договора подряда, подписанного сторонами без возражений, при этом должник не просил внести изменения в указанный и согласованный пункт договора. Условие о неустойке, согласованное сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству.

Суд округа, повторно проверив решение третейского суда на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-12135/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева