Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А35-5485/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5485/2020
г. Воронеж
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б. судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1677525 от 17.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу № А35-5485/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу, возбужденному по заявлению акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичного акционерного общества) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Эскулап» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.12.2020 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Эскулап» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 18.01.022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО5 07.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ФИО3 (далее – ответчик) 18.12.2020 в размере 301 387,32 руб. с назначением платежа «Зарплата за октябрь-ноябрь 2020 в соответствии с договором № 33001898 от 10.11.04 Сумма 301387-32, без налога (НДС)», а также 05.02.2021 в размере 185 372,28 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Зарплата за январь 2021, окончательный расчет Сумма 185372-28, без налога (НДС)», и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Эскулап» излишне уплаченных денежных средств в размере 356 259,60 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.


В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Эскулап» ФИО5 в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что ФИО3 состоял в штате ООО «Эскулап» в период с 01.11.2012 по 28.01.2021, занимая должность «Консультант».

Согласно справке о сумме заработной платы № 00000000030 от 29.01.2021 размер заработной платы ФИО3 в 2019-2020 годах составлял 50 000 руб. (600 000 руб./12) до вычета НДФЛ.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Эскулап» конкурсным управляющим было установлено, что с 2018 года ФИО3 выплачивалась заработная плата в размере 50 000 руб. до вычета НДФЛ (43 500 руб. за вычетом НДФЛ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, и № 40702810500710000448, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ФИО3 были осуществлены, выплаты 18.12.2020 в размере 301 387,32 руб. с назначением платежа «Зарплата за октябрь-ноябрь 2020 в соответствии с договором № 33001898 от 10.11.04», а также 05.02.2021 в размере 185 372,28 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Зарплата за январь 2021, окончательный расчет», превышающие размер заработной платы ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных перечислений ФИО3 были излишне выплачены денежные средства на сумму 356 259,60 руб. и что платежи, совершенные в пользу ответчика 18.12.2020 в размере 301 387,32 руб. и 05.02.2021 в размере 185 372,28 руб. являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника


ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом


или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.07.2020, оспариваемые сделки совершены 18.12.2020 и 05.02.2021, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе и пояснениях конкурсным управляющим ФИО5 указано на то, что договор № 33001898 от 10.11.2004, оплата по которому указана в назначении оспариваемых платежей, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не был передан, а, учитывая обычную хозяйственную деятельность ООО «Эскулап» в части выплаты заработной платы, конкурсный управляющий считает, что за октябрь-ноябрь 2020 года, январь 2021 года заработная плата в общей сумме должна была составить 130 500 руб. (43 500 руб.*3). В связи с этим размер излишне выплаченных денежных средств составил 356 259,60 руб. (301 387,32 руб.+185 372,28 руб.- 130 500 руб.)

Согласно позиции конкурсного управляющего, оснований для увеличения размера оплаты труда ФИО3 не имелось. При этом ответчиком не раскрыты действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, не указано, какие именно результаты им были достигнуты в спорные периоды исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, при неизменном объеме работы, выполняемой ФИО3, оцениваемом в 43 500 руб. и в отсутствие доказательств обратного, основания для увеличения оплаты труда более чем в 3 раза отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий привел доводы о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным


правам кредиторов и в результате их совершения был причинен такой вред, поскольку сделки по выплате денежных средств ФИО3 совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Эскулап» и в отношении заинтересованного лица, т.к. ФИО3 имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал юридического лица – в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ размер доли ФИО3 составляет 58% уставного капитала. Совершение указанных сделок привело к выводу активов неплатежеспособного должника в виде заработной платы ФИО3

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям

Арбитражный суд Курской области, с учетом анализа положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эскулап» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор от 01.11.2012, предметом которого является регулирование отношений между работодателем и работником в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по консультированию руководства в текущей деятельности общества. ФИО3 являлся работником ООО «Эскулап» в период с 01.11.2012 по 29.01.2021.

Судебная коллегия учитывает, что начисление заработной платы работнику производится в соответствии с условиями заключенного трудового договора, учитывая ежегодные оплачиваемые отпуска, выплаты по временной нетрудоспособности и выплаты компенсаций за неиспользуемый отпуск при увольнении работника.

Так, согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ размер ежемесячной заработной платы ФИО3 составлял 50 000 руб.

За 2019 год общая сумма дохода работника от трудовой деятельности в ООО «Эскулап» составила 600 000 руб., сумма удержанного налога – 78 000 руб.

За 2020 год общая сумма дохода работника от трудовой деятельности составила 600 162,39 руб., сумма удержанного налога – 78 021 руб.

За 2021 год общая сумма дохода работника от трудовой деятельности составила 157 324,28 руб. с учетом всех произведенных начислений при увольнении работника, в том числе за неиспользуемый отпуск, сумма удержанного налога – 20 452 руб.


В соответствии с выпиской по счету, открытому в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, ФИО3 в 2020 году было перечислено 301 387 руб. 32 коп., в 2021 году – 185 372 руб. 28 коп.

При этом ООО «Эскулап Трейд» за ООО «Эскулап» платежными поручениями № 12 от 20.01.2021, № 72 от 21.01.2021 в пользу ФИО3 было перечислено 10 226 руб. 38 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрально округа города Курска от 09.07.2020 с ООО «Эскулап» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности, начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель, май 2020 года в размере 87 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что иные доказательства перечислений в пользу ФИО3 отсутствуют, а перечисленная сумма денежных средств составляет меньше установленной и начисленной ФИО3 заработной платы в 2020-2021 годах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 были получены излишне перечисленные денежные средства в размере 356 259 руб. 60 коп. Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные ответчиком расчет и документально не опровергнутые пояснения о том, что по состоянию на 01.01.2020 должник имел задолженность по выплате заработной платы ответчику на общую сумму 87 000 руб., сформировавшуюся в связи с невыплатой ответчику заработной платы за октябрь и декабрь 2019 года (43 500 + 43 500).

В 2020 году ФИО3 не выплачивалась заработная плата за периоды: с января по июнь (261 141,39 руб.); с августа по ноябрь (174 000 руб.). По состоянию на конец июня 2020 года задолженность по выплате заработной платы составила 348 141,39 руб. (октябрь и декабрь 2019 года + январь - июнь 2020).

В июле 2020 года должником была частично погашена образовавшая задолженность по выплате заработной платы ФИО3, а именно:

- заработная плата за октябрь и декабрь 2019 года (43 500 + 43 500 = 87 000 руб.);

- заработная плата за январь, февраль, март 2020 года (43 500 * 3 = 130 500 рублей) и частично – за апрель 2020 года (259 254,07 - 217 500 = 41 754,07).

Таким образом, по состоянию на июль 2020 года ООО «Эскулап» имело задолженность по выплате заработной платы ФИО3 в общем размере 132 387,32 руб. за следующие месяцы 2020 года: апрель (43 500-41 754,07 = 1 745, 93 руб.), май (43 500 руб.), июнь (43 641,39 руб.), июль (43 500 руб.).

Кроме того, должник в 2020 году не выплачивал ответчику заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь (43 500 * 4 = 174 000 руб.).


По состоянию на конец ноября 2020 года задолженность ООО «Эскулап» перед ФИО3 составила 306 387,32 руб. (132 387,32 + 174 000 - 306 387,32 руб.).

Должником 18.12.2020 был совершен оспариваемый конкурсным управляющим платеж на общую сумму 301 387, 32 руб., который погасил задолженность по выплате заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и в части – ноябрь 2020 года.

В связи с чем, по состоянию на конец 2020 года у ООО «Эскулап» имелась задолженность по выплате заработной платы на общую сумму 48 500 руб. (за ноябрь 2020 года – 5 000 руб. и за декабрь 2020 года – 43 500 руб.).

За январь 2021 года ответчику начислена заработная плата и компенсация отпуска при увольнении, что после удержания НДФЛ в общей сложности составило 86 872,28 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Эскулап» по выплате заработной платы ФИО3 по состоянию на конец января 2021 года составила 185 372,28 руб. (ноябрь 2020 – 5000 + декабрь 2020 – 43 500 + январь 2021 – 86 872,28).

Данная задолженность 05.02.2021 погашена должником посредством оспариваемого платежа на общую сумму 185 372,28 руб.

В связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой погашение должником сформировавшейся задолженности по заработной плате перед ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ФИО3 расчетными листками о начислении заработной платы за вышеперечисленные периоды и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы конкурсного управляющего о том, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении выплат заработной платы при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также о доказанности всех обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи в качестве подозрительных, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, судебной коллегией установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что нарушений очередности выплат при перечислении ответчику спорных сумм не имеется, ввиду чего отсутствуют снования для признания спорных платежей недействительными сделками.


В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 09.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу № А35-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эскулап» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова Судьи В.В. Ботвинников ФИО1