Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-130360/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50932/2017

Дело № А40-130360/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

Комитета ветеринарии города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-130360/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1013),

по заявлению АО «Тандер»

к Комитету ветеринарии города Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 07.10.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.02.2017, ФИО4 по дов. от 27.02.2017.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету ветеринарии города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу № 5-7/271 от 26.05.2017 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду не доказанности ответчиком вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-130360/17, признано незаконным и отменено постановление Комитета ветеринарии г.Москвы от 26.05.2017 №5-7/271 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.06.1996, адрес: 350000, <...>).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-130360/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.05.2017 г. в 15 часов 45 минут по адресу: г. Москва, <...>, во время проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» по распоряжению Комитета ветеринарии города Москвы от 24.04.2017 № 17, выявлено неисполнение юридическим лицом АО «Тандер» в установленный срок законных требований лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений обязательных требований ветеринарного законодательства в соответствии с предписанием от 14.03.2017 № 5-3/41.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 06.06.2017 года № 5-2/18.

По данным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 г. № 5-4/272 и оспариваемым постановлением АО «Тандер» привлечено к административном ответственности на основании ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

При составлении протокола участвовал представитель АО «ТАНДЕР» по доверенности № 2-4/916 от 20.02.2017 ФИО5

Между тем, в данном случае, наличие выданной ФИО5 доверенности от 20.02.2017 года на представление интересов АО «Тандер» само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле. Кроме того, указанная доверенность выдана 20.02.2017, то есть за месяц до проведения проверки (29 марта 2017 года).

Согласно прилагаемой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением единоличного исполнительного органа АО «Тандер» является <...>.

Иных доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об АП ответчиком не представлено.

Постановлением от 26.05.2017 г. № 5-7/271 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

как следует из материалов дела н объяснений представителей заинтересованного лица какого-либо уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес АО «Тандер» направлено не было. Протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 г. был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Довод Комитета по ветеринарии, что протокол составлялся в присутствии полномочного представителя Общества., действующей по доверенности является необоснованным.

Вместе с тем, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная в материалы дела доверенность от 20.02.2017 г. № 2-4/196 на представителя ФИО5 применительно к абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

С учетом изложенного, составлении протокола об административном правонарушении в день проведения проверки 24.05.2017 года с участием представителя АО «Тандер», действующего на основании общей доверенности без извещения законного представителя доказательством надлежащего извещения АО «Тандер» не является, поскольку факт его получения законным или полномочным представителем заявителя до составления протокола об административном правонарушении не подтверждает. Кроме того, как правильно указал суд доверенность на представителя АО «Тандер» выдана за месяц до проведения проверка, которая началась 29.03.2017 г., то есть не может подтверждать факт извещения законного представителя АО «Тандер».

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол составлен без участия законного или полномочного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Административным органом не установлено, что в процессе производственной деятельности АО «Тандер» в магазине по адресу <...> образуются биологические отходы.

Понятие биологических отходов, дано в пункте 1.2 Ветеринарно-санитарных правил. В частности, предусмотрено, что к числу названных отходов относятся: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения" (далее -0 ГОСТ) также предусмотрено, что биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологиче ской промышленно сти.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что к биологическим отходам относятся трупы (биологические ткани и органы) животных, образовавшиеся в результате оперативной (медицинской и ветеринарной) практики, лабораторных, медико-биологических экспериментов и экспертиз, гибели скота, животных и птиц, отходы переработки и отходы биотехнологической промышленности.

Магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> не осуществляет переработку пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а лишь занимается реализацией продукции.

Таким образом, пищевые продукты, о которых идет речь в оспариваемом постановлении не являются биологическими отходами, получаемыми при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а являются пищевой продукцией, согласно ТР ТС №021/2011.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2008 N 238, ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения возможности дальнейшего использования или уничтожения подлежит мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках, признанная некачественной и опасной в соответствии с пунктом 2 ПоложенияИ 1263.

В данном случае учитывая, что ветеринарно-санитарная экспертиза выявленной продукции не проводилась, ее нельзя отнести к ветеринарному конфискату, а, следовательно, и к биологическим отходам.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, имели место 25.04.2017 г., то есть по истечении установленного до 24.04.2017 г. срока для исполнения предписания.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25.06.2017 года.

Учитывая, что срок давности привлечения АО «Тандер» административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, которым постановление должностного лица, признано незаконным и отменено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности либо недоказанности состава административного правонарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться ие может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-130360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.