Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А24-2826/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2826/2024
г. Владивосток
27 января 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новость»,

апелляционное производство № 05АП-6087/2024

на решение от 26.08.2024

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-2826/2024  Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее – ООО «ИГ «ВК-медиа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новость» (далее – ООО «Новость») о взыскании 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование фотографического произведения, а также о взыскании 704,40 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привелечен ФИО1.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017                № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, принятым 12.08.2024 путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новость» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10). Апеллянт полагает, что решение суда между ним и истцом о том же предмете уже состоялось, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу не подлежало удовлетворению. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что после 28.11.2022 интернет-ресурс, на котором была размещена спорная фотография, на территории Российской Федерации заблокирован, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность удаления спорной фотографии, а суд, по мнению ООО «Новость», признал нарушенными права истца на том основании, что ответчик не воспользовался запрещенным способом доступа (VPN-cервисом) к заблокированной сети. Также податель жалобы полагает несоразмерным и завышенным взысканный размер компенсации.

От истца и от ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новость» 16.02.2022 разместило на сайте социальной сети Twitter (URLадрес: https://twitter.com/kam24ru/status/1493776862417465344) публикацию «Камчатскэнерго призывает не приобретать электрооборудование у неустановленных лиц – сообщает ИА «Кам24», иллюстрированную фотографией, правообладателем которой является ООО «ИГ «ВК-медиа».

Соответствующая фотография создана ФИО1 при исполнении своих обязанностей перед ООО «ИГ «ВК-медиа» в рамках трудового договора от 01.01.2019 № 14 и была впервые опубликована на сайте www.krasnoturinsk.info 19.06.2019 в статье под названием «Подушки с обманом. Зафиксировано новый вид мошенничества».

Полагая, что размещением фотографии ООО «Новость» нарушило исключительное право ООО «ИГ «ВК-медиа» на защищаемый объект интеллектуальной собственности, последнее с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение).

Исключительное право на служебное фотографическое произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях действует презумпция авторства.

При этом бремя опровержения авторства возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

В находящиеся в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалы дела № А24-2971/2022 истцом представлен файл спорной фотографии формата JPG с размером 4928x3264 пикселей, созданный 17.06.2019 в 16:47 посредством фотоаппарата Nikon D5100 ФИО1, являющийся в отсутствие доказательств иного единственным оригинальным файлом фотографии.

ФИО1 состоит с истцом в трудовых отношениях (трудовой договор от 01.01.2019 № 14) и согласно его собственным пояснениям создал спорную фотографию в пределах установленных трудовых обязанностей.

Впервые спорная фотография размещалась на сайте www.krasnoturinsk.info 19.06.2019 в статье под названием «Подушки с обманом. Зафиксировано новый вид мошенничества» (URL-адрес:https:// krasnoturinsk.info/proishestviya/poduchki-sobmanomzafiksirovan-novyy-vid-moshennichestva/).

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорную фотографию подлежит отклонению.

Более того,  обстоятельства принадлежности ООО «ИГ «ВК-медиа» исключительного права на спорную фотографию установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-2971/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  обоснованно исходил из принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановлении № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, помимо принадлежности истцу указанного права входит также факт нарушения такого права ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного фотографического произведения истцом представлен скриншот https://twitter.com/kam24ru/status/1493776862417465344, на котором отображены адрес интернет-страницы и дата и время создания скриншота (15.04.2024 в 16:51).

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, скриншот является допустимым доказательством факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности такого факта является обоснованным.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае спорная сумма компенсации определена истцом в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в  заявленной сумме.

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера компенсации, ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о неверном указании  суда первой инстанции на отсутствие заявления ООО «Новость» о снижении размера компенсации. Вместе с тем в отсутствие оснований для снижения взысканной суммы компенсации указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Довод жалобы о том, что поскольку после 28.11.2022 интернет-ресурс, на котором была размещена фотография, на территории Российской Федерации заблокирован, у ООО «Новость» отсутствовала возможность удалить спорную фотографию, отклоняется, поскольку не исключает вывод о незаконном использовании ответчиком не принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности.

При этом российские пользователи до сих пор имеют возможность размещать и просматривать материал в указанных сетях, используя средства обхода ограничений. В такой ситуации указанные запреты не ограничивают возможность защиты прав правообладателей, в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 № С01-2731/2023 по делу № А10-5612/2022).

Проверив позицию апеллянта об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска, мотивированная состоявшимся ранее привлечением ООО «Новость» к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение в рамках дела № А24-2971/2022, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 по делу № А24-2971/2022 удовлетворен иск ООО «ИГ «ВК-медиа» к ООО «Новость» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение, размещенное 16.02.2022 в публикации «Камчатскэнерго призывает не приобретать электрооборудование у неустановленных лиц – сообщает ИА «Кам24» на сайте www.kam24.ru (URL-адрес: https://kam24/news/business/20220216/87260.html).

Согласно пункту 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как следует из пункта 22 Обзора ВС РФ 29.05.2024, неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети Интернет, охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления № 10), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

Размещение произведений не в рамках одного материала, а в рамках сходных материалов не исключает возможность квалификации этих действий в качестве одного нарушения.

Из судебной практики (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 по делу № А43-16894/2021) следует, что возможно также и ретроспективное (в отношении ранее рассмотренного дела) установление единства намерений ответчика по размещению фотографий, в частности, если несколько нарушений зафиксировано в один день, а требования предъявлены в двух разных делах, то, даже если первое дело уже рассмотрено, возможно признать единство намерений во втором деле, если ответчиком доказано, что продаваемые товары из одной партии.

В то же время ответ на поставленный вопрос зависит от того, в какой момент зафиксировано нарушение.

В соответствии с абзацем пятым пункта 65 Постановления № 10 в случае, если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, это лицо вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения его к ответственности.

Доведение до всеобщего сведения в Интернете произведения представляет собой длящееся правонарушение, которое начинается в момент загрузки произведения и предоставления публичного доступа и заканчивается, когда произведение перестает быть доступным в Интернете.

Как следует из пункта 24 Обзора ВС РФ от 29.05.2024, если лицо, привлеченное к ответственности за предоставление возможности скачивания произведения на сайте, продолжает после такого привлечения предлагать на этом сайте то же самое произведение для скачивания, это лицо вновь может быть привлечено к ответственности за действия, совершенные после вынесения судом решения по первому делу.

С учетом указанных разъяснений, если нарушение на других сайтах, в других социальных сетях зафиксировано (соответственно, и совершено) после вынесения судом решения по первому делу о взыскании компенсации за размещение произведения на первом сайте, то в этом случае с ответчика вновь может быть взыскана компенсация за доведение произведения до всеобщего сведения.

Факт взыскания судом компенсации за нарушение исключительного права не означает, что у нарушителя появляется право осуществлять в дальнейшем беспрепятственное использование объектов интеллектуальной собственности, и, следовательно, не лишает правообладателя права на повторное обращение с иском в случае обнаружения нарушений (постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу № А4536363/2017, от 01.03.2021 по делу № А40-128696/2020).

Из материалов дела следует, что послуживший основанием для подачи рассматриваемого иска факт нарушения ответчиком прав истца на спорную фотографию путем ее публикации 16.02.2022 на сайте социальной сети Twitter (URLадрес: https://twitter.com/kam24ru/status/1493776862417465344) в публикации «Камчатскэнерго призывает не приобретать электрооборудование у неустановленных лиц – сообщает ИА «Кам24» зафиксирован истцом 15.04.2024, то есть уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от  29.09.2022 по делу № А24-2971/2022 (28.11.2022), и фотография до настоящего времени не удалена.

Таким образом, несмотря на привлечение к гражданско-правовой ответственности за использовании спорной фотографии, ответчик продолжил использование  произведения.

При этом размещение фоторгафии осуществлялось ответчиком на различных ресурсах.

Следовательно, в рамках судебных дел № А24-2826/2024 и А24-2971/2022 рассматриваются разные случаи нарушений исключительного права истца, за каждое из которых наступает самостоятельная гражданско-правовая ответственность (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2024 № С01-1338/2024 по делу № А13-16409/2023).

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела в размере 704,40 рублей почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в указанной сумме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2024 по делу №А24-2826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Шалаганова