Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А60-9558/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6649/2022-ГКу
г. Пермь
13 июля 2022 года
Дело № А60-9558/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 мая 2022 года),

по делу № А60-9558/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «УралИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (далее - истец, ООО «Ресурс Урала») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «УралИнвестСтрой» (далее - ответчик, ООО «СК «УралИнвестСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. возникшего из перечисления денежных средств истцом с расчетного счета, открытого в ПАО КБ «УБРиР» в пользу ответчика 19.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения вынесена 25.04.2022), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по уплаченным денежным средствам получено встречное представление. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных требований не возражал, фактически требования ответчиком признаны п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-49232/2019 ООО «Ресурс Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ресурс Урала» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение от 01.01.2019 по делу № А60-49232/2019 отменено, в отношении должника ООО «Ресурс-Урала» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства, конкурсным управляющим в адрес кредитных организаций (банков) направлены запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов ООО «Ресурс Урала», истребованы документы у ликвидатора ООО «Ресурс Урала», при анализе которых установлено, что 19.04.2019 с расчетного счета ООО «Ресурс Урала», открытого в ПАО КБ «УБРиР», за услуги по счету №67 от 19.04.2019 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. Встречное исполнение по данной оплате со стороны ООО СК «УралИнвестСтрой» отсутствует.

ООО «Ресурс Урала», в лице конкурсного управляющего ФИО1, направило ООО СК «УралИнвестСтрой» претензию с требованием погасить задолженность перед ООО «Ресурс Урала», ответа на предъявленную претензию от ООО СК «УралИнвестСтрой» не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что платежные поручения содержат конкретное назначение платежа со ссылкой на счет №67 от 19.04.2019 за услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в платежных поручениях конкретного назначения платежа со ссылкой на счет №67 от 19.04.2019 за услуги, пришел к выводу, что платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако в данном случае, с учетом предмета спора, в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего ООО «Ресурс Урала» относительно правоотношений должника с ответчиком, у него не имеется возможности доказывать факт отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств. С учетом этого, правомерность получения денежных средств от истца должен доказывать ответчик, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, против заявленных требований не возражал, доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции не представлял. Кроме того, не были представлены им соответствующие возражения и документы в ответ на претензию конкурсного управляющего.

Таким образом, заявленные истцом требования ответчиком признаны в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

При этом следует отметить, что наличие в платежном поручении ссылки на счет №67 от 19.04.2019 за услуги, само по себе не свидетельствует о правомерности получения спорных денежных средств, наличии со стороны ответчика встречного предоставления, соответствующего полученной сумме денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2022 следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года (резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 года) по делу № А60-9558/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «УралИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева