Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А45-17068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17068/2024
г. Новосибирск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 22.10.2025 Полный текст изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным предписания № 08-03-040/512- 1 от 12.04.2024, при участии представителей: от заявителя: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 86 от 28.01.2023, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (ООО УК «Стрижи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) № 08-03-040/512- 1 от 12.04.2024 и решения ГЖИ НСО от 03.05.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное предписание.

В ходе судебного разбирательства заявитель устно уточнил заявленные требования, исключив из просительной части требование о признании незаконны решения ГЖИ НСО от 03.05.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное предписание. Уточнения в порядке статей 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность выводов ГЖИ НСО о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться только из доли, соответствующей площади парковочного места, без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество

в подземной автостоянке. Предписание ГЖИ НСО нарушает права и законные интересы ООО «УК «Стрижи», поскольку в результате его исполнения управляющая компания понесет убытки в виде фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг привлеченным подрядным и специализированным организациям.

Кроме того, указанное предписание нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома 30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске, поскольку его исполнение приведет к необоснованному и незаконному увеличению размера платы (расходов) за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и фактически частично освободит собственников нежилого помещения (подземной автостоянки), обладающих правом пользования парковочными местами, от бремени расходов содержания общего имущества многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Определением суда от 06.08.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-34685/2023, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным предписания от 27.10.2023 № 08-03-/1536-1, вынесенное инспекцией в отношении общества по предыдущей проверке.

Определением суда от 13.08.2025, вынесенным в протокольной форме, производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основанием проведения проверки послужила проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 27.10.2023 № 08-03-/1536-1, которым Инспекция обязала Общество устранить нарушения в части определения размера платы за содержание парковочных мест собственникам парковочных мест многоквартирного дома 30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске, со сроком исполнения до 01.12.2023г.

Инспекцией в ходе предыдущей внеплановой документарной проверки установлено, что начисление размера платы за содержание парковок № 200 и № 201 в многоквартирном доме № 30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске производится исходя из площади, не соответствующей указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости, а именно исходя из рассчитанной ООО УК «Стрижи» доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет 33,71 м2 и 35,70 м2 (что подтверждается расчетом, представленным ООО УК «Стрижи» в ходе проведения внеплановой документарной проверки). При этом, общая площадь объекта недвижимости составляет 10483,6 м2.

Истечение срока исполнения предписания № 08-03-/1536-1 от 27.10.2023 послужило основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия в порядке п. 5 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и

муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), в виде внеплановой документарной проверки. В ходе проверки Инспекцией запрошены у Общества пояснения по факту неисполнения предписания № 08-03-/1536-1, выданного 27.10.2023. Из содержания ответа ООО УК «Стрижи» следует, что методика расчета размера платы за содержание спорных парковок многоквартирного дома не изменилась, кроме того указано, что заявителем оспаривается предписание № 08-03-/1536-1 от 27.10.2023 в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-34685/2023), представлены платежные документы за февраль 2024.

Установив неисполнение предписания № 08-03-/1536-1 от 27.10.2023, инспекцией составлен акт внеплановой документарной проверки от 12.04.2024 № 08-02-040/512 и выдано новое предписание № 08-03-040/512- 1 от 12.04.2024, которым Инспекция обязала Общество устранить нарушения в части определения размера платы за содержание парковочных мест № 200 и 201 многоквартирного дома 30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске, со сроком исполнения до 01.05.2024.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

По смыслу статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,

определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома

В свою очередь, порядок определения размера платы за содержание машино-места жилищным законодательством не урегулирован.

В этом случае, исходя из положений ст. 7 ЖК РФ, возможно применение норм гражданского законодательства, прямо регулирующих такие отношения, а также жилищного законодательства по аналогии при отсутствии таких норм.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника машино-места в помещении подземной автостоянки, пропорциональна сумме размеров общей площади указанного машино-места и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в помещении подземной автостоянки этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в помещении данной подземной автостоянки.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку нежилое помещение, подземная автостоянка, расположено в многоквартирном жилом доме, к отношениям между заявителем и его собственниками, вытекающим из договора управления, применяется жилищное законодательство.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Указанные положения статьи 42 ЖК РФ применимы в данном случае, поскольку помещение парковки является отдельным самостоятельным объектом в составе здания МКД, собственники занимают конкретные не обособленные парковочные места без выдела их в натуре и без регистрации их как отдельных объектов.

При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается в соответствии с частью 2 статьи 42 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое предписание выдано по результатам не исполнения п. 1 предписания № 08-03-/1536-1 от 27.10.2023, а именно: установлено, что начисление размера платы за содержание парковок № 200 и № 201 в многоквартирном доме № 30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске производится исходя из рассчитанной ООО УК «Стрижи» доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет 33,71 м2 и 35,70 м2 (что подтверждается расчетом, представленным ООО УК «Стрижи» в ходе проведения внеплановой документарной проверки). При этом, общая площадь объекта недвижимости составляет 10483,6 м2.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости доля собственника нежилого помещения (парковки) № 200 составляет 14/10000. Следовательно, расчет размера платы за содержание парковки должен составлять 14,68 м2 (10483,6/10000*14=14,68 м2). В платежном документе начисления размера платы за содержание нежилого помещения (парковки) № 200 ООО УК «Стрижи» производит с учетом площади 35,70 м2 в размере 930,70 руб., вместо площади, рассчитанной исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 14,68 м2.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости доля собственника нежилого помещения (парковки) № 201 составляет 13/10000. Следовательно, расчет размера платы за содержание парковки должен составлять 13,63 м2 (10483,6/10000*13=13,63 м2). В платежном документе начисления размера платы за содержание нежилого помещения (парковки) № 201 ООО УК «Стрижи» производит с учетом площади 33,71 м2 в размере 878,56 руб., вместо площади, рассчитанной исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 13,63 м2.

Исходя из чего Инспекция пришла к выводу, что ООО УК «Стрижи» рассчитывает размер платы за содержание нежилого помещения (парковки) № 200 и 201 не в соответствии с действующем законодательством, что является нарушением ч. 1 ст. 39 гл. 6, ч. 2 ст. 39 гл. 6, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Определением от 06.08.2024 производство по делу № А45-17068/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-34685/2023, предметом спора которого является признание незаконным предписания № 08-03-/1536-1 от 27.10.2023.

Решением от 27.03.2025 предписание № 08-03-/1536-1 от 27.10.2023, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, признано незаконным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34685/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

В рамках дела А45-34685/2023 установлено, что доля ФИО3 (парковки № 200 и № 201) в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 42 ЖК РФ, а выводы Инспекции о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться только из доли, соответствующей площади парковочного места, без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в подземной автостоянке, являются необоснованными и противоречащими требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что плата за содержание парковок № 200 и № 201 в многоквартирном доме № 30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске рассчитывается ООО «УК «Стрижи» в соответствии с нормами действующего законодательства. Данное обстоятельство, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12.04.2024 № 08-03-040/512-1, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Власова