Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-48432/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18572/2019

Дело № А41-48432/19
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Сантэнс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ойстерс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойстерс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-48432/19, по иску акционерного общества "Сантэнс Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойстерс" о взыскании денежных средств,    


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сантэнс Сервис"  (далее - АО "Сантэнс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойстерс" (далее - ООО "Ойстерс", ответчик) о взыскании 659 893,70 рублей задолженности, 43 210,03 рублей неустойки по договору субаренды от 01.11.2017 № СС-СА-106/17 (т.1 л.д. 2-5, 153-155).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-48432/19 требования АО "Сантэнс Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 172).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Ойстерс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.11.2017 № СС-СА-106/17 (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование помещения общей площадью 389,7 кв.м., для использования в качестве склада, а также для административно-бытовых нужд, в составе, определенном пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субарендатору также предоставляется право пользования парковочными местами, расположенными на территории комплекса, специально отведенными для парковки легкового транспорта субарендатора, в количестве 3 мест.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1 к договору, субарендуемая площадь была уменьшена: с 01.08.2018 объектом субаренды являются нежилые складские помещения общей площадью 360 кв.м. - под склад, а именно: главный корпус складского комплекса, этаж -1, часть комнаты № 1 (360 кв.м.).   Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 арендная плата состоит из базовой части (пункт 4.1.1) арендной платы и переменной части арендной платы (пункт 4.1.3).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по базовой части арендной платы и услуг по предоставлению парковки за период февраль-июнь 2019 года, и по переменной части арендной платы за апрель 2019 года на общую сумму 659 893,70 рублей.          Указанная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

            Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 06.05.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды от 01.11.2017 № СС-СА-106/17, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 составляет 659 893,70 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки  на 30.06.2019 (т. 1 л.д. 168).

            Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 659 893,70 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.9 договора, начислил ответчику неустойку в размере  43 210,03 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

            Довод жалобы о том, что сумма основного долга и неустойки, указанная в претензии, отличается от заявленной по иску, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 50-52). Кроме того, судом учитывается, что с момента предъявления претензии прошло определенное время, за которое увеличился период просрочки.

            Вопреки доводам ответчика, уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает его права, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2019 представитель ответчика  присутствовала в судебном заседании и не возражала против принятия к производству указанного уточнения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 года по делу  № А41-48432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина