Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А47-4662/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2128/2023
г. Челябинск
24 апреля 2023 года
Дело № А47-4662/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А47-4662/2022


В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – истец, ООО «Фабрика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи») о взыскании задолженности за коммунальные платежи за период ноябрь - декабрь 2021 года, январь - июль 2022 года в размере 752 959 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) исковые требования ООО «Фабрика» удовлетворены.

ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках рассмотрения данного дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства о приостановлении производства до принятия итогового судебного акта вышестоящим судом по делу № А60-66457/2021, однако, ни одно из заявленных ходатайств не было удовлетворено.

По мнению апеллянта, действия суда по отклонению заявленных ходатайств является нарушением принципа единства судебной практики.

Кроме того, в расчет заявленных исковых требований ООО «Фабрика» включены суммы требований за услуги, которые ни в соответствии с договором аренды, ни в соответствии с агентским договором не подлежат возмещению, как не относящиеся к коммунальным услугам, и обязанность по компенсации которых условиями указанных договоров на ответчика не возлагалась.

В соответствии с формой акта о возмещении расходов на коммунальные ресурсы от 30.11.2021 в сумму требуемых истцом с ответчика в виде компенсации понесенных расходов включены следующие расходы, не относящиеся к коммунальным ресурсам (услугам):

- предоставление абонентской телефонной линии в постоянное пользование стоимостью 630 руб.00 коп.

- плата за неограниченный объем мест соед. телефон стоимостью 1 154 руб. 99 коп.

- внутризоновый вызов стоимостью 12 руб. 00 коп.

- обслуживание, съем показаний одного коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и счетчика ГВС стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с формой акта о возмещении расходов на коммунальные ресурсы от 31.12.2021 в сумму требуемых истцом с ответчика в виде компенсации понесенных расходов включены следующие расходы, не относящиеся к коммунальным ресурсам (услугам):

- обслуживание, съем показаний одного коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и счетчика ГВС стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с формой акта о возмещении расходов на коммунальные ресурсы от 31.01.2022 в сумму требуемых истцом с ответчика в виде компенсации понесенных расходов включены следующие расходы, не относящиеся к коммунальным ресурсам (услугам):

- обслуживание, съем показаний одного коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и счетчика ГВС стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисленные расходы на сумму 4 796 руб. 99 коп. не относятся к коммунальным платежам.

Кроме того, с учетом заявленных истцом исковых требований - взыскание задолженности по агентскому договору за период ноябрь-декабрь 2021 г., январь-февраль 2022 г., ООО «Фабрика» в общую взыскиваемую сумму исковых требований неправомерно включена сумма 1 000 руб., указанная в счете № 32 от 16.11.2021 и акте № 000039 от 31.10.2021, как выходящая за предмет иска.

Также апеллянт указывает, что истец неправомерно требует с ответчика возмещения коммунальных расходов, потребленных в отношении всего здания, а не только в отношении арендуемых ответчиком нежилых помещений, что не соответствует условиям договора аренды и агентского договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.03.2023

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Фабрика» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указывает, что сторонами согласована и утверждена форма акта о возмещении расходов на коммунальные ресурсы от 30.11.2021 и от 31.01.2022, в которую включены дополнительные расходы, подлежащие компенсации со стороны ответчика.

Таким образом, путем утверждения актов о возмещении расходов стороны согласовали компенсацию в рамках агентского договора и спорных расходов в размере 4 796 руб. 99 коп., со взысканием которых не согласен податель жалобы.

В судебном заседании 20.03.2023 был объявлен перерыв до 27.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судебное заседание было отложено до 17.04.2023.

От истца поступил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Фабрика», в целях устранения спорной ситуации, учитывая не подписание ответчиком актов о возмещении расходов от 30.11.2021, от 31.12.2021, №1 от 31.01.2022 по причине возникновения в указанный период споров по арендным и коммунальным платежам, не возражает против исключения из суммы взысканных судом первой инстанции дополнительных расходов в размере 4 796 руб. 99 коп.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске на судью Лукьяновой М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, полагает решение суда законным и обоснованным, при этом, считает возможным исключить из расчета взыскиваемых сумм спорные дополнительные расходы в размере 4 796 руб. 99 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее - арендодатели) и ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее - арендатор) заключен договора аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 (далее - договор), по акту приема-передачи переданы нежилые помещения общей площадью 2 702 кв.м., находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2 746 кв.м., кадастровый номер 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в ставку арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (услуги по поставке электрической энергии, водоснабжения, теплоснабжения, вывозу ТБО, услуги по дератизации и дезинфекции арендуемого здания, услуги по уборке и содержанию прилегающей территории), которые оплачиваются арендатором отдельно, за соответствующие объёмы пользования коммунальными ресурсами, либо отдельными услугами.

Оплата вышеуказанных коммунальных услуг осуществляется арендатором агенту на основании агентского договора, который должен быть заключен в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В качестве агента выступает общество с ограниченной ответственностью «Фабрика».

В целях бесперебойного обеспечения арендатора коммунальными услугами, агент от своего имени в интересах арендатора напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг.

Оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором ежемесячно (с учётом положений п. 4.6. договора), на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого агентом, с дальнейшим выставлением принятого к учету счета-фактуры по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от агента выставленного счета на оплату, к которому должны быть приложены копии счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), выдаваемых ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из пункта 4.6 договора, объемы потребления коммунальных ресурсов определяются по приборам учета, установленным в здании, а в случае их отсутствия - пропорционально расчетной арендуемой площади здания, и оплачиваются по централизованным тарифам и расчетам организаций-поставщиков соответствующих услуг (ресурсоснабжающих организаций).

При этом стороны определили, что агент не вправе требовать от арендатора уплаты стоимости каких-либо услуг помимо стоимости коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Оплата арендатором коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) производится с даты получения арендатором экспертного заключения о пригодности несущих конструкций здания для разрешенного использования. При этом, стороны при подписании акта приема-передачи здания, указывают в нем начальные показания счетчиков (приборов учета),установленных в здании.

Стороны договорились, что, если по состоянию на 15.07.2020 экспертное заключение о пригодности несущих конструкций здания для разрешенного использования здания, не получено арендатором, оплата коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) производится арендатором с 15.07.2020.

Также между ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее - принципал) и ООО «Фабрика» (далее - агент) заключен агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 15.07.2020 (далее – агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия, связанные с оплатой: предоставленных коммунальных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в адрес принципала, при эксплуатации последним помещении площадью 2 702 кв. метров, находящемся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2746 кв. метров, кадастровый номер: 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

Согласно пункту 2.6.4 агентского договора оплата коммунальных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) осуществляется принципалом ежемесячно, на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого агентом, с дальнейшим выставлением принятого к учету счета-фактуры по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от агента выставленного счета на оплату, к которому должны быть приложены копии счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), выдаваемых ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из пункта 3.1 агентского договора за выполнение услуг, указанных в договоре, принципал обязан оплатить агенту вознаграждение не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, которое составляет 1 000 рублей в месяц, без НДС, в связи с применением агентом УСН (гл. 26.2 НК РФ).

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

Истец указал, что, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по коммунальным услугам и агентскому вознаграждению за период с ноября по декабрь 2021 года, январь – июль 2022 года в размере 752 959 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 09.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Фабрика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор.

В соответствии частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3.1 агентского договора, за выполнение услуг, указанных в договоре, принципал обязан оплатить агенту вознаграждение не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, которое составляет 1 000 рублей в месяц, без НДС, в связи с применением агентом УСН (гл. 26.2 НК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности за коммунальные платежи по договору в размере 742 959 руб. 01 коп.

В материалы дела также представлены счета-фактуры и акты поданной-принятой энергии, выставленные энерго - и теплоснабжающими организациями в адрес ООО «Фабрика».

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим приведенным положениям действующего законодательства, договора и представленным в материалы дела документам.

Таким образом, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 15.07.2020 за период ноябрь-декабрь 2021 г., январь-июль 2022 г. в размере 752 959 руб. 01 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в расчет заявленных исковых требований ООО «Фабрика» включены суммы требований в размере 4 796 руб. 99 коп. за услуги, которые ни в соответствии с договором аренды, ни в соответствии с агентским договором не подлежат возмещению, как не относящиеся к коммунальным услугам, и обязанность по компенсации которых условиями указанных договоров на ответчика не возлагалась.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2023 предложил сторонам представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по вопросу согласования спорного объема дополнительных услуг и подписания представленных в материалы дела актов о возмещении расходов на коммунальные услуги от 30.11.2021, от 31.12.2021, №1 от 31.01.2022.

Исходя из представленных истцом дополнительных пояснений, ООО «Фабрика», в целях устранения спорной ситуации, учитывая не подписание ответчиком актов о возмещении расходов от 30.11.2021, от 31.12.2021, №1 от 31.01.2022 по причине возникновения в указанный период споров по арендным и коммунальным платежам, не возражает против исключения из суммы взысканных судом первой инстанции дополнительных расходов в размере 4 796 руб. 99 коп., со взысканием которых не согласен податель жалобы.

Поскольку отказ от иска в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлен, суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования в указанной части по существу, при этом, учитывая правовую позицию ООО «Фабрика».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку пунктом 4.6 договора аренды определено, что агент не вправе требовать от арендатора уплаты стоимости каких-либо услуг помимо стоимости коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а по условиям пункта 2.6.4 и 3.1 агентского договора от 15.07.2020 производится оплата коммунальных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, горячего водоснабжения и водоотведения), акты о возмещении расходов от 30.11.2021, от 31.12.2021, №1 от 31.01.2022 ответчиком не подписаны, то есть объем и стоимость дополнительных услуг сторонами не согласован, довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания денежных средств в сумме 4 796 руб. 99 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из задолженности в размере 752 959 руб. 01 коп. подлежит исключению сумма 4 796 руб. 99 коп. за следующие виды услуг:

- предоставление абонентской телефонной линии в постоянное пользование стоимостью 630 руб.00 коп.

- плата за неограниченный объем мест соед. телефон стоимостью 1 154 руб. 99 коп.

- внутризоновый вызов стоимостью 12 руб. 00 коп.(ноябрь 2021 г.)

- обслуживание, съем показаний одного коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и счетчика ГВС стоимостью 3 000 руб. 00 коп. (ноябрь-декабрь 2021 г., январь 2022 г.)

Таким образом, размер исковых требований ООО «Фабрика», правомерно заявленных и подлежащих удовлетворению, составляет 748 162 руб. 02 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Апеллянт указывает, что в размер исковых требований неправомерно включена сумма 1 000 руб., указанная в счете № 32 от 16.11.2021 и акте № 000039 от 31.10.2021, как выходящая за предмет заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя их представленных истцом документов в обоснование исковых требований следует, что задолженность по оплате агентского вознаграждения за октябрь 2021 г. в сумме 1 000 руб., указанная в счете № 32 от 16.11.2021 и акте № 000039 от 31.10.2021 включена в расчет исковых требований согласно пункта 3.1 агентского договора, таким образом, указание истца по тексту искового заявления на наличие задолженности, начиная с ноября 2021 г. является технической опиской, не влекущей отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Требование о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 000 руб. за октябрь 2021 года рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно, учитывая фактическое отсутствие доказательств со стороны ответчика погашения задолженности за указанный период.

Довод апеллянта о том, что истец неправомерно требует с ответчика возмещения коммунальных расходов, потребленных в отношении всего здания, а не только в отношении арендуемых ответчиком по договору аренды нежилых помещений, что не соответствует условиям договора аренды и агентского договора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Несмотря на то, что ответчик по договору аренды арендует часть здания (без помещения охраны и гаража на первом этаже), а именно 2 702 кв.м. из 2 746 кв.м., как следует из пункта 4.6 договора аренды, объемы потребления коммунальных ресурсов определяются по приборам учета, установленным в здании, а в случае их отсутствия - пропорционально расчётной арендуемой площади здания, и оплачиваются по централизованным тарифам и расчетам организаций поставщиков соответствующих услуг (ресурсоснабжающих организаций).

При этом стороны определили, что агент не вправе требовать от арендатора уплаты стоимости каких-либо услуг помимо стоимости коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Указанное условие также содержится в пункте 2.6.4.1 агентского договора, согласно которому объемы потребления коммунальных ресурсов определяются по приборам учета, установленным в здании, а в случае их отсутствия - пропорционально расчётной арендуемой площади здания, и оплачиваются по централизованным тарифам и расчетам организаций поставщиков соответствующих услуг (ресурсоснабжающих организаций).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что в спорном здании установлены приборы учета коммунальных ресурсов, расчет стоимости оказанных коммунальных услуг производится по показаниям приборов учета.

Таким образом, расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных в отношении всего здания, со стороны истца является правомерным, поскольку он произведен исходя из показаний приборов учета, что соответствует положениям пункта 4.6 договора аренды и пункта 2.6.4.1 агентского договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помещение охраны и гараж (общей площадью 44 кв.м.) являются неотъемлемой частью здания, предназначены для обслуживания арендуемого здания. Как пояснил истец, самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности собственники в спорный период в здании не вели, поэтому исключать из компенсации коммунальных услуг часть расходов пропорционально площади помещения охраны и гаража оснований не имеется.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии факта несения истцом соответствующих коммунальных расходов, и как следствие, отсутствии оснований для их компенсации.

Как установлено судом, у агента имеется обязанность производить оплату потребленных принципалом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных ООО «Фабрика» соответствующих договоров.

Поскольку истцом ответчику направлялись счета с приложением актов и счетов-фактур, выставленных поставщиками коммунальных ресурсов истцу, расчет задолженности документально подтвержден, основания для освобождения ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» от оплаты коммунальных расходов отсутствуют. При этом, осуществление истцом оплаты стоимости коммунальных ресурсов в порядке компенсации фактически понесенных расходов до получения денежных средств от ответчика, либо после получения такой оплаты, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу до принятия итогового судебного акта вышестоящим судом по делу №А60-66457/2021 также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А60-66457/2021 предприниматели ФИО3, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 25.05.2020 № 01, образовавшейся за период с ноября по декабрь 2021 г., с января по август 2022 г., с учетом начисленной неустойки:

в пользу предпринимателя ФИО3 – 2 440 806 руб. основного долга и 164 753 руб. неустойки, всего 2 605 559 руб.,

в пользу предпринимателя ФИО3 – 2 440 806 руб. основного долга и 164 753 руб. неустойки, всего 2 605 559 руб.,

в пользу предпринимателя Скорохода А.А. – 2 440 806 руб. основного долга и 164 753 руб. неустойки, всего 2 605 559 руб.

В свою очередь ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателям ФИО3, ФИО3, Скороходу А.А., потребовав расторжения договора аренды недвижимости от 25.05.2020 № 01, а также взыскания с каждого из предпринимателей по 122 044 руб. 33 коп. неосновательного обогащения – 50% авансового платежа за октябрь 2021 г. по вышеуказанному договору ввиду непредставления встречного предоставления в полном объеме в указанный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу каждого из предпринимателей ФИО3, ФИО3, Скорохода А.А. взысканы по 2 440 806 руб. основного долга и 85 305 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» отказано в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам и расходы на оплату экспертизы, произведен процессуальный зачет определенных к возмещению судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу №А60-66457/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, решение Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-66457/2021 от 24.08.2022 вступило в законную силу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу подлежит изменению в части суммы задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу ООО «Фабрика» подлежит взысканию сумма задолженности по договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 15.07.2020 в размере 748 162 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при заявленной цене иска, государственная пошлина составила 17 944 руб., а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 06.04.2022, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Фабрика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 26 руб. 96 коп., с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 252 руб. 04 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 780 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с ООО «Фабрика» в пользу ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А47-4662/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» задолженность по договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 15 июля 2020 г. в размере 748 162 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 252 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 руб. 96 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.Е. Напольская