Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-118683/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66194/2017

Дело № А40-118683/17
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу № А40-118683/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи: 47-1170)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАГРО" (ОГРН <***>, адрес: 125212, <...>)

к открытому акционерному обществу "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, адрес: 143517, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ПОСЕЛОК СТАНЦИИ ХОЛЩЁВИКИ, ТЕРРИТОРИЯ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ, СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАГРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 290.315,82 долларов США, пени в размере 99.608,77 долларов США (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАГРО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Белагро» (поставщик) и ОАО «Истра-Хлебопродукт» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2014 №2014/0695-34.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока договора поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору.

Согласно п. 1.2 договора, наименование. качество, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, а также иные положения согласовываются сторонами в отдельных спецификациях к договору по каждой партии товара. Каждая партия товара поставляется на основании спецификации к договору.

Цена, порядок и условия оплаты определены сторонами в разделе 4 договора, приемка товара по количеству и качеству определена сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом обязательства по поставке исполнены, товар в адрес ответчика поставлен, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 290.315,82 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание денежных средств в указанном размере является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99.608,77 долларов США.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки платежа с покупателя взыскивается пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканной неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-118683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ"– без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко