Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-61566/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61566/2021
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

- от правопреемника истца: ФИО4 по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16066/2023, 13АП-16067/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» и общества с ограниченной ответственностью «Звёздное»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023

о процессуальном правопреемстве по делу № А56-61566/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Звёздное»

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездное» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 099 888,83 руб. задолженности, 11 304 531,35 руб. гарантийного удержания, 661 641,85 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 18.02.2022, 1 130 453,14 руб. неустойки на сумму гарантийного удержания за период с 25.03.2021 по 18.02.2022.

В рамках рассмотрения дела № А56-57250/2021 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению о взыскании 18 086 888,93 руб. неустойки.

Определением от 30.09.2021 суд объединил дела № А56-61566/2021 и № А56-57250/2021 в одно производство, присвоив номер № А56-61566/2021.

По встречному иску судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым Общество просило взыскать с Управления 61 475 970,05 руб. пеней по состоянию на 19.11.2021, а также обязать передать исполнительную документацию по договору от 19.12.2017 №19/12-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с Общества в пользу Управления взыскано 10 282 362,70 руб. задолженности, 1 792 094,99 руб. неустойки, 76 522 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с Управления в пользу Общества взыскано 10 043 449,87 руб. неустойки, 32 674 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Управления взыскано 2 074 855,82 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 решение суда первой инстанции от 08.06.2022 оставлено без изменения.

17.01.2023 Управлению выдан исполнительный лист серии ФС 040370682.

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – Компания) о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления Компания указала, что через нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 по номинальной стоимости приобретены права требования Управления к Обществу на сумму 2 074 855,82 руб., что подтверждается заявлением Компании от 26.12.2022 и справкой нотариуса от 29.12.2022, регистрационный номер 491 о поступлении денежных средств в размере 2 074 855,82 рублей на депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Управление заменено на Компанию.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент исполнения решения суда просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствовала, оснований для погашения задолженности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

Управление также указывает на наличие в действиях Компании признаков недобросовестного поведения, поскольку внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса для обеспечения перехода прав требований к Обществу требовалось Компании исключительно для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, Общество 27.02.2023 исполнило решение суда от 08.06.2022, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 040370682. Обществом 10.03.2023 получено постановление об окончании исполнительного производства № 54029/23/78012-ИП.

Общество указало, что не заключало с Компанией каких-либо соглашений, денежные средства, согласно ответу нотариуса от 10.04.2023, продолжают числиться на депозитном счете нотариуса, на расчетный счет не перечислялись.

Кроме того, ответчик также находит действия Компании недобросовестными, направленными исключительно на создание задолженности с целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А56-6847/2023), наличие экономического обоснования в приобретении права требования к Обществу Компания не доказала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До заседания от Компании поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В отзыве указывается на то, что судебными актами по настоящему делу установлено, что вся неоплаченная задолженность возникла к 18.02.2022 вследствие длительной просрочки исполнения Обществом нескольких обязательств, срок исполнения последнего из которых (о возврате гарантийного удержания) истек еще в марте 2021 года. В этой связи, правопреемник полагает, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден в судебном порядке.

Компания также указывает на то, что предпринимались попытки связаться с директором Управления ФИО6, а также временным управляющим ФИО7 для уплаты задолженности непосредственно в адрес истца, но последний от принятия исполнения уклонился.

В материалах дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, ввиду чего обязательство ответчика перед истцом в размере 2 074 855,82 руб. считается исполненным, право требования перешло от истца к правопреемнику в силу закона.

Компания также отмечает, что на момент исполнения решения суда от 08.06.2022 Общество было осведомлено о состоявшемся переходе прав требования от Управления к Компании, а также о назначенном судебном заседании по ходатайству о процессуальном правопреемстве, при этом платежным поручением от 27.02.2023 № 90 добровольно перечислило на счет Управления 2 074 855,82 руб., что свидетельствует о явной недобросовестности ответчика.

Ответчик также представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие в материалах дела представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда и отказать в процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель правопреемника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по результатам произведенного зачета встречных требований с Общества в пользу Управления взыскано 2 074 855,82 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 исполнение судебных актов суда первой и апелляционной инстанций приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 решение суда первой инстанции от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Компания обратилась к Управлению с предложением о приобретении права требования к Обществу в сумме 2 074 855,82 руб.

Поскольку Управление отказалось от поступившего предложения, Компания исполнила обязательство Общества и перечислила платежным поручением от 29.12.2022 денежные средства в сумме 2 074 855,82 руб. на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 для их получения Управлением, что подтверждается справкой нотариуса от 29.12.2022 № 491.

12.01.2023 в адрес Общества, а 31.01.2023 – в адрес Управления поступило уведомление нотариуса ФИО5 о внесении Компанией в депозит нотариуса денежных средств в размере 2 074 855, 82 руб. в счет исполнения обязательств Общества по делу № А56-61566/2021.

17.01.2023 Управлению выдан исполнительный лист серии ФС № 040370682.

27.01.2023 в адрес Общества поступило письмо от Управления о необходимости перечислить денежные средства по делу № А56-61566/2021, к которому не был приложен исполнительный лист.

28.01.2023 Общество направило Управлению мотивированный ответ о необходимости приложить к требованию о перечислении денежных средств исполнительный лист и направить его непосредственно в адрес Общества либо через службу судебных приставов.

16.02.2023 на основании заявления Управления и исполнительного листа ФС № 040370682 Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 54029/23/78012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023 № 54029/23/78012-ИП вручено нарочно представителю Общества 21.02.2023.

27.02.2023 Общество добровольно исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе, оплатив задолженность путем перечисления 2 074 855,82 руб. на расчетный счет судебных приставов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 90 с отметкой банка об исполнении.

10.03.2023 Общество получило постановление об окончании исполнительного производства №54029/23/78012-ИП.

Полагая, что право требования к Обществу о взыскании 2 074 855, 82 руб. перешло к Компании в силу закона в момент внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, Компания обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, с учетом произошедшего перехода права требования к Обществу от Компании к Управлению в материальном правоотношении, удовлетворил ходатайство и произвел замену истца.

При этом суд на основании представленных сторонами доказательств не усмотрел признаков недобросовестного поведения в действиях Компании.

Апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иными словами, необходимым условием для совершения процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 2 074 855, 82 руб. определена судом по результатам зачета встречных требований, при этом по первоначальному иску судом взыскано с Общества 10 282 362,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 1 792 094,99 руб. неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 19.12.2017 №19/12-17 установлен решением суда первой инстанции и затем подтвержден судами вышестоящих инстанций.

Вопреки доводам сторон просрочка исполнения обязательства определяется исходя из того, произвел ли заказчик в сроки, установленные договором.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами сторон об отсутствии со стороны Общества просрочки исполнения обязательства ввиду принятия судом кассационной инстанции постановления только 21.12.2022.

Из условий договора подряда от 19.12.2017 №19/12-17 не следует, что обязательство по оплате выполненных работ носит личный характер и подлежит исполнению только Управлением.

Более того, личный характер исполнения не следует и из существа названного обязательства, поэтому исполнение обязательства третьим лицом по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом случае следует признать допустимым.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом согласие должника или наличие каких-либо договорных отношений между должником и третьим лицом, как следует из положений статей 313 и 327 ГК РФ, не имеет правового значения применительно к прекращению обязательства путем его исполнения. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязательство должника перед кредитором считается исполненным в момент внесения третьим лицом суммы задолженности на депозитный счет нотариуса, в настоящем случае – 28.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть в силу закона. В этой связи, отсутствие договора между прежним и новым кредитором, равно как и несогласие прежнего кредитора на принятие исполнения, также не имеют самостоятельного правового значения применительно к осуществлению перехода права требования.

Соответственно, с момента внесения денежных средств за Общество в размере 2 074 855,82 руб. на депозитный счет нотариуса к Компании от Управления перешло право требования к Обществу об уплате указанной суммы, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также указывает на то, что в настоящее время решение суда от 08.06.2022 Обществом исполнено, исполнительное производство прекращено.

Между тем, уведомление нотариуса ФИО5 об исполнении обязательства Компанией путем внесения 2 074 855,82 руб. на депозитный счет, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19905878002454, получено Обществом 12.01.2023, а Управлением – 30.01.2023 (идентификатор отправления: 19905878002416).

Из указанных обстоятельств следует, что, начиная с 12.01.2023, Общество обладало сведениями о переходе права требования к Компании, а также о том, что надлежащим кредитором является именно Компания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. При этом должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 16.02.2023 уведомило Московский районных отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о подаче Компанией заявления о процессуальном правопреемстве, просило приостановить исполнительное производство до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Исполнительное производство № 54029/23/78012-ИП судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось. Согласно постановлению от 10.03.2023 исполнительное производство № 54029/23/78012-ИП прекращено в связи с исполнением.

С учетом произошедшего перехода прав требования к Обществу от Управления к Компании, апелляционный суд полагает, что само по себе исполнение решения от 08.06.2022 и перечисление взысканной суммы Управлению не препятствует процессуальному правопреемству на стороне истца.

В апелляционных жалобах стороны ссылаются на наличие в действиях Компании признаков недобросовестного поведения, полагают, что выкуп права требования к Обществу осуществлен Компанией исключительно в целях возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Так, 09.01.2023 Компания опубликовала сообщение № 14323835 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Общества, а затем 27.01.2023 – обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-6847/2023 Компании отказано в принятии к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, как правомерно отметила Компания в своем отзыве, право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является правом кредитора на судебную защиту и не может его реализация кредитором не может толковаться, как недобросовестное поведение, с учетом того обстоятельства, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и принятие решения о признании должника банкротом принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание уже произошедшее правопреемство от Управления к Компании в материальном правоотношении, у суда первой инстанции имелись основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-61566/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина