Решение от 13 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15254/2025
14 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМУ-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Мир погрузчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо:

ООО «Газпромбанк Автолизинг»,

ООО «СПЕЦТЕХНИКА» ОГРН: <***>,

об обязании заменить,

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.06.2025,

от ООО «СПЕЦТЕХНИКА» - ФИО3, по доверенности от 12.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «СМУ-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мир погрузчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить неисправный дизельный экскаватор-погрузчик марки «SHANMON 388Н» с идентификационным номером VIN: «WM20245916», 2024 года выпуска, желтого цвета, на аналогичный новый экскаватор погрузчик надлежащего качества, передав его незамедлительно истцу и в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за изготовление экспертного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., на уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, ООО «Спецтехника» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «СМУ-17» был заключен договор лизинга №ДЛ-257988-24 от 13.03.2024 и дополнительное соглашение к нему за №ДЛ-257988-24-ДС-1 от 21.03.2024 относительно дизельного экскаватора-погрузчика марки «SHANMON 388Н» с серийным (идентификационным) номером VIN: «WM20245916», 2024 года выпуска, желтого цвета, стоимостью 7 750 000 р.

В свою очередь ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело данный предмет лизинга по вышеуказанной цене у ООО «Мир погрузчиков» по договору купли-продажи №ДКП- 257988-24/1 от 13.03.2024.

В ходе эксплуатации на приобретенном экскаваторе-погрузчике было выявлено ряд неисправностей, в том числе, в гидросистеме.

Документом, регламентирующим возможность (невозможность) эксплуатации транспортного средства, является «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с приложением «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В указанном «Перечне...» одной из неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства является: «7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых па транспортное средство гидравлических устройств».

В данном случае отсутствует эксплуатационная причина дефектов в указанном экскаваторе-погрузчике. В соответствии с Техническим регламентом, эксплуатация экскаватора-погрузчика марки «SHANMON 388Н» серийный номер «WM20245916» эксплуатация с выявленными дефектами запрещена. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену гидрораспределителя, рукавов высокого давления, фар головного света, корпуса запорного устройства стрелы экскаватора, стартера. Стоимость устранение выявленных недостатков оставляет 558 641 р.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены выводами экспертного исследования ООО «Олимп-Эксперт» за №04-04/2025 от 04.04.2025.

В адрес ответчика истцом 24.03.2025 была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в работе экскаватора-погрузчика, в удовлетворении которой адресат ответил истцу отказом от 04.04.2025.

В связи с тем, что со стороны ответчика не были устранены указанные неисправности, истцом в его адрес была направлена претензия от 14.04.2025 с просьбой заменить недоброкачественный товар - экскаватор-погрузчик марки «SHANMON 388Н» серийный номер «WM20245916» на аналогичный товар надлежащего качества, на что до настоящего времени ответа от ответчика в адрес истца не поступило, товар продавцом не заменен.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные бездействия со стороны ответчика нарушают права истца, как владельца имущества, так как последний не имеет возможности полноценно пользоваться вещью по назначению, зарабатывая соответствующие денежные средства, при том, что за приобретенный экскаватор-погрузчик истец должен из заработанных денег ежемесячно вносить плату ООО «Газпромбанк Автолизинг».

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица по делу №А57-15254/2025 определением от 22.12.2025 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 04-64-2026 от 13.02.2026 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос 1.

В соответствии с произведенным осмотром экскаватора-погрузчика марки SHANMON 388Н серийный номер WM20245916, выявлены неисправности в работе электрических цепей и индикации дисплеев, расположенных в кабине экскаватора, имеет место некорректная работа при управлении джойстиком, выявлена течь рабочей жидкости левого переднего бортового редуктора с внутренней стороны, имеются следы течи масла, локализованные с правой стороны блока двигателя, а также имеют место нарушение герметичности и течь рабочей жидкости рукавов высокого давления механизмов подъема переднего погрузочного ковша и рукавов высокого давления и цилиндра подъёма стрелы экскаваторного ковша.

Ответ на вопрос 2.

Имеющиеся нарушения герметичности гидравлической системы в виде течи технической жидкости исследуемого транспортного средства, имеют признаки дефекта производственного характера.

Ответ на вопрос 3.

Имеющиеся недостатки, являются существенными, а эксплуатация экскаватора-погрузчика марки SHANMON 388Н серийный номер WM20245916 с выявленными неисправностями запрещена.

Стоимость устранения недостатков составляет: - 400 448,00 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, третье лицо ООО «Спецтехника» ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4 Эксперт дал пояснения относительно судебной экспертизы, вопросы и ответы зафиксированы в аудио-протоколе.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы суд определил отказать, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «Олимп-Эксперт» за №04-04/2025 от 04.04.2025, согласно которому причиной неисправности гидравлической системы экскаватора в виде нарушения герметичности в соединении рукавов высокого давления, не работают в установленном режиме фары головного света, выявленные дефекты следует считать производственными недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет — 558 641,00 рублей.

Представленный ответчиком в материалы дела заказ-наряд №203 от 22.04.2025 из которого следует, что была произведена «замена рукавов высокого давления на погрузчик SHANMON 388Н по гарантии», истец опровергал, указывал, что ему неизвестно кем подписан заказ-наряд со стороны заказчика, печати на представленном документе не содержится.

С учетом изложенного судом отклонен довод ответчика и третьего лица о поставке товара надлежащего качества, соответствующего требованиям Договора, поскольку он опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что в соответствии с произведенным осмотром экскаватора-погрузчика марки SHANMON 388Н серийный номер WM20245916, выявлены неисправности в работе электрических цепей и индикации дисплеев, расположенных в кабине экскаватора, имеет место некорректная работа при управлении джойстиком, выявлена течь рабочей жидкости левого переднего бортового редуктора с внутренней стороны, имеются следы течи масла, локализованные с правой стороны блока двигателя, а также имеют место нарушение герметичности и течь рабочей жидкости рукавов высокого давления механизмов подъема переднего погрузочного ковша и рукавов высокого давления и цилиндра подъёма стрелы экскаваторного ковша. Имеющиеся нарушения герметичности гидравлической системы в виде течи технической жидкости исследуемого транспортного средства, имеют признаки дефекта производственного характера. Имеющиеся недостатки, являются существенными, а эксплуатация экскаватора-погрузчика марки SHANMON 388Н серийный номер WM20245916 с выявленными неисправностями запрещена.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Поставка товара, не позволяющего эксплуатировать его в соответствии с целями, обозначенными покупателем при заключении договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, что влечёт последствия, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

Как указывалось выше, существенное нарушение требований к качеству товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены производственные дефекты, которые носят существенный характер, в связи с чем, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта указанное обстоятельство не может свидетельствовать о качественности товара.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из невозможности использования поставленного товара, в связи его поставкой ответчиком с существенными нарушениями требований к качеству, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене неисправного дизельного экскаватора-погрузчика марки «SHANMON 388Н» с идентификационным номером VIN: «WM20245916», 2024 года выпуска, желтого цвета, на аналогичный новый экскаватор погрузчик надлежащего качества, передав его истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента - 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым в целях понуждения к исполнению решения присудить ответчику судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Несмотря на то, что по делу №А57-15254/2025 проведена судебная экспертиза, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе (заключение эксперта №04-04/2025 от 04.04.2025), подтвердившей свои выводы в ходе рассмотрения спора. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска в части поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта №04-04/2025 от 04.04.2025 допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку несение расходов по оплате внесудебной экспертизы подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских (юридических) услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 24.03.2025, расходный кассовый ордер №1 от 24.03.2025 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 40 000 руб. будут отвечать критериям разумности.

Также возмещению подлежат почтовые расходы в размере 890 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир погрузчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить неисправный дизельный экскаватор погрузчик марки «SHANMON 388Н» с идентификационным номером VIN: «WM20245916», 2024 года выпуска, желтого цвета, на аналогичный новый экскаватор погрузчик надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир погрузчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир погрузчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за изготовление экспертного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., на уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир погрузчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645001001, р/с <***>, в АО «БАНК «АГРОРОС», к/с 30101810600000000772, БИК 046311772, уплаченные на основании платежного поручения №208 от 24.03.2026 (в сумме 30 000 руб.), платежного поручения №2543 от 12.11.2025 (в сумме 25 000 руб.).

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения №2543 от 12.11.2025, при предоставлении плательщиком заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с приложением действительных платежных банковских реквизитов получателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова