Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-71954/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174827/19-85-1009
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

проводится открытое судебное заседание дела по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛАКТИВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Акционерное общество «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский», 3. Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест»

о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1029/18

от ответчика - ФИО2 ген. директор по решению от 13.05.2019 № 2019-01

от третьего лица (2) - ФИО3 по дов. от 14.01.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛАКТИВ» о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛАКТИВ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва зона ЦИЭ, корп. Б5,

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил судебную практику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (2) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (1), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, заявлений и ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (1), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, третьего лица (1) которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, на территории города Москвы находится земельный участок площадью 56 га по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77:10:0006007:8 государственная собственность на который не разграничена, полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества.

По договору аренды от 31.08.1999 N М-10-014923 земельный участок передан в аренду АО "ПТК "Зеленоградский" для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса на срок до 21 марта 2048 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на земельном участке истца находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б5 площадью застройки 4786,5 кв.м., степенью готовности 16% (далее - Объект незавершенного строительства; Б5), принадлежащий на праве собственности ответчику.

В качестве основания регистрации права указано определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120963/13-31-1136.

В вышеуказанном деле рассматривался иск ООО "Металлактив" к ООО СК "Строй-инвест" о взыскании задолженности в размере 58 226 029,35 руб. Стороны представили суду мировое соглашение, в соответствии с которым общество СК "Строй-инвест" в счет погашения задолженности передает ООО "Металлактив" объекты незавершенного строительства, включая спорный.

Определением от 19.12.2013 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Право собственности ООО СК "Строй-инвест" на спорный объект подтверждалось записью в реестре прав от 09.01.2013 N 77-77-15/039/2012-522, в качестве основания указано постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по делу N А40-103310/10-11-386, которым было признано право собственности ООО СК "Строй-инвест" на ряд объектов незавершенного строительства, включая спорный.

Ранее право собственности ООО СК "Строй-инвест" подтверждалось записью от 23.09.2005 N 77-77-11/219/2005-134, в качестве основания указан договор купли-продажи от 22.06.2005.

Лицом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, было в 1998 принято постановление Правительства Москвы о проектировании и строительства на земельном участке производственно-торгового комплекса. Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа Москвы от 11.09.2013 № 504 в отношении участка одобрен проект планировки 21 микрорайона (Промзоны ЦИЭ), согласно которому одобрен вариант 1, предусматривающий снос незавершенных строительством объектов и возведение различных зданий многофункционального назначения общей площадью 884 000 кв.м., из них торгово-бытовые площадью 397 000 кв.м., промышленно-производственные общей площадью 397 000 кв.м. Указанный проект планировки территории был также одобрен 20.11.2014 решением Градостроительно-земельной комиссии под председательством Мэра Москвы ФИО4.

10.06.2015 состоялись публичные слушания по проекту планировки, в которых приняли 202 человека (158 - жители района Крюково <...> - жители других районов, а также не указавшие Ф.И.О. или адрес проживания полностью, 4 - Депутата Совета депутатов муниципального округа Крюково, 16 -работающие на предприятиях района Крюково, 2 - правообладателя земельных участков, объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений в районе Крюково). В период работы экспозиции в «Книгу учета посетителей и записи предложений и замечаний при проведении экспозиции» внесено 12 записей; во время проведения собрания участников публичных слушаний поступило 8 листов записи предложений и замечаний; после проведения собрания участников публичных слушаний поступило 116 предложений и замечаний +коллективное обращение жителей (47 подписей). Заключение по результатам публичных слушаний утверждено решением Префекта Зеленоградского административного округа от 26.06.2015.

При этом ответчик ни с какими предложениями либо замечаниями по проекту планировки ни до, ни после публичных слушаний не обращался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо намерений по достраиванию, эксплуатации либо иному введению спорного объекта (а равно, и иных объектов ответчика) в хозяйственный оборот.

По результатам публичных слушаний 16.12.2015 было принято Постановление Правительства Москвы № 892-ПП «Об утверждении проекта планировки территории района Крюково города Москвы, ограниченной проектируемым проездом 657, Кутузовским шоссе, проектируемым проездом 687 и проектируемой границей особо охраняемой природной территории «Природный заказник ФИО5 реки Горетовки».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации проекту планировки территории. При этом осуществление строительства без разрешения на строительство не допускается. Утвержденным проектом планировки предусмотрен снос спорного объекта, что исключает получение Ответчиком разрешения на строительство в отношении указанного объекта.

В установленный законом срок Ответчик правом на оспаривание в суде Постановления Правительства Москвы «Об утверждении проекта планировки...» не воспользовался.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности достраивания и использования ответчиком объекта незавершенного строительства корпуса Б5 по назначению. В связи с принятыми собственником земельного участка - городом Москвой в период с 1998 по 2014 решениями по освоению и использованию указанного участка, нахождение на земельном участке Истца объекта незавершенного строительства ответчика препятствует реализации истцом прав и законных интересов собственника земельного участка.

Как указывает истец, что находящийся на праве собственности у ответчика так называемый «объект незавершенного строительства» был брошен в 1990 без консервации, является аварийным, эксплуатироваться не может. Ни один из собственников указанного объекта за 24 года (с 1990 по 2014) не предпринимал никаких мер ни по консервации объекта, ни по получению разрешения на строительство. Права на земельный участок, на часть земельного участка под объектом незавершенного строительства у Ответчика отсутствуют.

09.01.2017 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить право собственности ООО «МЕТАЛЛ АКТИВ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б5 в добровольном порядке. Однако, ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» оставило требования Департамента без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Целью обращения в суд по настоящему делу является защита прав города Москвы на земельный участок, наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, подлежащим применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект так и о самом спорном объекте, т.е. иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРП недостоверных сведений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Применительно к ст. 130 Гражданского кодекса указание на "прочную связь с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого, тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения, металлические балки с большой толщиной стенок).

Сам по себе фундамент недвижимым имуществом не является, так как не обладает самостоятельной потребительской ценностью, состояние остатков бетонных опор не позволяет использовать их по назначению.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по данному делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегаполис-Центр".

Эксперты установили, что перемещение объекта незавершенного строительства Б5 с кадастровым номером 77:10:0006007:1178 (г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ) без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корпус Б5 с кадастровым номером 77:10:0006007:1178 находится аварийном техническом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты также установили, что объект незавершенного строительства Б5 с кадастровым номером 77:10:0006007:1178 (г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ) не обладает самостоятельным функциональным назначением. Установление функционального назначения возможно после завершения работ по его возведению и вводу его в эксплуатацию. Продолжение работ по дальнейшему возведению спорного объекта и использование его любым способом до проведения работ по реконструкции в связи аварийным техническим состоянием запрещено.

Работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на исследуемом объекте незавершенного строительства Б5 с кадастровым номером 77:10:0006007:1178 (г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ) завершены полностью (100%). При этом конструкции фундамента находятся в аварийном техническом состоянии и непригодны для дальнейшего использования без проведения работ по ремонту и реконструкции.

Экспертное заключение в силу положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу.

В силу ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью обращения в суд по настоящему делу является защита прав города Москвы на земельный участок, наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/2011, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что спорный объект с учетом его технических параметров обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является конструктивно сложным сооружением и имеет функциональную завершенность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то указанное обстоятельство является доказательством неправомерности регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящее время спорный объект, который был брошен без консервации, фактически разрушен и утратил функциональные признаки недвижимости. Заключениями эксперта установлено аварийное состояние объекта, невозможность его достраивания и использования по назначению.

Ответчик не владеет, не пользуется спорным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств,

В силу вышеизложенного спорный объект утратил функциональную способность быть достроенным, а следовательно, не может быть признан недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об истечении срока давности по заявленному требованию судом рассмотрены и отклонены.

По своей сути требование истца имеет своей целью устранение нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на такое требование исковая давность не распространяется.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при оглашении и изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда была допущена опечатка и не указана сумма взыскания судебных издержек по оплате экспертизы, а именно: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛАКТИВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные издержки в размере 158 000 руб.». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав сумму взыскания судебных издержек по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 64, 65, 68, 82, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛАКТИВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва зона ЦИЭ, корп. Б5, отсутствующим.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛАКТИВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛАКТИВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные издержки в размере 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова