Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А70-15121/2018

1044/2019-14180(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-

15121/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1839/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» и (регистрационный номер 08АП-2025/2019) общества с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-15121/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» (далее – ООО «АСТРАДОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 6 048 000 руб. долга по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ за период с августа 2017 года по июль 2018 года, 503 748 руб. неустойки по состоянию на 11.07.2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается разрешение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 064 000 руб. долга за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года, 922 068 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2018.

Считая, что требование о взыскании долга за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска

(требование об оплате услуг в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов- фактур)), учитывая, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции заявление истца об уточнении требований в части взыскании долга за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года не нашёл не подлежащим удовлетворению, указав, что у истца имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

В части заявления истцом об увеличении требования о взыскании неустойки суд счёл уточнения истца подлежащими удовлетворению частично, в части неустойки, начисленной на сумму основного долга, предъявленную в первоначальной редакции иска, что составило 737 604 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 с учётом определения от 09.01.2019 об исправлении арифметической ошибки требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 6 048 000 руб. долга, 725 256 руб. неустойки, 55 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 1 769 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО «АСТРАДОК», при подаче иска и заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований истцом заявлялись одни и те ж требования (о взыскании задолженности и неустойки по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ), но в большем размере, что фактически не является новыми требованиями, соответственно, они неправомерно не приняты и не рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

ООО «Интегра-Бурение» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истцом не направлены документы, прилагаемые к иску, что подтверждается актом о несоответствии пакета № 74 от 23.07.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ, передачу товарно-материальных ценностей на хранение в августе 2017 года – июле 2018 года, задолженности в размере 6 048 000 руб. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 41401424959634, л.д. 9).

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «АСТРАДОК», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ и приложения к нему, акты от 31.08.2017 № 265, от 30.09.2017 № 300, от 31.10.2017 № 338, от 30.11.2017 № 375, от 31.12.2017 № 414, от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 42, от 30.04.2018 № 44, от 31.05.2018 № 52, от 30.06.2018 № 109, от 31.07.2018 № 130, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе при подготовке апелляционной жалобы, суду не представлено.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него представленных истцом документов подлежат отклонению.

Относительно утверждения истца о том, что уточнения исковых требований неправомерно не приняты и не рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные уточнения исковых требований в части увеличения периода взыскания задолженности с августа по ноябрь 2018 года и неустойки за просрочку внесения платы за хранение за этот период являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование о взыскании долга и пени в ранее не заявленный период), но и основание иска (фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ в период с августа по ноябрь 2018 года).

Иными словами конкретизация периода, за который образовался долг, возникшее из длящихся отношений, означает, что это требование может быть индивидуализировано.

Долг за определенный расчетный период при наличии между сторонами длящихся правоотношений может выступать предметом сделки - договора цессии, следовательно, задолженность за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «АСТРАДОК» не лишено права на предъявление требования о взыскании задолженности с августа по ноябрь 2018 года и неустойки за просрочку внесения платы за хранение за этот период посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 6 048 000 руб. долга за период с августа 2017 года по июль 2018 и 737 604 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 11.11.2018.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-15121/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина