Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А31-197/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-197/2016
18 марта 2019 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу № А31-197/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек


и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 461 003 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

04.06.2016 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 4 461 003 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.07.2016 встречное исковое заявление Предприятия принято к производству.

Определениями суда от 20.07.2016 и от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Костромская областная энергетическая компания») соответственно.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 714 675 рублей 38 копеек долга по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2013, январь, март-апрель 2014 года (т. 8, л.д. 40).

Ответчик, окончательно уточнив встречные требования, просил взыскать с истца 4 346 692 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период октябрь-декабрь 2013, январь, март-апрель 2014 года (т. 8, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые и встречные требования удовлетворены, в результате зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 674 750 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А31-197/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае передача по тепловым сетям ответчика тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Предприятие с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу № А31-197/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Предприятие указывает, что тариф на передачу тепловой энергии для ответчика был установлен в законном порядке и действовал в спорный период, в том числе для расчета услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принятым в хозяйственное ведение Предприятия в период регулирования. Следовательно, услуги по передаче тепловой энергии, переданной по спорным сетям, подлежали оплате из расчета установленного для Предприятия тарифа, а исковые требования должны были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.12.2012 №12/434 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП г. Костромы «Городские сети» на 2013 год» истцу установлен тариф на услуги по передаче с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 253,00 руб./Гкал., без НДС, а постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 21.11.2013 №13/382 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии МУП г. Костромы «Городские сети» на 2014 год» истцу установлен тариф на услуги по передаче с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 253,00 руб./Гкал., без НДС. Тарифы были установлены для оказания услуг по передаче тепловой энергии по г. Костроме , а не на конкретные участки сетей, поэтому утверждение суда об отсутствии у Предприятия тарифа на передачу тепловой энергии является необоснованным. Заявитель также считает? что Общество на возмездной основе получило услуги по передаче тепловой энергии и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплатить Предприятию НДС в составе цены за передачу тепловой энергии. Тот факт, что стоимость переданной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает ответчика от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорной передачи тепловой энергии предъявить к оплате соответствующую сумму НДС (18 %). Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд необоснованно нарушил права Предприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, лишив при этом возможности возмещения Предприятием стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 12.03.2019 представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие Предприятию.

На оплату потерь тепловой энергии в горячей воде в сетях ответчика за спорный период последнему выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что фактически услуга по передаче тепловой энергии потребителям истца была произведена с использованием тепловых сетей, находящихся у ответчика в хозяйственном ведении. Истец не в полном объеме оплатил оказанные услуги по установленным для ответчика в спорный период тарифам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Предприятие указывает, что тариф на передачу тепловой энергии для ответчика был установлен в законном порядке и действовал в спорный период, в том числе для расчета услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принятым в хозяйственное ведение Предприятия в период регулирования. Следовательно, услуги по передаче тепловой энергии, переданной по спорным сетям, подлежали оплате из расчета установленного для Предприятия тарифа, а исковые требования должны были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне истца является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как установлено судом, объектом неосновательного обогащения является пользование истцом чужим имуществом (теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска – непосредственно плата за пользование тепловыми сетями.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (часть 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

На основании части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Правила установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее также - Правила № 1075).

Пунктом 14 названных Правил установлено, что долгосрочные параметры регулирования устанавливаются в рамках открытия дела об установлении цен (тарифов) органом регулирования в сроки и на основании документов, представляемых регулируемыми организациями, которые предусмотрены Правилами № 1075.

Пунктом 16 вышеуказанных Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлен перечень документов и материалов, необходимый для открытия дела об установлении цен (тарифов). В частности, подпунктом «а» данного пункта установлена обязанность предоставления регулируемой организацией копий правоустанавливающих документов (копий гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Вместе с тем доказательств того, что при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Предприятия спорные участки тепловых сетей для ответчика учитывались заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Обществом указано, что тарифы, на которые ссылается заявитель, устанавливались Предприятию по сетям, находящимся в м-не Юбиленый города Костромы.

Спорные тепловые сети, поименованные во встречном иске Предприятия, хотя и переданы последнему в хозяйственное ведение в 2009-2012 гг., но для расчета тарифа по передаче тепловой энергии не заявлялись, что Предприятием не оспаривается.

Учитывая, что тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период по спорным сетям в нарушение требований закона для предприятия установлены не были, соответственно и расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по этим сетям не были включены в тариф на тепловую энергию, установленный для Общества.

Доказательств того, что Общество получало с потребителей, присоединенных к спорным тепловым сетям в составе платы за отпущенную тепловую энергию стоимость услуг Предприятия по ее передаче, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае передача по тепловым сетям Предприятия тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества. Иное, как верно указано судом первой инстанции, означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела сторонами не были представлены доказательства того, что при установлении истцу и ответчику тарифов регулирующим органом учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу № А31-197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина