Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-34372/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34372/2016
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-19956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16 октября 2017 года по делу № А53-34372/2016 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис»

о расторжении договора аренды.


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2018), ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.05.2017).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (далее – ответчик, ООО «Офис Сервис») о расторжении договора № АП-77/2011 от 25 января 2011 года.

В дальнейшем закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ООО «НИИ ПС»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил существенные нарушения указанного договора, выразившиеся в систематическом невнесении арендной платы, а также в сдаче в субаренду спорных помещений третьим лицам в отсутствие согласия истца как арендодателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

– В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренды в указанной истцом сумме. Суд первой инстанции не учел, что спорный договор представляет собой договор простого товарищества с элементом арендных отношений. Кроме того, в рамках дела № А53-32942/2015 судом был установлен факт отсутствия субарендных отношений в спорный период.

– Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А53-34372/2016 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А53-4179/2017, в рамках которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате на стороне ответчика.

– Суд проигнорировал ходатайства ответчика о прекращении производства в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о фальсификации доказательств и привлечении третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения № АП-77/2011 от 25 января 2011 года, а также сделано заявление о фальсификации письма ООО «Офис Сервис» от 08 сентября 2011 года.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации письма ООО «Офис Сервис» от 08 сентября 2011 года, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с согласия истца исключил данное письмо из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия, не нашла правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы о толковании условий спорного договора, являются вопросами права и их разрешение относится к полномочиям суда по оценке доказательств, в виду чего они не могут быть переданы на разрешение эксперту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянтом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копий договоров, акта приема-передачи, заключения специалиста по лингвистической экспертизе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением удовлетворил его в части приобщения к материалам дела вышеуказанных документов и по основаниям, предусмотренным статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста по лингвистической экспертизе, возвратив его представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АП-77/2011, в силу которого истец принял на себя обязанность предоставить за плату во временное владение и пользование ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, № 74, 3-й этаж, литер А, комната № 12 на поэтажном плане, общей площадью 360,9 кв.м (т. 1, л.д. 33 – 39). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение десяти лет (пункт 1.5.).

Спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08 апреля 2011 года за номером 61-61-01/0894/2011 (т. 1, л.д. 39).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что указанное нежилое помещение будет использоваться арендатором для размещения офиса (т. 1, л.д. 33).

Пункт 2.4.1 договора аренды наделяет арендатора правом сдавать арендуемое нежилое помещение полностью или частично в субаренду, с письменным уведомлением арендодателя в течение трех дней после заключения договора субаренды (т. 1, л.д. 34). Таким образом, договором предусмотрено последующее уведомление арендодателя о сдаче имущества арендатором в субаренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в случае сдачи нежилого помещения в субаренду размер арендной платы составит 405 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 35).

Согласно пункту 3.2 договора аренды оплата за аренду производится арендатором авансовым платежом, до двадцатого числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (т. 1, л.д. 35).

Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при неоднократном существенном нарушении арендатором условий договора, предупредив арендатора за шестьдесят дней (пункты 2.2.6, 5.5 договора аренды, т. 1, л.д. 34 – 35).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 25 января 2011 года (т. 1, л.д. 37 – 38).

29 января 2013 года между ООО «Офис Сервис» и ФИО5 (далее – ФИО5) заключено соглашение о замене арендатора в договоре аренды (т. 1, л.д. 40 – 41).

20 марта 2013 года институт и ФИО5 заключили дополнительное соглашение к спорному договору, которым изложили преамбулу договора аренды с редакции с указанием в качестве арендатора ФИО5 и его идентификационных данных, а также объект аренды на нежилое помещение площадью 344,5 кв.м. – номера комнат на поэтажном плане: 12а, 12б, 12в, 12г, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к, 12л, 12м, 12н, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ц, 12ч, 12щ, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Россия, Ростовская область, Ленинский район, ул. Социалистическая, дом № 74 (т. 1, л.д. 42 – 43).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением изменили размер ежемесячной арендной платы на 3 445 руб. из расчета 10 руб. за 1 кв.м. без НДС.

22 апреля 2013 года институт, общество и ФИО5 пришли к соглашению о замене последнего, являющегося арендатором по договору аренды, на общество (т. 1, л.д. 44 – 45). Участники соглашения указали, что с момента его государственной регистрации все права и обязанности арендатора переходят к ООО «Офис Сервис» с одновременным прекращением их на стороне ФИО5 Соглашение приобрело силу передаточного акта, подтверждающего передачу обществу нежилого помещения площадью 344,5 кв.м. – номера комнат на поэтажном плане: 12а, 12б, 12в, 12г, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к, 12л, 12м, 12н, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ц, 12ч, 12щ, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Россия, Ростовская область, Ленинский район, ул. Социалистическая, дом № 74.

Таким образом, арендатором по спорному договору аренды с учетом всех дополнительных соглашений является ООО «Офис Сервис».

Письмом от 27 сентября 2016 года исх. № 20/БК институт запросил у общества информацию о заключенных последним договорах субаренды за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 46).

Претензией от 27 октября 2016 года № 120/БК истец обратил внимание ответчика на неисполнение последним обязанности по внесению арендной платы и информированию арендодателя о заключенных последним договорах аренды, а также предложил расторгнуть договор аренды с добровольной оплатой образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 47 – 48).

Ответа общества на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием обращения ООО «НИИ ПС» в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В порядке возражений против исковых требований ответчик ссылался на то, что 24 ноября 2011 года стороны заключили соглашение о совместном использовании помещения, в котором условились, что в случае наличия свободных помещений среди объектов аренды по договору, которые арендатор не использует самостоятельно и не сдает в субаренду, собственник имеет право по согласованию с арендатором заключать прямые договоры с третьими лицами на части таких помещений (т. 1, л.д. 128).

Исполнение указанного соглашения сторонами подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 29 ноября 2011 года между истцом и ООО «Мелхолдинг» (т. 1, л.д. 129 – 131), от 07 декабря 2011 года между истцом и ООО «Росэнергокомплекс» (т. 1, л.д. 132 – 134), от 09 декабря 2014 года между истцом и ООО «Кронатрейд» (т. 1, л.д. 135 – 137).

10 мая 2011 года между сторонами был заключен договор подряда №78-ПР/2011, по условиям которого истец» (заказчик) поручает, а ООО «Офис-Сервис» (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы в спорном помещении. Срок на выполнение всех работ составляет три месяца с момента передачи помещения на основании акта №1 приема-передачи помещения от 10 мая 2011 года (т 1, л.д. 77 – 82).

В силу п. 1.5 договора подряда заказчик обязуется оплатить подрядчику затраты на выполнение работ за счет доходов по договору аренды нежилого помещения №АП- 77/2011 от 25 января 2011 года (т 1, л.д. 77).

В материалы дела также представлено дополнительные соглашения к договору подряда № 2 от 22 июня 2011 года, № 3 от 25 августа 2011 года, в пунктах 2 которых стороны согласовали изменение пункта 4.1. договора подряда о стоимости подлежащих выполнению работ, установив последнюю в размере 4 273 653 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 83 – 84).

Подписанием акта № 2 от 25 августа 2011 года стороны подтвердили, что предусмотренные договором подряда работы выполнены полностью (т. 1, л.д. 86).

Письмом от 08 сентября 2011 года ООО «Офис Сервис» уведомило истца о сдаче в субаренду части нежилого помещения (комната № 12 на поэтажном плане) с 08 сентября 2011 года ФИО6, с 09 сентября 2011 года – ООО «Росэнергокомплект» (т. 1, л.д. 25).

Последующим письмом от 24 октября 2011 года ответчик уведомил институт о технической ошибке, в связи с чем просил считать началом срока аренды офиса № 302-7 субарендатором ООО «Росэнергокомплект» с 09 октября 2011 года (т. 1, л.д. 26).

Письмом от 31 октября 2016 года исх. №328 ООО «Офис Сервис» уведомило истца о зачете встречных однородных требований на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 141).

Также ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2017 года по делу № А53-4179/2017 отказано в удовлетворении иска института к ООО «Офис Сервис» в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки, что само по его мнению означает то, что договор не может быть расторгнут в связи с наличием долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия спорного договора аренды в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимной совокупности со статьями 421, 422, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности квалификации ответчиком данного договора как договора простого товарищества. Спорный договор не содержит в себе элементов договора о совместной деятельности, а именно: указание на общую цель, для достижения которой заключается такой договор, размера и порядка внесения вкладов в общее имущество, денежной оценки вкладов. Договор не содержит условий о том, что стороны вправе принимать участие в управлении общими делами, обладают правом на получение части прибыли простого товарищества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 3609 рублей из расчета 10 руб. за 1 кв.м. В случае сдачи нежилого помещения в субаренду размер арендной платы составляет 405 рублей за 1 кв.м. Оплата за аренду производится арендатором авансовым платежом до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2.) Оплата потребляемой в помещении электроэнергии производится арендатором на счет управляющей компании по показаниям приборов учета.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что ответчик вправе сдавать арендуемое помещение полностью или частично в субаренду, с письменным уведомлением арендодателя в течение 3 дней после заключения договора субаренды. При заключении договоров субаренды арендодатель обязан возложить на субарендаторов обязанности арендодателя перед управляющей компанией (п. 2.3.11.)

Арендатором с июля 2011 года оплата аренды не производилась, от обязанности по уведомлению истца о сдаче помещения в субаренду ответчик уклонялся, обязанность по выполнению п. 2.3.11. арендодателем не исполнялась.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в доказательства внесения арендной платы по договору за период декабрь 2016 года – май 2017 года представлены платежные поручения от 09.12.2016 №5881 на сумму 6890 рублей (за декабрь 2016 г., январь 2017г.), от 25.01.2017 №297 на сумму 6 890 рублей (за февраль, март 2017 г.), от 12.04.2017 №1434 на сумму 6 890 рублей (за апрель, май 2017 г.).

Суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон спора пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о размере платы по договору, разрешение которого выходит за пределы рассматриваемого спора о расторжении договора, и является предметом спора по делу А53-4179/2017.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора, в виду нарушения ответчиком договорной обязанности, по оплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции принимает как надлежащие пояснения истца о произведении им расчета задолженности ответчика по арендной плате, по цене установленной договором на случай сдачи помещения в субаренду, исходя из следующего.

Оплата за аренду производится арендатором авансовым платежом, до 20 числа каждого месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.4.1. предусмотрено, что ответчик вправе сдавать арендуемое помещение полностью или частично в субаренду, с письменным уведомлением арендодателя в течение 3 дней после заключения договора субаренды.

При сдаче помещения в субаренду, в соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составит 405 руб. за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт сдачи спорного помещения ответчиком в субаренду в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие доказательств сдачи им спорных помещений в субаренду, в связи с чем, указывал на отсутствие задолженности по арендной плате.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик ссылается на протокол осмотра доказательств с Приложением № 4 «Отчет Кривошеев_344,50 для ФИО7 201 l_2015.xlsx», представленный истцом, согласно которому, по мнению ответчика, арендатор отчитывался перед арендодателем о фактически занятых (сданных в субаренду) и свободных помещениях с указанием соответствующих площадей и применимой к ним ставки аренды.

Следовательно, ответчик признает факт сдачи в субаренду помещений истца. Как следует из пояснений истца, в рамках арбитражного дела №А53-4179/17 ответчиком представлялись договоры субаренды за период с 2014 г. по январь 2017 г. о сдаче ответчиком помещений истца в субаренду. Вместе с тем, доказательств уведомления истца о сдаче помещений в субаренду ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеется договор подряда № 78-ПР/2011 от 10.05.2011 г., Акт № 2 от 25.08.2011 года (т. 1, л. д. 77-85) о завершении строительно-монтажных работ по вышеприведенного договору подряда. Также в материалах дела имеется отчет бухгалтера ООО «Офис Сервис» (т. 1, л.д. 102-110).

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что ответчиком в субаренду помещения начали сдаваться с августа 2011 года.

С учетом отсутствия со стороны ответчика уведомления истца о сдаче помещений в субаренду, истец вправе считать, что отлагательное условие договора аренды по определению размера арендной платы (в зависимости от того сдано либо нет помещение в субаренду) наступило с августа 2011 года.

Таким образом, исходя из условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, а именно того, что спорное помещение сдавалось ответчиком в субаренду расчет суммы ежемесячного арендного платежа, должен определяться в соответствии с положениями пункта 3.1 договора.

В рамках арбитражного дела № А53-32942/15 установлено, что ответчиком путем зачета в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 78-ПР/2011 от 10.05.2011 г. оплачено 204 795,97 рублей за период с января 2011 г. по ноябрь 2015 г.

С учетом отсутствия задолженности по аренде до августа 2011 г., истец, учитывая сумму, установленную в рамках дела № А53-32942/15, погашение задолженности за аренду за август 2011 г. и частичную оплату за сентябрь 2011 г. (58 631,47 рублей погашено, 87 533,03 рублей остаток), рассчитал сумму долга по арендным платежам, за период с августа 2011 года по декабрь 2016 года в размере 8 857 484,03 рублей.

При этом платежей ответчиком в указанный период не производилось, доказательства иного отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В предмет доказывания по иску о расторжении договора аренды входит установление факта невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с августа 2011 года по декабрь 2016 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена как договорная обязанность по сообщению арендодателю о сдаче помещения в субаренду (пункт 2.3.11. договора), так и обязанность по внесению более двух периодов арендных платежей, стоимость которых договором определяется с учетом такой сдачи помещения в субаренду (пункт 3.1. договора).

С учетом предмета рассматриваемого спора установление конкретного размера задолженности за спорный период не входит в предмет доказывания по делу, в данном случае достаточно установленного факта наличия долга по арендной плате за два и более периода.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору в полном объеме, в частности, не информирование истца о сдаче имущества в субаренду, что и привело к спору в размере платы по договору, поскольку судом установлено неоднократное более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесение арендной платы, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение от 27.10.2016 о расторжении договора аренды по соглашению сторон. Факт получения ответчиком указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано, имущество не возвращено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска о расторжении спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, основанные на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований, кроме этого данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта с взысканием суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16 октября 2017 года по делу № А53-34372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник