Решение от 11 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97955/23
12 мая 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119618, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, МКАД 47-Й КМ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ЛИТ. А1, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>)

к ООО ФИРМА "ЮКО" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 33/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании

по встречному исковому заявлению

ООО ФИРМА "ЮКО" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 33/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119618, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, МКАД 47-Й КМ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ЛИТ. А1, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>)

об обязании

Третьи лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141501, <...>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО": ФИО1 по доверенности № 85/2026 от 22.12.2025

от ООО ФИРМА "ЮКО": ФИО2 по доверенности № б/н от 10.01.2025

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (далее - истец, ООО «ТСК МОСЭНЕРГО») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ФИРМА «ЮКО» (далее - ответчик) с требованиями, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010109:4 и 50:10:0010109:28 по адресу: <...>. Присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец уточнил исковые требования и просил об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снести мини-магазин расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010109:4 и 50:10:0010109:28 по адресу: <...>. Присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. Уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2025 истец представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 7 л.д. 29-36), в которых просил об обязании ответчика - ООО «Фирма «Юко» — в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет организовать и финансировать работы по выносу (переносу) участка тепловой сети, принадлежащей Истцу (ООО «ТСК Мосэнерго»), включая разработку и получение необходимой проектной документации и согласований, в том числе полученных от Истца, расположенного под объектом капитального строительства - мини-магазином с кадастровым номером 50:10:0010110:110, находящимся по адресу: <...>, в целях устранения препятствий в ее эксплуатации и обеспечения безопасности, с соблюдением норм действующего законодательства, включая Правила содержания охранных зон объектов теплоснабжения, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197. Присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отклонил указанные уточнения истца в судебном заседании 15.09.2025.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, отказ судом в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

В обоснование первоначального иска ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», с учетом уточнений, указало, что спорный объект расположен в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве собственности. Нахождение объекта в указанной зоне нарушает требования законодательства об охранных зонах тепловых сетей, препятствует эксплуатации и ремонту тепловых сетей, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении аварийных ситуаций. Невозможность доступа к теплотрассе для проведения ремонтных работ в случае порыва ставит под угрозу теплоснабжение 86 потребителей, включая 64 многоквартирных дома, 5 детских садов, 3 школы, 1 поликлинику и 13 объектов коммерческой недвижимости. Истец также обращал внимание суда на то, что строительство объекта велось с нарушением минимальных расстояний от теплотрассы (5 метров), установленных СНиП 41-02-2003 и СП 124.13330.2012.

ООО ФИРМА «ЮКО» против удовлетворения первоначального иска возражало, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 144-148, том 2 л.д. 9-17) указывая на законность возведения объекта (наличие разрешений 1998, 2009 гг. и актов ввода в эксплуатацию), а также на согласование размещения объекта на тепловых сетях, полученное от ранее эксплуатировавшей тепловые сети организации – муниципального предприятия «Химкинская теплосеть». Кроме того, ответчик указывал на несоразмерность требования о сносе, поскольку рыночная стоимость объекта составляет около 100 000 000 руб., тогда как перенос теплотрассы технически возможен и обойдется значительно дешевле.

Также ответчиком представлен отзыв на уточненные требования истца (том 4 л.д. 2-8), в которых также указано на необоснованность доводов истца, в иске просил отказать в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены: разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от «29» июня 1998 года, разрешение на строительство №RU50301000-128 от «18» августа 2009 года, акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Главы Химкинского района Московской области от 18.10.1999 г. №1160. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2010 №RU50301000-82. Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №062471. Выписка из ЕГРН на мини-магазин, кадастровый (или условный) номер: 50:50-10/045/2011-120, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 403,2 кв.м., инв.№ 311:090-5432, лит.Б,Б1,Б2, расположенный по адресу: <...> вблизи д.33/2. Копия согласованного проекта реконструкции магазина (согласование МП «Химкинская теплосеть» на 9 странице). Копия Генерального плана с отметкой о согласовании МП «Химкинская теплосеть». Копия кадастрового паспорта на здание магазина (том 1 л.д. 150-172, том 2 л.д.18-58). Также ответчиком представлен отчет №0254/24 об оценке рыночной стоимости мини – магазина от 26.12.2024 (том 4 л.д. 80-154), а также иные доказательства.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований, к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление определением от 07.04.2025 (том 6 л.д. 28-39, 73-88,130-150) об обязании за свой в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить вынос (перенос) части теплотрассы, расположенной под объектом капитального строительства — мини-магазином с кадастровым номером 50:10:0010110:110, находящимся по адресу: <...>, с соблюдением градостроительных и технических требований, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при этом проводимые в отношении теплотрассы работы по переносу (выносу) и расположение теплотрассы после окончания работ не должны создавать угрозу имуществу Истца по встречному иску и должны исключать потерю механической безопасности здания мини-магазина с кадастровым номером 50:10:0010110:110 при дальнейшей его эксплуатации, а также обеспечивать отсутствие недопустимых рисков, связанных с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Присудить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком по встречному иску вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование встречного иска ответчик указал на необходимость переноса участка теплотрассы за пределы пятна застройки, поскольку тепловые сети являются источником повышенной опасности. По мнению ответчика, именно собственник тепловой сети обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом капитального строительства, который был возведен при наличии всех необходимых разрешений и согласований, включая согласование МП «Химкинская теплосеть».

ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» встречный иск не признало, представил отзыв на встречный иск (том 6 л.д.45-51, 14-20) указав, что спорный объект возведен с нарушением законодательства о теплоснабжении, а вынос сетей, построенных в 1980 году, за счет теплоснабжающей организации при наличии вины ответчика в нарушении охранной зоны является неправомерным. Также истец указал, что ответчик знал о прохождении теплотрассы, поскольку соответствующие сведения содержались в выписке из ЕГРН на земельный участок.

В судебном заседании 01.12.2025 судом рассмотрен вопрос об объединении в одно производство дела №А41-87364/24 и настоящего дела №А41-97955/23 в одно производство.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-87364/25 по исковому заявлению ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО ФИРМА "ЮКО" со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика освободить охранную зону тепловых сетей путем обеспечения за счет собственных средств выноса тепловых сетей ООО «ТСК Мосэнерго» за пределы объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0010110:110 по адресу: <...>, в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, но в любом случае проводить работы по выносу (демонтажу) тепловой сети вне отопительного периода (май-сентябрь) для чего:

- обратиться в ООО «ТСК Мосэнерго» за техническими условиями на вынос сетей.

- обеспечить выполнение мероприятий по выносу тепловой сети за пределы объектов капитального строительства с учётом охранной зоны тепловой сети (не менее 3х метров от края строительных конструкций тепловой сети), согласно выданным техническим условиям.

- обеспечить на период проведения мероприятия по выносу безопасность людей и имущества в пределах зоны реконструкции тепловой сети.

- при осуществлении мероприятий по выносу тепловой сети с привлечением третьих лиц, по факту выполнения мероприятий по выносу тепловой сети представить в ООО «ТСК Мосэнерго» следующие документы: технический план, выполненный специализированной организацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе на диске), позволяющий собственнику (ООО «ТСК Мосэнерго») внести изменения об объекте по факту его реконструкции (выноса) в ЕГРН; проектную документацию; исполнительную документацию; документацию, подтверждающие право пользования земельными участками на период реконструкции тепловой сети; иную разрешительную/землеустроительную документацию, обеспечивающую проведение реконструкции объекта, разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения (реконструированного в рамках выноса участка тепловой сети).

- передать вновь построенную тепловую сеть взамен демонтированной (вынесенной) по акту приема-передачи ООО «ТСК Мосэнерго».

2. Присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

При этом, как указано выше, в рамках настоящего дела судом приняты к производству суда встречные исковые требования об обязании ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить вынос (перенос) части теплотрассы, расположенной под объектом капитального строительства — мини-магазином с кадастровым номером 50:10:0010110:110, находящимся по адресу: <...>.

В соответствии с частями 2.1 и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 01.12.2025 суд объединил дела № А41-97955/23 и № А41-87364/25 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел произведено в связи с тем, что требования основаны на одинаковых фактических обстоятельствах (нахождение объекта ответчика на теплотрассе истца) и направлены на устранение одного и того же нарушения – расположения объекта в охранной зоне тепловых сетей. Совместное рассмотрение дел исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истцом заявлено ходатайство о выделении требований о переносе теплотрассы в отдельные производства.

В судебном заседании 19.01.2026 ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска о сносе объекта по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, встречные требования поддержал.

От Главного управления МЧС России по Московской области 03.03.2025 поступили письменные пояснения, в которых указано на недопустимость размещения объектов в охранных зонах тепловых сетей (том 4 л.д. 155)

Иные третьи лица письменных позиций не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, выводы судебной экспертизы, и заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом объединения дел и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» является собственником и эксплуатирующей организацией магистральных тепловых сетей - теплосетевого комплекса «Нагорное шоссе» с кадастровым номером 50:10:0010101:10554, протяженностью 36 685 м, год ввода в эксплуатацию - 1980. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты и результатами судебной экспертизы.

Указанная тепловая сеть проходит, в том числе, в границах земельных участков:

- с кадастровым номером 50:10:0010109:4 (площадью 376 +/- 7 кв.м.) по адресу: <...> вблизи д.33/2;

- с кадастровым номером 50:10:0010109:28 (площадью 63 кв.м) по адресу: <...> вблизи д.33/2.

ООО ФИРМА «ЮКО» является собственником двухэтажного объекта торгового назначения - мини-магазина с кадастровым номером 50:10:0010110:110, который фактически расположен непосредственно над действующей теплотрассой, а также частично за пределами предоставленных ответчику земельных участков.

Из представленных в дело доказательств, включая фототаблицы, актов осмотра и геодезической схемы, усматривается, что торговый павильон расположен непосредственно над участком магистральной тепловой сети с нарушением нормативного требования об охранной зоне (не менее 3 метров в каждую сторону). Часть здания выходит за границы предоставленных земельных участков. Объект ответчика является остановкой общественного транспорта с торговым павильоном (магазином) и пристройкой, что указывает на массовое скопление людей в указанном месте. Данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке угрозы жизни и здоровью граждан при возможной аварии на теплотрассе.

О прохождении тепловой сети в границах земельных участков ответчик был осведомлен, поскольку теплосетевой комплекс указан в ЕГРН качестве объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010109:4.

Параметры тепловой сети: диаметр условного прохода – 500 мм, температурный график в отопительный период – 115–59°С, давление в подающем трубопроводе – 6,4±0,5 кгс/см². Сеть является действующей, обеспечивает теплоснабжение 86 потребителей, включая 64 многоквартирных дома, 5 детских садов, 3 школы, 1 поликлинику.

По мнению истца, строительство ответчиком спорного объекта капитального строительства непосредственно на участке тепловой сети, находящейся в собственности истца, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанных тепловых сетей, создает угрозу жизни и безопасности окружающих, а также препятствует доступу истца к местам проведения ремонтных работ в случае возникновения аварийной ситуации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, ссылаясь на нарушения нормативно установленной охранной зоны. однако ответчик уклонился от добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов истцом по первоначальному иску представлены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010101:10554 (том 1 л.д. 22-24).

- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010109:4 (том 1 л.д. 25-28).

- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010109:28 (том 1 л.д. 29-31).

- выписка из служебной записки о проведении осмотра тепловых сетей от 15.02.2023 с фотоматериалами (том 1 л.д. 32-33).

- акт обследования тепловой сети от 20.03.2023 (том 1 л.д. 34).

- открытые данные картографической информационной системы «Яндекс карты» (том 1 л.д. 35).

- фотоматериалы сервиса информационной системы «Яндекс карты» (том 1 л.д. 36).

- геодезическая схема расположения ОКС/сооружения в охранной зоне теплосети (том 1 л.д. 37).

- схема потребителей, снабжающихся от теплосетевого комплекса «Нагорное шоссе» (том 1 л.д. 38).

- выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 50:10:0010101:10554 сооружение – теплосетевой комплекс «Нагорное шоссе» (том 2 л.д.153-207, том 3 л.д.52-105)),

- выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010110:110 (том 3 л.д. 125-128) мини-магазин.

- технический паспорт на сооружение теплосетевой комплекс «Нагорное шоссе»

Рассматривая уточненные требования по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 26 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является объект, возведенный с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и другие права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания, принадлежащего ему имущества, однако реализация этого права не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей устанавливаются охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны в обязательном порядке устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, установлено, что охранные зоны тепловых сетей составляют не менее 3 метров в каждую сторону от края строительных конструкций тепловых сетей.

Пунктом 6 Правил № 197 предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: возводить временные строения и заборы; устраивать остановочные пункты общественного транспорта.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Возведение капитальных строений над теплотрассами категорически запрещено.

Подпунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Таким образом, действующее законодательство прямо запрещает размещение любых строений (как капитальных, так и временных) непосредственно на тепловых сетях, а также устройство остановочных пунктов общественного транспорта в охранных зонах тепловых сетей.

Суд отмечает, что истцом в исковом заявлении также указано на наличие признаков самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ, однако требования истца не заявлены о признании объекта самовольной постройкой, а направлены на устранение нарушений собственника в силу статей 209, 304 – 305 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что размещение ответчиком торгового объекта непосредственно над участком тепловой сети создает угрозу длительного сохранения аварийной ситуации. В случае возникновения повреждения на теплотрассе истец будет лишен возможности своевременно провести ремонтные работы, что приведет к полному прекращению теплоснабжения либо к нарушению его параметров в отношении 86 потребителей городского округа Химки, включая 64 многоквартирных дома, 5 детских садов, 3 школы, 1 поликлинику и 13 объектов коммерческой недвижимости. Регулярное проведение ремонтных работ на теплосетевом комплексе «Нагорное шоссе», введенном в эксплуатацию в 1980 году (устранение повреждений, замена участков трубопровода), также будет затруднено.

Кроме того, при строительстве спорного объекта ответчиком нарушены требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (актуализированная редакция СНиП 41-02-2003). Согласно пункту 9.8 и приложению А (таблица А3) указанного свода правил, при диаметре трубопровода 500–800 мм и канальном способе прокладки минимальное расстояние в свету от трубопровода до строящегося здания должно составлять не менее 5 метров. Данное требование ответчиком не соблюдено.

Таким образом, строительство спорного объекта нарушает не только законодательно установленный режим охранных зон тепловых сетей (не менее 3 метров), но и специальные строительные нормы и правила, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан и препятствует законной деятельности теплоснабжающей организации.

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертам ФИО3 и ФИО4

На депозитный счет суда внесены денежные средства: истцом - 310 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2024 № 5533), ответчиком - 300 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2024 № 172). Стоимость экспертизы определена в размере 290 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о местоположении границ земельных участков, прохождении тепловой сети, капитальности спорного строения, наличии нарушений строительных норм и правил, угрозе жизни и здоровью граждан, а также о возможности переноса объекта либо теплотрассы, а именно:

1. С выходом на место составить план земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010109:4 и 50:10:0010109:28 по адресу: <...>, указав все расположенные на них строения и прохождение тепловых сетей, иных сетей (газоснабжение, электроснабжение и пр.). Определить фактическое прохождение теплосетевого комплекса «Нагорное шоссе» (кадастровый номер 50:10:0010101:10554), общей протяженностью 36 685 кв.м. (далее - теплотрасса) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010109:4 и 50:10:0010109:28, а также вблизи с ними, с учетом охранных зон объекта теплосетевого хозяйства? Представить графический материал, каталог координат.

2. Указать месторасположение объекта (мини-магазин) с кадастровым номером 50:10:0010110:110 (инв.№ 311:090-5432, кадастровый номер 50:10:0010110:1442, условный номер 50-50-10/045/2011-120), а также помещения в нем с кадастровым номером 50:10:0010110:1442 (инв.№ 311:090-5432/1) относительно теплотрассы, располагается ли объект на теплотрассе (в зоне тепловых сетей, а именно теплосетевого комплекса «Нагорное шоссе» с кадастровым номером 50:10:0010101:10554, охранных зон)? Отобразить графически, предоставить суду топографическую съемку с существующей посадкой здания.

Определить расположен ли спорный объект в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010109:4 и 50:10:0010109:28, либо выходит за их пределы? Представить графический материал.

3. Является ли объект (мини-магазин) с кадастровым номером 50:10:0010110:110 (инв.№311:090-5432, кадастровый номер 50:10:0010110:1442, условный номер 50-50- 10/045/2011-120), а также помещения в нем с кадастровым номером 50:10:0010110:1442 (инв.№311:090-5432/1) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010109:4 и 50:10:0010109:28 объектом капитального строительства прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, или является легковозводимой конструкцией, которое с учетом соединений, возможно переместить путем разбора конструкций, на новое место?

Могут ли конструктивные элементы объекта демонтированы (разобраны и отделены от фундамента) и заново смонтированы (собраны) на любом другом месте на аналогичном фундаменте.

4. Установить с выездом на место имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении здания с учетом его нахождения над теплотрассой? В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан. В случае положительного ответа, установить возможно ли приведение строения в соответствие с требованиями законодательства?

5. В случае нахождения объекта (мини-магазин) с кадастровым номером 50:10:0010110:110 (инв.№ 311:090-5432, кадастровый номер 50:10:0010110:1442, условный номер 50-50-10/045/2011-120), а также помещения в нем с кадастровым номером 50:10:0010110:1442 (инв.№ 311:090-5432/1) в границах охранной зоны тепловых сетей (над ней), определить создает ли указанный объект в существующем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом назначения объекта и возможного массового скопления неограниченного круга лиц? В случае положительного ответа, установить возможно ли приведение строения в соответствие с требованиями законодательства?

6. Определить возможен ли перенос объекта (мини-магазин) с кадастровым номером 50:10:0010110:110 (инв.№ 311:090-5432, кадастровый номер 50:10:0010110:1442, условный номер 50-50-10/045/2011-120), а также помещения в нем с кадастровым номером 50:10:0010110:1442 (инв.№ 311:090-5432/1), либо перенос участка теплотрассы в случае, если объект находится в охранной зоне теплосети? В случае положительного вопроса представить возможные варианты, каким способом необходимо осуществить указанные действия?

По результатам проведенной экспертизы 28.11.2024 в суд поступило заключение №СЭ24/11-31 (том 3 л.д. 135-208)

По первому вопросу эксперты установили, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010109:4 и 50:10:0010109:28 на местности идентифицировать невозможно из-за отсутствия характерных точек (ограждений, знаков). Фактическое прохождение теплосетевого комплекса «Нагорное шоссе» определено с помощью трубокабелеискателя и отображено на плане пунктирной линией. Границы охранной зоны (не менее 3 м в каждую сторону от оси теплосети) отображены на графических материалах, каталоги координат представлены.

По второму вопросу эксперты установили, что здание расположено непосредственно над трассой теплосетевого комплекса, в его охранной зоне. Сведения о местоположении контура здания в ЕГРН отсутствуют. По результатам геодезической съемки здание в пределах погрешности расположено в границах указанных земельных участков, за исключением выхода в точке 4 (0,36 м на северо-восток) и точке 8 (0,71 м на юго-запад).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что объект (мини-магазин) является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей: несущий стальной каркас на сварных соединениях, вмонтированный в монолитную железобетонную плиту (заглубленный неразборный фундамент), неразборная конструкция крыши, наличие стационарных коммуникаций. Демонтаж и повторное возведение без несоразмерного ущерба невозможны.

По четвертому вопросу эксперты указали, что размещение здания над теплотрассой противоречит обязательным требованиям СНиП 41-02-2003 и СП 124.13330.2012, согласно которым минимальное расстояние от трубопровода диаметром 500 мм до фундамента здания должно составлять не менее 5 метров. При этом, все конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии, и по состоянию строительных конструкций угрозы жизни и здоровью не выявлено. Однако имеется гипотетическая вероятность обрушения грунта при разрушении элементов теплотрассы под зданием, что с учетом массового скопления людей может создать угрозу. Приведение строения в соответствие с нормативными расстояниями без изменения его характеристик невозможно.

По пятому вопросу эксперты подтвердили нахождение объекта в охранной зоне тепловых сетей (над трассой). По состоянию строительных конструкций здания угрозы нет, однако из-за отсутствия информации о состоянии самой теплотрассы имеется гипотетическая вероятность обрушения грунта при аварии на теплосети под зданием, что с учетом назначения объекта (торговля, массовое скопление людей) может создать угрозу жизни и здоровью.

По шестому вопросу эксперты указали, что перенос объекта (мини-магазина) невозможен ввиду его капитальности. Перенос участка теплотрассы технически возможен. Экспертом предложен вариант выноса теплотрассы только из-под данного здания (длиной 57 м со строительством новой трассы 77 м между зданием и многоквартирным домом № 33). Также представлен вариант истца (вынос 81 м, строительство 105 м), однако он затрагивает соседний магазин. Полный перечень работ определяется после выдачи технических условий и разработки проекта.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен непосредственно на тепловых сетях, в нарушение охранных зон тепловых сетей и действующих строительных норм и правил, что, в свою очередь, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Более того, размещение объекта капитального строительства непосредственно на тепловых сетях, исключает для истца возможность обследования тепловых сетей и проведения ремонтных работ на трубопроводе, в случае аварии, в связи с чем, под угрозу поставлена стабильность теплоснабжения иных многочисленных потребителей, которым поставляется тепловая энергия для целей отопления и горячего теплоснабжения.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отводов экспертам не заявлено. Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и соответствует материалам дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, оценивая выводы экспертизы в части гипотетической вероятности обрушения грунта, отмечает, что эксперт не располагал сведениями о состоянии теплотрассы в месте прохождения под зданием ввиду отсутствия доступа (здание расположено непосредственно над сетями). Отсутствие у эксперта полных данных о состоянии сетей не означает отсутствие угрозы, а свидетельствует о невозможности ее полной оценки по причинам, вызванным действиями самого ответчика, осуществившим строительство в охранной зоне теплотрассы. В такой ситуации риск негативных последствий несет лицо, создавшее препятствия для обследования сетей – ответчик.

Кроме того, суд учитывает, что при прорыве трубопровода с параметрами теплоносителя (температура до 115°С, давление до 6,9 кгс/см²) под объектом, назначение которого предполагает массовое скопление людей (остановка общественного транспорта, торговый объект) неизбежно возникнет реальная, а не гипотетическая угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчик представил пояснения по заключению эксперта, заключение специалиста №20-1/0225-ЭКСП (том 5 л.д. 89-156), дополнения к ранее представленному отзыву (том 5 л.д. 158-165)

От ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» в материалы дела поступили письменные пояснения с указанием на противоречия в выводах экспертизы.

Суд, исследовав доводы истцу, ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы, приходит к следующему.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что на момент принятия здания в эксплуатацию (разрешение от 22.11.2011) размещение его над теплотрассой было согласовано организацией, в ведении которой находились эти сети (МП «Химкинская теплосеть»). При этом, эксперт также указал, что такое размещение противоречило обязательному приложению Б к СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», действовавшему на момент ввода объекта в эксплуатацию, и противоречит обязательному приложению А к СП 124.13330.2012 на момент обследования.

Суд соглашается с позицией ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» и отмечает, что вывод о согласовании не может быть признан юридически значимым обстоятельством, поскольку согласование, на которое ссылается эксперт, не соответствует требованиям к оформлению такого рода документов (отсутствуют подпись уполномоченного лица с расшифровкой, дата, должность), а главное - такое согласование противоречило бы императивным требованиям строительных норм, действовавших на тот период. Представленный в материалы дела штамп на генеральном плане не может быть признан надлежащим доказательством - он не содержит подписи уполномоченного лица с расшифровкой, даты согласования и должности, что в силу ГОСТ Р 7.0.97-2016 и сложившейся судебной практики не позволяет идентифицировать лицо, его проставившее, и не свидетельствует о надлежащем согласовании.

Согласно ответу конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть», аналогичный штамп для согласования документации не использовался и не передавался. Документы, подтверждающие подлинность штампа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, теплоснабжающая организация не является правопреемником МП «Химкинская теплосеть»: МП «Химкинская теплосеть» учреждено в 2000 году, признано банкротом в 2014 году, имущество выкуплено ПАО «Мосэнерго» в 2022 году и внесено в уставный капитал истца. Реорганизации не происходило, следовательно, истец не отвечает по обязательствам, возникшим из деятельности МП «Химкинская теплосеть».

При этом, как указал ответчик, здание магазина возведено в 1999 году, в то время как МП «Химкинская теплосеть» учреждено в 2000 году (дата регистрации до 1 июля 2002 года 17.11.2000), доказательств иного суду не представлено.

Сведений о наличии иных согласований при возведении здания мини-магазина ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что даже при наличии указанного ответчиком согласования со стороны предыдущего владельца сетей такое согласование не могло легализовать строительство с нарушением императивных строительных норм и правил, установленных в целях безопасности жизни и здоровья граждан. Законодательство не предусматривает возможности строительства непосредственно на тепловых сетях - особо опасных производственных объектах – по согласованию с сетевой организацией.

Пункт 6 Правил № 197 прямо запрещает устройство остановочных пунктов общественного транспорта в охранных зонах тепловых сетей, а также любое строительство без письменного согласия.

Строительство объекта велось поэтапно: разрешение на строительство выдано 23.05.1997, реконструкция - 18.08.2009, а согласование, на которое ссылается ответчик, датировано 2004 годом и представлено лишь в составе проекта реконструкции. Согласование на первоначальное строительство (1997 год) в материалах дела отсутствует. Следовательно, в течение длительного времени (с 1997 по 2004 год) объект находился на теплотрассе без какого-либо согласования.

Суд установил, что вывод эксперта о соответствии возведенного здания строительным требованиям ввиду наличия разрешения на ввод в эксплуатацию (на который в своих возражениях ссылается ответчик - по его мнению они освобождают его от обязанности соблюдать охранную зону и строительные нормы), противоречит выводам самого эксперта о нарушении СНиП 41-02-2003 и СП 124.13330.2012.

Сам по себе факт выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не освобождает собственника объекта от обязанности соблюдать охранные зоны линейных объектов, существовавших на момент строительства. Разрешительная документация не отменяет ограничений, установленных законом, и не препятствует собственнику теплотрассы требовать устранения нарушений в порядке статьи 304 ГК РФ.

Ссылки ответчика на разрешение на строительство от 23.05.1997, разрешение на строительство от 18.08.2009 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2011 №RU503010000-82 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Выдача разрешительной документации органом местного самоуправления не отменяет императивных требований законодательства об охранных зонах тепловых сетей и строительных норм и правил, установленных в целях безопасности жизни и здоровья граждан. Разрешения выдавались без учета ограничений, связанных с прохождением теплотрассы (введена в эксплуатацию в 1980 году), и без надлежащего согласования с владельцем тепловых сетей в установленном порядке.

Разрешительная документация не отменяет императивных требований СНиП 41-02-2003 и СП 124.13330.2012 о минимальном расстоянии 5 метров от теплотрассы до фундамента здания, а также Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197).

Кроме того, из проектной документации, представленной ответчиком (пояснительная записка), усматривается, что проектирование изначально выполнялось для торгового павильона из металлоконструкций, то есть объекта некапитального характера. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также указывает на металлический каркас, сэндвич-панели и стены из профнастила.

Вместе с тем экспертизой установлено, что фактически возведен объект капитального строительства с монолитным железобетонным фундаментом и неразборными сварными конструкциями, что не соответствует ни проектной документации, ни разрешению на ввод в эксплуатацию. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о самовольном отступлении от проектных решений.

При этом, суд отмечает, что наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения спорного строения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого объекта.

Напротив, по имеющимся в материалах дела доказательствам здание представляет собой металлические конструкции на фундаментной основе, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки (том3 л.д.156, лист 21 экспертизы).

Конструкция спорного строения представляет собой каркас из металлических элементов, соединенных между собой посредством сварных соединений, передающий нагрузку на конструкцию фундамента, не позволяют отнести его к объекту недвижимого имущества.

Бетонное основание – плита, на которую установлены металлоконструкции, призвано лишь обеспечить устойчивость существующей наземной конструкции, фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта), по сути, не играет роли фундамента как такового и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, разборными конструкциями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей размещения парковочных пространств, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, с учетом назначения земельного участка.

Установка временного строения на бетонном фундаменте, при наличии фундамента указанного типа в данном случае не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты используются для возведения временных сооружений и ее исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки на аналогичном фундаменте, в том числе перемещения надземной части в собранном виде.

Суд также отмечает, что мобильные сооружения, установленные на каком-либо фундаменте – это универсальные не капитальные сооружения, отличающиеся мобильностью). Они устанавливается на объекте за несколько часов и может использоваться для самых разных целей, могут быть небольшим нестационарным торговым объектом, остановки общественного транспорта, складом, офисом, летним дачным домиком, охранным пунктом, помещением для работников, складирования инструмента и т.д.

Из технических характеристик спорного объекта следует, что его можно отнести к некапитальным сооружениям, поскольку его конструкция не отвечает признакам объекта недвижимого имущества (прочная связь объекта с землей; перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится).

Быстровозводимый спорный объект ввиду своего модульного строения и болтовых соединений обладает высокой скоростью возведения и степенью мобильности сооружений при любых размерах.

В данном случае, разборка элементов несущего металлического каркаса, имеющих сварные соединения, и повторное их применение по своему назначению возможны с осуществлением резки соединений каркаса и устройством сварных соединений вновь).

Следовательно, спорное строение не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества; оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, не эксперта. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несмотря на наличие признаков «объекта капитального строительства», суд, принимая во внимание технические характеристики объекта, его описания в технической документации и экспертном заключении, а также из представленного в материалы дела фотоматериала, приходит к выводу о том, что спорный объект - здание в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Относительно выводов по пятому вопросу (о гипотетической вероятности обрушения грунта) суд полагает, что эксперт, не имея сведений о состоянии теплотрассы в месте прохождения под зданием, тем не менее, подтвердил факт нахождения объекта в охранной зоне и нарушение минимальных расстояний. Отсутствие у эксперта полных данных о состоянии сетей не означает отсутствие угрозы, а напротив, свидетельствует о невозможности ее оценки без доступа к теплотрассе, который невозможен ввиду нахождения над ней капитального строения. В такой ситуации риск негативных последствий несет лицо, создавшее препятствия для обследования сетей, то есть ответчик.

Определением от 15.09.2025 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе по вопросу капитальности спорного объекта и определения мероприятий для выноса теплотрассы. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами - признает заключение экспертизы надлежащим доказательством в части, подтверждающей:

- расположение здания непосредственно над теплотрассой в границах охранной зоны;

- нарушение минимальных расстояний, установленных СНиП 41-02-2003 и СП 124.13330.2012;

- капитальный характер объекта и невозможность его переноса;

- техническую возможность переноса теплотрассы.

В части выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью по состоянию строительных конструкций здания - данные выводы не опровергают факт нарушения прав истца и не исключают угрозу, связанную с аварийной ситуацией на теплосети, поскольку при прорыве трубопровода с параметрами теплоносителя (температура до 115°С, давление до 6,9 кгс/см²) под зданием с массовым скоплением людей неизбежно возникнет реальная угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Суд также обращает внимание на следующее.

Право аренды ответчика на земельные участки возникло на основании договора аренды от 08.10.1999 № 1444 (участок с кадастровым номером 50:10:0010109:4) и договора аренды от 31.12.2008 № ЮА-103 (участок с кадастровым номером 50:10:0010109:28) (том 7 л.д. 18-33)

Заключение договора аренды земельного участка не освобождает арендатора от обязанности соблюдать ограничения, связанные с прохождением линейных объектов. Отсутствие регистрации охранной зоны в ЕГРН не имеет правового значения, поскольку охранные зоны тепловых сетей возникают в силу закона с момента ввода таких сетей в эксплуатацию (теплотрасса введена в 1980 году). Ответчик, заключая договор аренды, должен был ознакомиться со схемой расположения подземных коммуникаций.

Пунктом 4.2 договора аренды от 08.10.1999 № 1444 (в редакции, действовавшей на момент строительства) была предусмотрена возможность строительства магазина при условии согласования с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными и другими органами.

Договором аренды от 31.12.2008 № ЮА-103 в пункте 1.3. прямо установлено, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением № 182 от 13.10.2014 к договору аренды от 08.10.1999 № 1444 стороны также установили, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (по состоянию на 2014 год). Указанным дополнительным соглашением также предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, без права капитального строительства (подпункт 4.4.2.).

Кроме того, подпунктами 4.4.15. и 4.4.17. дополнительного соглашения № 182 установлена обязанность арендатора обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по обслуживанию, реконструкции расположенных на земельном участке коммуникаций и сооружений, а также получать согласование от этих организаций для проведения на участке земляных работ (том 7 л.д.28-29, 31).

При этом, подписывая акт приема-передачи земельного участка 31.12.2008, арендатор был уведомлен о правах, ограничениях в использовании участка и обременениях третьих лиц. Претензий у арендатора к арендодателю не имеется (пункт 3 акта)(том 7 л.д 25).

Таким образом, ответчику было предоставлено право на строительство магазина некапитального характера, без права капитального строительства, при условии согласования с уполномоченными органами и обеспечения доступа к коммуникациям. Вопреки указанным условиям, ответчик возвел спорное строение, обладающего признаками капитальности (имеет фундамент) непосредственно над теплотрассой, не обеспечив возможность доступа к ней для ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены следующие нарушения:

- объект размещен непосредственно над теплотрассой без соблюдения минимального расстояния 5 метров (нарушение СНиП 41-02-2003 и СП 124.13330.2012);

- объект расположен в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие законных оснований;

- часть здания выходит за пределы предоставленных ответчику земельных участков;

- объект является остановкой общественного транспорта с торговым павильоном, что прямо запрещено пунктом 6 Правил № 197;

- объект возведен капитальным, тогда как договорами аренды и разрешительной документацией допускалось строительство только некапитального объекта.

Размещение объекта непосредственно на теплотрассе (источнике повышенной опасности) в месте массового скопления людей (остановка общественного транспорта, торговый объект) создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан при возможной аварии. Теплотрасса введена в эксплуатацию в 1980 году, находится в эксплуатации длительное время, параметры теплоносителя (температура до 115°С, высокое давление) свидетельствуют о высокой степени опасности при прорыве.

Ответчик, начиная строительство в 1997 году, знал (должен был знать) о прохождении теплотрассы, поскольку сведения о ней содержались в ЕГРН на земельный участок, а также должны были быть отражены в схемах подземных коммуникаций, получаемых при оформлении разрешительной документации.

Объект полностью перекрывает доступ к сетям, что делает невозможным проведение аварийно-восстановительных работ. В случае технологического отказа (разрыва) трубы под зданием, высокая температура теплоносителя и давление приведут к мгновенному обрушению конструкций и гибели людей.

Объект построен с нарушениями, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, Доказанная угроза жизни и здоровью граждан, которая существует в каждый момент эксплуатации объекта над теплотрассой, является основанием для сноса спорного объекта.

Следовательно, размещение объекта в охранных зонах, не обеспечивает безопасное пребывание неограниченного круга лиц.

Суд учитывает, что судебное разбирательство длится более двух лет (с 2023 года), в связи с чем, ответчик, возражая против сноса объекта, имел достаточно времени для принятия соответствующих мер, однако этого не сделал, что свидетельствует о его нежелании нести бремя содержания имущества и предоставлении доступа ресурсоснабжающей организации к тепловым сетям.

Иск о сносе/демонтаже сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Иск о сносе предъявляется с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Поскольку ответчику на праве аренды принадлежат спорные земельные участки, на которых расположен спорный объект, на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по согласованию и соблюдению действующих норм и правил при размещении в зоне зонах объектов теплосетевого хозяйства, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нахождение здания, которое нарушает права неограниченного круга лиц, допустимых мер ответчиком не предпринималось, иного суду не представлено, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем демонтажа спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению объект ответчика полностью расположен в охранной зоне объекта теплосетевого хозяйства. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, спорная постройка размещена в охранной зоне тепловых сетей незаконно, в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон тепловых сетей, и ее дальнейшее сохранение нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон тепловых сетей.

Следовательно, правовой режим охранной зоны тепловых сетей, существовавший до нарушения права действиями ответчика, подлежит восстановлению, а дальнейшие действия ответчика, нарушающие данный правовой режим или создающие угрозу его нарушения, подлежат пресечению посредством обязания ответчика демонтировать/снести спорную постройку.

Действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне тепловых сетей нарушены нормы в т.ч. публичного законодательства, публично-правовой интерес, незаконное размещение в охранной зоне тепловых сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация в качестве магазина создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ на требования, направленные на защиту жизни и здоровья, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении охранной зоны тепловых сетей путем сноса объекта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Объединяя дела № А41-97955/23 и № А41-87364/2025, суд учитывал, что в рамках второго дела теплоснабжающая организация просила обязать ответчика освободить охранную зону путем выноса тепловых сетей за свой счет.

Удовлетворяя первоначальные требования в части сноса объекта, суд одновременно разрешает и требования по делу № А41-87364/2025. Поскольку объект подлежит сносу, необходимость в выносе тепловых сетей, разработке и согласовании необходимой документации за счет ответчика судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку сторонами заявлено о возможности демонтажа тепловых сетей в рамках встречного иска и объединенных требований по делу № А41-87364/2025, при наличии спора о том, кто должен нести указанные расходы, суд отмечает следующее.

В данном случае должен был бы осуществляться за счет ответчика как лица, допустившего нарушение охранной зоны и возведшего объект с нарушением закона. Возложение на теплоснабжающую организацию обязанности по выносу сетей за свой счет противоречило бы принципам справедливости и разумности, а также статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, но не обязан устранять последствия нарушений, допущенных третьими лицами.

Кроме того, из пояснений представителя теплоснабжающей организации следует, что у истца отсутствует техническая и экономическая возможность переноса теплотрассы в предложенном экспертом варианте (между зданием и многоквартирным домом № 33), поскольку такой перенос потребует соблюдения охранной зоны (не менее 3 метров от теплотрассы до жилого дома), что невозможно ввиду недостаточного расстояния до окон жилого дома. Перенос в сторону Юбилейного проспекта невозможен без перекрытия дорожного движения и вскрытия асфальтового покрытия, что также требует согласования с уполномоченными службами и создает дополнительные риски, ограничение транспортной доступности неограниченного круга лиц при строительстве соответственно.

При этом, ответчик не является организацией, уполномоченной на проведение такого вида работ, связанных с выносом, реконструкцией тепловых сетей и пр., что делает невозможным исполнение требований истца в заявленной редакции, а также требует получение, согласование, разработку проектной и иной документации, согласование указанных работ с уполномоченными органами.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты (снос объекта) является единственно возможным и соразмерным допущенному нарушению.

Доводы ответчика о несоразмерности нарушения с учетом стоимости здания магазина в данном случае не имеют правого значения, поскольку как установлено судом, здание возведено с нарушениями, представлен угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также не связано с изъятием объекта.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным установить срок для сноса спорного объекта в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Предоставляемый шестимесячный срок для добровольного исполнения решения является разумным и достаточным для проведения демонтажных работ с учетом сезонности (работы следует проводить вне отопительного периода, май-октябрь).

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления от 24.03.2016 №7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются:

- на случаи неисполнения денежных обязательств;

- она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ;

- при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения судебного акта в части обязательств осуществить мероприятия, по сносу объектов, судебная неустойка может быть установлена.

Пункт 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование истца о присуждении неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд полагает обоснованным размер судебной неустойки в сумме 2500 руб., как допустимый и отвечающий принципу справедливости и соразмерности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Суд считает, что данная мера направлена на стимулирование ответчика к освобождению охранной зоны в установленный шестимесячный срок.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки судом не установлено.

С учетом выводов суда о необходимости сноса/демонтажа мини магазина, расположенного на тепловой сети, оснований для удовлетворения требований ООО «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» заявленных в деле № А41-87364/25 об обязании осуществить перенос тепловых сетей за счет ответчика, проведение необходимых мероприятий и работ, судом не установлено.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

ООО ФИРМА «ЮКО» требует обязать теплоснабжающую организацию за свой счет произвести вынос участка тепловой сети из-под принадлежащего ему здания за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010109:4 и 50:10:0010109:28, ссылаясь на наличие у него законного права собственности на объект недвижимости и первичную обязанность собственника сетей устранить препятствия в пользовании землей.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1980 году, то есть задолго до возведения спорного здания (1997 год - начало строительства, 2009 год - реконструкция). Следовательно, как указано выше, ответчик на момент строительства знал или должен был знать о наличии теплотрассы и обязан был соблюдать охранную зону.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Именно деятельность ответчика по эксплуатации здания над теплотрассой создает опасность для неопределенного круга лиц, а не деятельность истца по эксплуатации сетей, существовавших до возведения здания, в том числе расходы на ее содержание и эксплуатацию.

При этом, расходы на вынос тепловых сетей подлежат возложению на лицо, допустившее нарушение охранной зоны, то есть на ответчика по встречному иску (застройщика). Возложение на теплоснабжающую организацию обязанности за свой счет выносить сети, чтобы освободить место для незаконно построенного объекта, противоречит принципам справедливости и разумности, а также статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, но не обязан устранять последствия нарушений, допущенных третьими лицами.

Суд считает, что указанная ситуация возникла вследствие неосмотрительности ответчика при освоении участка. Бремя устранения нарушения (демонтаж объекта) возлагается на лицо, создавшее препятствие для работы сетей, а не на владельца инфраструктуры.

Включение таких расходов в тариф на тепловую энергию для иных потребителей, как на то ссылается ответчик, было бы незаконным, поскольку потребители не должны оплачивать последствия нарушения, допущенного третьим лицом.

В данном случае суд учитывает, что перенос теплотрассы в сторону жилого дома невозможен без нарушения охранной зоны (не менее 3 метров от теплотрассы до фундамента жилого дома), а перенос в сторону проезжей части невозможен без перекрытия дорожного движения и согласования с уполномоченными службами, что дополнительно подтверждает необоснованность требований ответчика.

Перенос сетей потребует повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц (отключение отопления города на длительный срок), поскольку спорный участок зажат в условиях сверхплотной городской застройки (между жилым многоквартирным домом и Юбилейным проспектом.).

Перенос магистрального узла теплоснабжения городского значения представляет собой сложную инженерную задачу, требующую разработки проектной документации, остановки теплоснабжения потребителей, переустройства смежных коммуникаций и значительных финансовых вложений. Стоимость таких работ является несоразмерной по отношению к ценности объекта - мини-магазина, который, как установлено судом, фактически является остановочным павильоном общественного транспорта с торговой пристройкой. Указанный перенос признается судом экономически нецелесообразным, технически невозможным в данных координатах и нарушающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что представленные в материалы дела постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области которые не имеют отношения к спорным земельным участкам и строению расположенному на нем, а связаны с иными нарушениями по иным адресам.

Представленный ответчиком технический отчет по инженерно-техническим изысканиям содержи ведомость согласований, в которых отражено, что рабочих проект требуется согласовать дополнительно.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии тепловых сетей, отсутствием со стороны истца доказательств поддержания сетей в надлежащем состоянии, судом рассмотрены и отклонены.

Как указано выше и не оспаривается ответчиком, спорный объект – мини -магазин расположен непосредственно над тепловыми сетями истца, что вопреки доводам ответчика делает невозможным их обслуживание, ремонт, эксплуатацию.

Доводы относительно иных участков сетей не относятся к предмету заявленных требований, равно как и инвестиционная программа по ремонту тепловых сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальны исковые требования подлежат удовлетворению частично, во встречном иске надлежит отказать.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ООО ФИРМА "ЮКО" в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить охранную зону тепловых сетей путем обеспечения за свой счет снос/демонтаж объекта – наименование мини-магазин, с кадастровым номером 50:10:0010110:110 расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010109:4 и 50:10:0010109:28 по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО ФИРМА "ЮКО" в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (шести месяцев с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ООО ФИРМА "ЮКО" в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 290 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №5533 от 01.08.2024 на представленные в заявлении реквизиты.

Возвратить ООО ФИРМА "ЮКО" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №172 от 30.08.2024 на представленные в заявлении реквизиты.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова