Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А14-18017/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18017/2022
г. Воронеж
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромРегион», р.п. Хохольский, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «ПромРегион» сведения,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРегион» (далее – истец, ООО «ПромРегион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГТУ») о признании незаконным заключения № 1УЦР/22-ЦКП от 21.07.2022 о результатах определения фактических показателей качества тротуарных плит в соответствии с ГОСТ 17608-2017, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию путем отзыва указанного заявления.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление ООО «ПромРегион» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, к рассмотрению принято ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Центрального района городского округа город Воронеж (далее - Управа) и общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника» (далее - ООО «СпецДорТехника»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.11.2022.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое было назначено на 31.01.2023 и впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 31.01.2023 принято изменение исковых требований, приняты к рассмотрению ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением суда от 31.07.2023 приняты к рассмотрению указанные ходатайства истца об уточнении исковых требований, об объединении арбитражных дел № А14-18017/2022 и № А14-5621/2023 в одно производство, ходатайство об объединении арбитражных дел № А14-18017/2022 и № А14-3705/2023 в одно производство.

В судебном заседании 13.12.2023 представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи намерением сторон урегулировать судебный спор путем заключения мирового соглашения.

Определениями суда от 24.01.2024, 26.08.2024, 24.10.2024 и 15.01.2025 истцу разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 15.01.2025 явка полномочных представителей сторон в судебное заседание была признана обязательной.

В судебное заседание 20.03.2025 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в судебном заседании до 03.04.2025.

На основании статьи 159 АПК РФ судом отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении судебной экспертизы по делу, об объединении арбитражных дел № А14-18017/2022 и № А14-5621/2023 и дел № А14-18017/2022 и № А14-3705/2023 в одно производство.

На основании статьи 49 АПК РФ принято изменение исковых требований.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Управой (заказчик) и ООО «СпецДорТехника» (подрядчик) 11.03.2022 заключен муниципальный контракт № 02-13А, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и ремонту тротуаров согласно сметной документации (Приложения № 1, 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В разделе 5 контракта указаны требования к качеству работ и используемых материалов.

Между ООО «ПромРегион» (поставщик) и ООО «СпецДорТехника» (покупатель) 18.03.2022 заключен договор купли-продажи товара № 29/03-22 ПР (тротуарных плит).

Между ФГБОУ ВО «ВГТУ» (исполнитель) и Управой (заказчик) 03.06.2022 заключен муниципальный контракт № 05-07 (контракт) на оказание услуг по лабораторному контролю материалов согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Полученные результаты исследований по объектам контроля представлены в протоколах испытаний № 1П-УЦР/МК-05-07 от 21.07.2022, № 2П-УЦР/МК-05-07 от 21.07.2022 и № 3П-УЦР/МК-05-07 от 21.07.2022.

По результатам определения фактических показателей качества тротуарных плит в соответствии с ГОСТ 17608-2017 составлено заключение № 1УЦР/22-ЦКП от 21.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 указанного заключения образцы тротуарных плит «Брусчатка», отобранные из тротуара по ул. Мира по акту отбора образцов (проб) № 2 от 24.06.2022, не соответствуют по показателю (морозостойкости) требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и требованиям контракта № 02-1 ЗА от 11.03.2022 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Мира (Вокзал «Воронеж-1», парк «Орленок»).

Истец указывает на то, что с учетом изложенных в данном заключении выводов Управа направила претензию в адрес ООО «СпецДорТехника» с требованием устранить недостатки товара и выполнить работы по ремонту тротуара.

ООО «СпецДорТехника» 03.08.2022 направило в адрес истца уведомление о несоответствии качества производимой истцом тротуарных плит.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований к межгосударственным стандартам, утвержденных приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отбор товара для проведения испытаний по актам отбора были проведены без участия поставщика – завода изготовителя, полагая, что ответчик не является экспертной организацией, а спорное заключение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца ложное представление о его продукции, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца и влечет возникновение у него убытков, тем самым умаляет его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу № А14-3705/2023, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, с Управы в пользу ООО «СпецДорТехника» взыскано 1256611 руб. 55 коп. задолженности и 25566 руб. расходов по государственной пошлине. Определением суда от 11.01.2024 по делу № А14-5621/2023 иск общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис» к ФГБОУ ВО «ВГТУ» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем отзыва заключения № 1УЦР/22-ЦКП от 21.07.2022 о результатах определения фактических показателей качества тротуарных плит в соответствии с ГОСТ 17608-2017, в части вывода № 3 оставлен без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу прямого указания закона правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к существу рассматриваемого спора и его связи с реализацией ответчиком закрепленных в законах прав суд отмечает следующие разъяснения.

Согласно пункту 9 постановление Пленума ВС РФ № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в заключении № 1УЦР/22-ЦКП от 21.07.2022, подготовленном ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 05-07 от 03.06.2022, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Заключение № 1УЦР/22-ЦКП от 21.07.2022, подготовленное ответчиком не является документом, подпадающим под критерии норм статьи 152 ГК РФ, и не может нарушать деловую репутацию истца. Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, ответчик не был осведомлен относительно того, кто является производителем и (или) поставщиком исследуемой им плитки.

Фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, несогласие истца с выводами, сделанными ответчиком в заключении № 1УЦР/22-ЦКП от 21.07.2022, не является основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, поскольку при оценке сведений, изложенных лицом, имеющим специальные познания, в отношении оцениваемого им события или явления, не может являться предметом проверки на предмет соответствия действительности по искам о защите деловой репутации.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 № Ф02-4283/2018 по делу № А33-31787/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 № Ф08-12625/2022 по делу № А32-3693/2022.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом изменения иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб., истцом по платежным поручениям № 4432 от 17.10.2022 и № 4433 от 17.10.2022 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12000 руб.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом результата рассмотрения спора истцу из федерального бюджета следует возвратить 6000  руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70-71, 110, 104, 112, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегион» (р.п. Хохольский, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков