Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А66-578/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-578/2023
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Твери представителя                       ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 № 38, от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя                     ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2024 года по делу № А66-578/2023, 



установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, набереженая Синопская, дом 14, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 1 площадью 57,5 кв.м, расположенное в здании, кадастровым номером 69:40:0100180:794, по адресу: <...>, согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 15.09.1998.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, <...>;                          ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (170008, <...>;                         ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Тверьгорэлектро»).

Решением суда от 15.07.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно не применил срок исковой давности, законодатель связывает не применение общего срока исковой давности в зависимости от факта владения спорным имуществом истцом, фактическим владельцем трансформатора является АО «Тверьгорэлектро», которое в силу своей организационно-правовой формы не может являться муниципальным предприятием. Его единственным акционером является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области – орган субъекта Российской Федерации, а не муниципальное образование. С момента приватизации МУП «Тверьгорэлектро» (01.02.2022) спорный объект выбыл из владения муниципального предприятия, а Администрация никогда им фактически не владела. Перечень зданий и сооружений, вошедших в акт плана приватизации № 1, является сделкой по передаче имущества от Комитета по управлению имуществом Тверской области открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (правопредшественнику Общества) и является достоверным доказательством права собственности Общества. Российская Федерация включила в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» указанное здание, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в соответствии с Законом о приватизации № 1531-1, постановлением Правительства Российской Федерации № 1003, в собственность общества «Электросвязь», правопреемником которого является Общество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 по делу № А41-31653/2021). Поскольку указанная сделка не подпадает под установленные законодательством критерии ничтожной, сделка является оспоримой. Указанный Перечень никем не оспаривался, требования о признании Перечня недействительным не заявлялись, Комитет по управлению имуществом Тверской области как сторона сделки к участию в деле не привлечен. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность (передача объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, определенном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп), выписка из реестра муниципального имущества на спорное имущество, подтверждающая право муниципальной собственности; распоряжение, передаточный акт (иные документы) о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Тверьгорэлектро», последнее не считало, что имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, так как предлагало ПАО «Ростелеком» заключить договор безвозмездного пользования в целях узаконивания прав на размещения трансформаторов. Общество 16.11.2021 просило МУП «Тверьгорэлектро» заключить договора аренды на спорное помещение. В ответе МУП «Тверьгорэлектро» предложило заключить договор безвозмездного пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество передавалось в уставный капитал АО «Тверьгорэлектро» при его приватизации. Поскольку при приватизации АО «Тверьгорэлектро» преданы в уставный капитал все объекты энергоснабжения, Администрация не относилась к имуществу как к собственному, а АО «Тверьгорэлектро» – как к имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация относилась к имуществу как к собственному, а МУП «Тверьгорэлектро», как к имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении. Представитель МУП «Тверьгорэлектро» подтвердил, что налог на имущество не уплачивался. Наличие несения каких-либо затрат по содержанию здания на протяжении почти 30 лет ни истцом, ни АО «Тверьгорэлектро» не предоставлено. Общество со своей стороны подтвердило несение затрат по оплате арендной плате за земельный участок и налога на имущество организаций за все здание в целом (имеется в материалах дела). Администрация и Общество заключили договор аренды на весь земельный участок под зданием, а не на его часть, пропорционально размеру права собственности на здание. Все представленные истцом документы имеют отношение непосредственно к трансформатору, то есть  оборудованию, а не к помещению, являющемуся предметом спора. Предметом спора является оборудование подстанции, находящееся в принадлежащих ответчику помещениях, то есть объект движимого имущества (подтверждается документами на оборудование, датированными ранее ввода здания в эксплуатацию). Доказательств неразделимости оборудования и помещения в материалы суда не предоставлено. На спорное нежилое помещение не может быть зарегистрировано право собственности, так как помещение не поставлено на кадастровый учет в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Помещение не идентифицировано судом. Идентификация объекта произведена истцом по паспорту Калининского бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) от 15.09.1998, который не является документом, позволяющим в соответствии с законодательством осуществлять идентификацию объектов недвижимого имущества. Срок действия паспорта БТИ в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» в первоначальной редакции истек, имеет незаверенные исправления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и Департамент в отзыве на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Тверьгорэлектро» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Тверьгорэлектро» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации, Общества, Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН) Обществу  на праве собственности  принадлежит  двухэтажное  здание  опорно-усилительной станции, 1982 года постройки, кадастровым номером 69:40:0100180:794, расположенное по адресу: <...>. На первом этаже  расположена встроенная трансформаторная подстанция  с диспетчерским наименованием ТП-640, которая с даты ввода в эксплуатацию и до настоящего времени используется для размещения оборудования  подстанции: двух трансформаторов тока и сопутствующего оборудования.

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 15.09.1998, встроенная трансформаторная подстанция  располагается в нежилом помещение № 1, площадью 57,5 кв.м, на первом этаже в здании, кадастровым номером 69:40:0100180:794, по адресу: <...>.

По мнению истца, спорное помещение как объект инженерной инфраструктуры в порядке разграничения государственной собственности относится к муниципальной собственности и не могло быть приватизировано в составе имущественного комплекса федерального предприятия, право муниципальной собственности является ранее возникшим, и помещение не выбывало из владения муниципального предприятия.

Полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью в силу закона,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

По иску о признании права собственности истец применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие оснований возникновения и приобретения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) предусмотрены основания возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Как указал суд первой инстанции,  при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя субъектом определенного вещного права в отношении имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), действовал до 01.01.2020, и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указал суд, истец, предъявляя иск о признании права собственности, наряду с другими обстоятельствами должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также отсутствие у лица, за которым зарегистрировано право собственности в ЕГРН, оснований для возникновения право собственности.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление                № 3020-1) разграничение государственной собственности было осуществлено по функциональному назначению имущества и не зависело от балансовой принадлежности и ведомственной подчиненности предприятий. Объекты муниципальной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Из материалов дела видно, что согласно плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Тверской области от 27.05.1994 и зарегистрированному администрацией Тверской области 02.06.1994,  Перечню зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», утвержденному председателем областного Комитета по управлению имуществом от 2003 году, в состав приватизируемого имущества вошло нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание, 1982 года постройки, площадью 167  кв.м, расположенное по адресу: 170039, <...> у дома 35.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило, что на основании плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области за ним зарегистрировано право собственности на здание площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: 170039, <...> у дома 35.

В спорном помещении трансформаторная подстанция располагается с 1982 года (год постройки по паспорту БТИ) и по настоящее время.

Трансформаторная подстанция представляет собой  неделимый комплекс нежилых помещений с технологическим оборудованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт размещения трансформаторной подстанции в спорном помещении и использования его по прямому назначению подтвержден материалами дела, в том числе типовым проектом № 140/5-3 опорной усилительной радиотрансляционной станции со встроенной  трансформаторной подстанцией.

Согласно данному документу,  спорное сооружение  изначально планировалось  под размещение именно встроенной трансформаторной подстанции,   программой включения вводимого объекта в эксплуатацию от 16.10.1978,  эксплуатационными картами трансформаторов, оформленными предприятием «Калининэнерго Электросеть», актами планового технического освидетельствования силовых трансформаторов заводской номер, паспортом ТП № 640 с указанием о проведенного планово-предупредительного ремонта в период с 2006 по 2024 гг, актами планового технического освидетельствования ТП № 640, карточкой учета основных средств МУП «Тверьгорэлектро», фотографиями сооружения. Правопредшественник акционерного общества «Тверьгорэлектро» - муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» являлось унитарным предприятием, зарегистрированным Администрацией 10.08.1992, основанное на праве хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством для закрепления государственного имущества за государственным предприятием принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось. Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (статьи 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991), что разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1992   № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о собственности».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку здание опорно-усилительной станции, в котором расположена встроенная трансформаторная подстанция, построено в 1982 году в период действий Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года, в соответствии с которым основные средства производства, средства транспорта и связи, городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое дли осуществлении задач государства, отнесены исключительно к государственной собственности (статьи 94, 95 ГК РСФСР), вещное право на спорное помещение у предприятия электрических сетей возникло в силу закона с момента размещения и использования в производственной деятельности. Применительно к владению спорным имуществом положения статей 131, 299 ГК РФ, вступившим в силу с 01.01.1995 и касающиеся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, не придана обратная сила. Государственное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственных предприятий в силу статьи 93.1 ГК РСФСР, 1964 года, а после вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» - в хозяйственном ведении или оперативном управлении (статья 5, 24).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством ранее возникшее право хозяйственного ведения предприятия не могло быть прекращено собственником имущества ни путем его закрепления за иным субъектом, ни путем одобрения приватизации спорного имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указанными нормами собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не предоставляют права изымать у такого предприятия указанное имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорное помещение являлось имуществом государственного предприятия городских электросетей, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось предприятием электрических сетей в целях его деятельности, оно в силу прямого указания пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 относится к муниципальной собственности и на него возникло право хозяйственного ведения предприятия электрических сетей. Учитывая, что на момент создания муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» спорное имущество находилось у данного предприятия в фактическом владении, вещное право предприятия электрических сетей на спорный объект возникло в силу закона до государственной регистрации за ответчиком. Оснований для передачи спорного помещения встроенной трансформаторной подстанции в собственность акционерного общества «Электросвязь» не имелось. Поскольку помещение предприятия электрических сетей – сетевой организации, обеспечивающей передачу электроэнергии, не может быть отнесено к имуществу предприятия связи, оно  неправомерно передано в собственность Общества в порядке приватизации и зарегистрировано за ним. Представленный в материалы дела акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области в графе «наименование объекта, его местонахождение» не содержит наименований объектов и их местонахождения либо иных индивидуализирующих объект признаков. Перечень зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 плана приватизации и утвержденный в 2003 году, не может быть принят судом как  доказательство, отвечающее требованиям статей 67, 68 АПК РФ, так как документ фактически вносит изменения в план приватизации, что не соответствует нормам права, регулирующим вопросы приватизации имущества.

При этом суд указал, что, поскольку право собственности муниципального образования на спорный объект возникло до введения в действие Закона № 122-ФЗ, согласно статье 6 названного Закона (в период его действия) и статьи 69 Закона № 218-ФЗ, оно считается действительным независимо от его государственной регистрации, а регистрацией права собственности Общества на помещение встроенной трансформаторной подстанции нарушаются права АО «Тверьгорэлектро» как субъекта, созданного по решению органов власти, использующего это имущество в своей уставной деятельности. Общество не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект.

Суд установил, что из имеющихся в материалах документов следует, что встроенная трансформаторная подстанция является действующим объектом электроэнергетики, предназначенным для решения вопросов местного значения, спорное имущество с момента ввода в эксплуатацию относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, используется АО «Тверьгьрэлектро» для обеспечения электроснабжения жилого фонда и иных объектов города. При этом Общество не является лицом, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии, не наделено статусом сетевой организации, не вправе оказывать услуги в интересах потребителей, присоединенных к спорной трансформаторной подстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, социальную значимость спорного объекта, оснований для вывода о том, что  спорный объект выбыл из муниципальной собственности, а также правомерно включен в план приватизации Общества, у суда не имеется.

Довод Общества об истечении срока исковой давности был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 49, 57 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что согласно статье 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Как правильно указал суд первой инстанции,  доказательства изъятия спорного объекта в установленном порядке из владения АО «Тверьгорэлектро» (правопредшественника муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро») в материалах дела отсутствуют, факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден, на заявленные требования законного владельца объекта недвижимого имущества, не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. В связи с этим  имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 1, площадью 57,5 кв.м, расположенное на первом этаже в здании, кадастровым номером 69:40:0100180:794, по адресу: <...>.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля                      2024 года по делу № А66-578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Л.В. Зрелякова


        Н.А. Колтакова