Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А32-11715/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11715/2016
город Ростов-на-Дону
29 января 2019 года
15АП-20279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель - ФИО2 по доверенности от 15.04.2016.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А32-11715/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ответчику закрытому акционерному обществу "Марьинское"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – истец; управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Марьинское" (далее – ответчик; ООО "Марьинское") о взыскании ущерба, причиненного почве, в сумме 126 720 руб., в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Решением от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующим. Превышение концентрации фосфора в отобранных образцах, по сравнению с фоновыми пробами, вызвано нахождением органического фосфора – навоза крупного рогатого скота на почве. Общий фосфор в концентрациях, выявленных в почве земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом деятельности для размещения зданий и сооружений, не влияет на количественные и качественные свойства и режимы эксплуатации земель, а также не снижает природно-хозяйственную значимость земель, то есть не может привести к деградации почв.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Навоз крупного рогатого скота отнесен к 4 классу опасности (приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»), в связи с чем сам факт размещения навоза на земельном участке является основанием для возмещения вреда окружающей среде в соответствии с действующей методикой, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238. Причинно-следственная связь между действиями общества и загрязнением почвы подтверждается материалами административного производства по ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-11715/2016 отменено. С закрытого акционерного общества "Марьинское" в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взыскано 126 720 руб. ущерба, причиненного почве.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-11715/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные обществом доказательства того, что им устранено выявленное несоответствие содержание фосфора в почве, представлен акт отбора проб почвы от 14.01.2016 № 5/В и протокол химического анализа почвы от 18.01.2016 № 5/В, свидетельствующие о выравнивании концентрации фосфора в почве с фоновым показателем, и не указал обстоятельства, которые препятствуют их учитывать при выборе способа возмещения причиненного вреда. Также, суд кассационной инстанции указал, что, что не был исследован вопрос о понесенных лицом, причинившим соответствующий вред, затратах по устранению такого вреда и возможности их учета при определении размера присуждаемого возмещения.

Кроме того, общество утверждает, что управление отбирало контрольные образцы почвы с участка, на котором расположено навозохранилище (с санкционированного места размещения). Управление не опровергло данный довод ответчика и не указало основания, по которым содержание фосфора в почве под навозохранилищем на глубине 5 см не должно превышать фоновые показатели.

Рассмотрение материалов дела № А32-11715/2016, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018, назначено к судебному заседанию.

Определением от 09.01.2019, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи ФИО3 на судью Малыхину М.Н.

От ЗАО "Марьинское" поступили дополнительные пояснения, в которых общество указывает следующее. Доводы, высказываемые представителем МУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о том, что пробы отбирались не на территории навозохранилища, а за его территорией, противоречат материалам административного и настоящего дела. Орган надзора обладал полной и исчерпывающей информацией по объектам размещения отходов «навоза крупного рогатого скота», а именно рассматриваемого земельного участка расположенного на территории навозохранилища МТФ№1. Доказательств (результатов исследований) свидетельствующих о деградации почв, количественного а и качественного ухудшения ее свойств и режимов, снижения природно-хозяйственной значимости при колебании концентрации общего фосфора на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения животноводства на МТФ и эксплуатации навозохранилища, материалы дела не содержат. Также, общество указывает, что в материалах апелляционной жалобы, отсутствует информация, что пробы отбирались на территории навозохранилища. Основания для возмещения вреда в рассматриваемом случае не установлены. Общество просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № A32-11715/2016 без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Также, до начала судебного заседания от Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступили пояснения, в которых административный орган указывает, что Методические указания по определению фосфора (ГОСТ 26241-84) распространяются на почвы в независимости от назначения земель, ввиду чего факт размещения навоза на земельном участке сам по себе является основанием для возмещения вреда окружающей среде в соответствии с действующей методикой, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинного почвам как объекту охраны окружающей среды». Причинно-следственная связь между загрязнением почвы и накоплением отходов подтверждается материалами административного производства по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2015 по 28.12.2015 в отношении общества была проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что ЗАО «Марьинское» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, управлением обнаружен участок загрязнения почвы площадью 88 кв.м. Обществу вменено уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления ввиду несанкционированного размещения на незащищенном почвенном грунте отходов 4-го класса опасности. В почве содержится общий фосфор, который превышает в 1,3 раза фоновый показатель.

По факту выявленного нарушения постановлением управления от 25.01.2016 № 13-82-14-ЭП-2 ЗАО "Марьинское" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Штраф уплачен. Из пояснений общества управлению видно, что общество признает факт разлива свежего навоза вне навозохранилища (т. 2 л.д. 121).

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея произвело расчет размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, согласно расчету составил 126 720 руб.

Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований управление сослалось на заключение ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО к протоколу испытаний от 12.01.2016 № 2, которое в соответствии с положениями Методики № 238 основано на сравнении фоновых значений – содержания химических веществ в пробах почвы на сопредельном незагрязненном участке и значений в пробах почв, отобранных на участке, загрязненном в результате несанкционированного размещения отходов. По результатам анализа проб почвы выявлено загрязнение почвы по показателю – общему фосфору в 1,3 раза.

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 указано, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Общество в ходе рассмотрения дела привело доводы о том, что устранило выявленное несоответствие содержание фосфора в почве и представило акт отбора проб почвы от 14.01.2016 № 5/В и протокол химического анализа почвы от 18.01.2016 № 5/В, свидетельствующие о выравнивании концентрации фосфора в почве с фоновым показателем.

Так, общество провело работы по восстановлению загрязненных почв, при этом, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок, исходя из специфики использования, обладает таким качественным свойством как плодородие почвы, а также, не установлено, что истец несет затраты на проведение работ по восстановлению качества земли. Заявленная ко взысканию стоимость ущерба почвам не подтверждает по смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ № 49 расходов на проведение работ по восстановлению качества земель.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что превышение в отобранных пробах фоновых показателей само по себе не свидетельствует о наличии загрязнения почвы, в том значении, которое установлено статьей 1 Закона № 7-ФЗ. Выводов о причинении вреда почвам как объекту окружающей среды в экспертном заключении от 12.01.2016 не содержится.

При этом, общество утверждает, что управление отбирало контрольные образцы почвы с участка, на котором расположено навозохранилище (с санкционированного места размещения).

Так, ЗАО "Марьинское" имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов №ОП-3 0-003196(23) от 22.07.2010 (выдана ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору) и впоследствии переоформленную ФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Лицензия №023 00067 от 20.02.2016 на деятельность по обращению с отходами, в том числе, обезвреживание и размещение «навоза крупного рогатого скота». Орган надзора обладал полной и исчерпывающей информацией по объектам размещения отходов «навоза крупного рогатого скота», а именно рассматриваемого земельного участка расположенного на территории навозохранилища МТФ№1. Также, общество пояснило, что в своей деятельности использует МТФ№1 для выгульного содержания дойных коров. На момент проведения мероприятий по контролю спорный участок почвы 88 кв.м., находился в границах МТФ№1 (на территории навозохранилища).

Управление не опровергло данный довод ответчика и не указало основания, по которым содержание фосфора в почве под навозохранилищем на глубине 5 см не должно превышать фоновые показатели.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению спорного земельного участка. В деле не имеется доказательств изъятия загрязненных земельных участков с переводом их в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования или иной деятельности. Доказательств наличия на спорном земельном участке экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, по результатам проведенных административным органом исследований в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков по смыслу ст. 78 Закона об охране окружающей среды не доказан.

Материалы дела не содержат достаточного объема доказательств, необходимого для возложения на ответчика ответственности, установленной нормой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования МУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-11715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов