Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А40-36991/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46930/2025-ГК

Дело № А40-36991/25
г. Москва
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года

по делу № А40-36991/25, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйтиПорт» (ОГРН: <***>) к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  07.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АйтиПорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной электронной таможни с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 103 528 руб. 06 коп.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 21.03.2024 между ООО «АйтиПорт» и Heihe Zhuo Nuo. Supply Clain Management Co., Ltd. Был заключен внешнеторговый контракт № 69568;

- в рамках исполнения контракта на территорию ЕАЭС были ввезены товары - холодильники HYUNDAI, задекларированные по ДТ № 10131010/221124/5160339;

- таможенная стоимость определена истцом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) ТК ЕАЭС;

- на соответствующие запросы таможенного органа истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости, дополнительные документы и сведения, а также письменные пояснения по вопросам, которые были сформированы в запросах;

- товары были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей;

- таможенный орган, посчитав сведения недостоверными, скорректировал стоимость по методу 6 и увеличил сумму таможенных платежей на 103 528,06 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 38 (п.2, 10), 39 (п.1), 40 ТК ЕАЭС, Решением от 23.06.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости;

- ответчиком не доказано наличие оснований для корректировки стоимости по методу 6.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом первой инстанции не дана оценка тому, что структура таможенной стоимости товаров не подтверждена документально в части вознаграждения экспедитора; декларантом не представлен прайс-лист производителя, необходимый для подтверждения уровня цен и достоверности сведений о стоимости сделки; отсутствует калькуляция себестоимости товаров, подтверждающая порядок формирования цены; представленные документы не позволяют установить факт оплаты поставки в заявленном размере, а ведомость банковского контроля не может считаться платежным документом.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно пп. 4, 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. Указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров подлежит определению с использованием иных методов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. п. 9 и 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 19 постановления ВС РФ № 49 неполнота заявления декларантом дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля в распоряжении таможенного органа имеются документы, позволяющие учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, исходя из совокупности положений ТК ЕАЭС, документами, подтверждающими заявленные сведения о величине транспортных расходов, являются документы, связанные с перемещением товаров через границу ЕАЭС. В частности, заявки на организацию перевозки, счета, международные товаротранспортные накладные, иные документы. Указанные документы оформляются лицами, осуществляющими перевозку. В силу гл. гл. 40 и 41 ГК РФ экспедитор и перевозчик являются лицами, которые осуществляют перевозку.

Таможенному органу были предоставлены все документы по транспортным расходам - договор транспортной экспедиции, заявки, счета, накладные, расчеты расходов, что не отрицается самим ответчиком.

Довод таможни о том, что транспортные расходы по иностранной территории и по территории ЕАЭС распределялись экспедитором ориентировочно, транспортные расходы являются непропорциональными пройденному расстоянию по иностранной территории и по территории ЕАЭС, подлежит отклонению на основании следующего.

Количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно обычаям, делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, выступающий договорным или фактическим перевозчиком, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом. При этом после достижения согласия о стоимости услуг для клиента уже не имеет принципиального значения, каким маршрутом, через какой пункт пропуска и каким количеством транспортных средств экспедитор обеспечит доставку груза за согласованную сторонами стоимость в оговоренный срок. В процессе транспортировки и после ее завершения оговоренная стоимость услуг экспедитора вследствие изменения количества пройденных километров по причинам, не зависящим от клиента, изменению не подлежит ни в большую, ни в меньшую сторону.


Кроме того, согласно п. 3.1 Договора Экспедитор на основании полученной от Клиента Заявки выставляет Клиенту счет на предоплату в размере 100% от стоимости согласованных Сторонами ставок и вознаграждения Экспедитора, если иной порядок не предусмотрен отдельным соглашением Сторон.

Из представленного Экспедитором счета следует, что им произведено разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и от границы Таможенного Союза до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

В представленных счетах-фактурах разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

При декларировании товара обществом представлены расчеты, содержащие идентификацию груза, сведения об отправке, вес груза.

Отсутствие отдельного выделения вознаграждения экспедитора не влияет на общую сумму транспортных расходов, если она подтверждена документально.

Доводы жалобы об отсутствии прайс-листа производителя и невозможности проверки уровня цен, подлежит отклонению, поскольку истец представило прайс-лист продавца, оформленный на ООО «АйтиПорт», содержащий все необходимые сведения - ассортимент, цену, реквизиты и условия поставки.

При этом, даже при отсутствии прайс-листа факт сделки подтвержден контрактом, инвойсом, счетом, платежными документами и отгрузочными документами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019.

Ссылка апеллянта на отсутствие калькуляции себестоимости и признаков достоверности формирования цены, также подлежит отклонению, поскольку калькуляция себестоимости не относится к обязательным коммерческим документам и содержит коммерческую тайну продавца, декларант не обязан её представлять.

Цена сделки подтверждена контрактом, инвойсом, счетами, актами и банковскими документами, чего достаточно для применения метода 1.

Общество представило заявление на перевод валюты и банковские документы, подтверждающие оплату по контракту на сумму, совпадающую с инвойсом.

Декларантом представлена оплата как рассматриваемой поставки, так и аналогичных партий в рамках Контракта, а также даны пояснения в данной части.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление расхождений в отдельных документах не является основанием для отказа в применении метода стоимости сделки, если факт оплаты и поставки подтвержден совокупностью доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не опровергают их.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года по делу № А40-36991/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                       Н.И. Левченко