Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-91234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43213/2017

Дело № А40-91234/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-91234/17

по иску ООО «Возрождение» (ИНН <***>) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>) о взыскании 10 008 138руб. 00коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возрождение» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» о взыскании 10 008 138руб. 38коп. задолженности по договорам №2-0720-02/13 от 20.07.2013г. и №2-0216-08/15 от 16.02.2015г. Кроме того, истец просит взыскать 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-91234/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 10 008 138 руб. 00коп. задолженности, 25 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 73 041 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-91234/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены договоры №2-0720-02/13 от 20.07.2013г. и №2-0216-08/15 от 16.02.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2014г., №2 от 31.03.2014г. и №1 от 25.03.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2014г. и №1 от 25.03.2015г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 10 008 138руб. 38коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 008 138руб. 38коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000руб. судебных издержек представлен договор от 15.05.2017г. и платежные поручения №592 от 18.05.2017г. и №772 от 19.06.2017г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика 25 000руб. 00 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанности по соблюдению досудебного урегулирования спора в претензионном порядке, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку до обращения в суд истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации претензию. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2017 с указанием номера почтового идентификатора: 11523006067663 и описью вложения в почтовое отправление, согласно которому истец направил ответчику ценным письмом именно претензию на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда.

Согласно отчету об отслеживании сайта Почты России, почтовое отправление получено ответчиком 03.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в полученной им претензии речь шла о нарушении иных договоров, а не рассматриваемых в рамках данного дела, не подтвержден документально, в ходе процесса какой-либо иной документ представлен не был.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными им актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), и, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Доказательств того, что отсутствие копий документов на поставку материалов и оборудования исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, ответчиком не представлено. При этом ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у истца в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-91234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.