Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-131725/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79202/2024


Москва                                                                                             Дело № А40-131725/23 

04.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 г по делу № А40-131725/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов от 24.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в отношении должника ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН: <***>), член Ассоциации "ДМСО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 отменить, удовлетворить заявление.

В суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1, которые судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить представленные документы.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Таким образом, требование было заявлено в срок, установленным статьей 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2020 между ФИО1 (Заявитель, Заказчик) и ИП ФИО2 (Должник. Исполнитель) заключен договор №М 1618/009 на выполнение работ и оказание услуг, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство спроектировать, изготовить, доставить, произвести монтаж следующей мебели в квартире Заказчика: тумба под раковину в гостевой сан.узел в количестве 1 шт., постирочный блок в количестве 1 шт., тумба под раковину в сан.узел в спальне в количестве 1 шт., шкаф в коридор 2420*2100 в количестве 1 шт., шкаф в коридор 2420*860 в количестве 1 шт.; скамья галошница в коридор в количестве 1 шт.. шкаф в спальню 2420*2270 в количестве 1 шт., шкаф в спальню 2420*1960 в количестве 1 шт., декор панель на стену в спальню в количестве 1 шт.. стол в спальню в количестве 1 шт.. подвесной шкаф библиотеки в количестве 1 шт., тумба библиотеки в количестве 1 шт.. тумба для телевизора в количестве 1 шт., шкаф в коридор 2400*300 в количестве 1 шт.. шкаф   в   кабинет   2400*1510   в   количестве    1    шт..   а   также   осуществить   иные предусмотренные Договором №М 1618/009 действия, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Стороны согласовали стоимость комплекса работ, состоящую из стоимости изделий и работ, установив ее в размере 1 794 072 рублей рубля, и следующий порядок оплаты:

-  в течение 3 дней с момента подписания Договора Заказчик вносит предоплату в размере 900 000 рублей;

-   в течение 14 дней после внесения предоплаты Заказчиком Исполнитель изготавливает чертежи товара и предоставляет их на утверждение Заказчику;

-  в течение 60 рабочих дней после утверждения Заказчиком чертежей товара. Исполнитель производит изготовление товара и согласовывает с Заказчиком дату доставки и монтажа;

-  оплата в размере 715 000 рублей производится за 2 рабочих дня до даты согласованной доставки товара.

-  оплата в размере 179 072 рубля производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

17.12.2020 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №М 1618/009 от 05.06.2020, которым стороны согласовали продление срока действия договора с 17.12.2020 года на неопределенный срок.

23.10.2020 между теми же сторонами был заключен договор № АРТ/045 на выполнение работ и оказание услуг, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство изготовить стол по образцу с учетом ТЗ (стол полубарный) в количестве 1 шт., а также осуществить иные, предусмотренные Договором № АРТ/045 действия, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Стороны согласовали стоимость комплекса работ, состоящую из стоимости изделия и работ, установив ее в размере 70 800 рублей и следующий порядок оплаты:

-  в течение 3 дней с момента подписания Договора Заказчик вносит предоплату в размере 35 400 рублей:

-   в течение 14 дней после внесения предоплаты Заказчиком, Исполнитель изготавливает чертежи товара и предоставляет их на утверждение Заказчику;

-  в течение 60 рабочих дней после утверждения Заказчиком чертежей товара, Исполнитель производит изготовление товара и согласовывает с Заказчиком дату доставки и монтажа;

-  за 2 дня до даты доставки и монтажа товара Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 28 300 рублей.

-  после подписания Акта выполненных работ. Заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 7 100 рублей.

Подавая заявление о включении в реестр, кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов:

-  требования в размере 403 000 рублей - расходы на устранение недостатков поставленной мебели (изделия №1, №3, №4, №5 , №6, №11, №12, стол полубарный);

- требования в размере 419 830 рублей - предоплата 50% в отношении 7 изделий (№2, №7, №8, №10, №13, №14, №15);

-  требования в размере 1 125 340 рублей – убытки, стоимость 7 непоставленных изделий;

-  требования в размере 100 000 рублей - компенсация морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей»;

-  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу) потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредитором в обоснование заявленной суммы требования в размере 403 000 рублей представлен договор №12-1/12/2023-М от 12.12.2023, согласно которому ИП ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателю) мебельные детали и фурнитуру к уже установленной другим поставщиком мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Также кредитором представлено приложение №1 (спецификация) к договору                  №12-1/12/2023-М от 12.12.2023, согласно которому цена за товар Фурнитура Blum мебельные детали ЛДСП и МДФ в количестве 1 шт. составляет 403 000 рублей.

В силу части 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приложения №1 (спецификации) к договору №12-1/12/2023-М от 12.12.2023 не представляется возможным соотнести указанную в нем фурнитуру с предметами мебели, изготовленными должником, а, следовательно, договор, представленный кредитором в обоснование понесенных дополнительных расходов, нельзя признать относим доказательством.

В обоснование требования в размере 419 830 рублей - предоплата 50% в отношении 7 изделий (№2, №7, №8, №10, №13, №14, №15) кредитором представлены:

- товарный чек от 05.06.2020 на сумму 900 000 рублей по договору №М 1618/009 от 05.06.2020

- чек по операции от 14.09.2022 на сумму 191 149,00 рублей по договору №М1618/009 от 05.06.2020

- чек по операции от  06.07.2022 на сумму 18 518,00 рублей по договору №М1618/009 от 05.06.2020

Таким образом, кредитором в счет исполнения договора №М 1618/009 от 05.06.2020 было оплачено 1 109 667 рублей.

Как установлено материалами дела, должником ФИО2 было поставлено кредитору товаров (№1, 3, 4, 5, 6, 11, 12) на общую сумму 944 410, 26 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Как было указанно ранее, кредитором в качестве аванса по договору №М 1618/009 от 05.06.2020 было уплачено должнику 1 109 667 рублей

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара должником на сумму 165 256, 74 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата указанной суммы кредитору, суд апелляционной инстанции считает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора задолженность в размере 165 256, 74 руб.

Правовых оснований для взыскания заявленной кредитором суммы – 50% предоплаты, апелляционной коллегией не установлено, изготовленные изделия (№1, 3, 4, 5, 6, 11, 12) находятся на объекте кредитора, что по существу им не оспаривается, при этом, нормативно обоснованных требований по качеству товара заявителем не приведено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, то требования в размере                1 125 340 рублей включению в реестр требований кредиторов не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Письмом от 31.03.2023 должник предупредил кредитора о возрастании цены и предложил согласовать окончательную цену изделий (№2, 7, 8, 10, 13, 14, 15) в сумме 1 618 691 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор №М 1618/009 был заключен 05.06.2020, акты о готовности помещений подписаны сторонами в июне-июле 2022, дополнительным соглашением от 17.12.2020 к договору №М 1618/009 от 05.06.2020 продлен срок действия договора на неопределенный срок по причине сдвигов сроков окончания ремонтных работ со стороны заказчика (ФИО1), что не позволило должнику исполнить свои обязательства раньше.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи №13/24 от 02.03.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 и приложению №1 (спецификация) к договору №13/24 от 02.03.2024 стоимость стола в спальню составила 92 000 рублей, шкафа в прихожую – 111 000 рублей, шкафа в кабинет – 236 000 рублей, шкафа в спальню (левого) – 408 400 рублей, шкафа в спальню (правого) – 473 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи №03/04/2024 от 03.04.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 и приложению №1 (спецификация) к договору №03/04/2024 от 03.04.2024 стоимость ТВ тумбы составила 396 000 рублей.

Исходя из договора купли-продажи №04/24-М от 24.01.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 и приложению №1 (спецификация) к договору  №04/24-М от 24.01.2024 стоимость мебели в постирочную составила 47 000 руб.

Таким образом, общая стоимость изделий по договорам, заключенным с ИП ФИО5 составила 1 764 000 руб., что выше стоимости, предложенной должником в письме от 31.03.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 125 340 рублей, заявленных кредитором, ввиду того, что сумма, предложенная должником ниже цены по договорам, заключенным заявителем с ИП ФИО5.

Требования в размере 100 000 рублей - компенсация морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей», а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из статьи 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, того, что вследствие допущенного должником нарушения ему были причинены физические или нравственные страдания, а также исходя из заявленных кредитором требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ, для возмещения морального вреда и присуждения штрафа.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, исходя из правовой природы заявленных кредитором требований, срок исковой давности составляет три года и не может считаться пропущенным. Срок исковой давности о взыскании аванса за непоставленный товар начинает течь не ранее конца марта 2023 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-131725/23 отменить в части.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФИО1 в размере 165 256,74 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-131725/23  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова