Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № А40-229468/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10533/2020

Дело № А40-229468/19
г. Москва
07 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Бастион» ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1740) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-229468/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Альфа» (ОГРН <***>, 236005, <...>)

к Кредитному потребительского кооперативу «Бастион» (ОГРН <***>, 115035, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.02.2019 в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Альфа» с исковым заявлением к Кредитному потребительского кооперативу «Бастион» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.02.2019 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-229468/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен оказания юридических услуг от 05.02.2019, согласно которому истец обязуется оказать ответчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Имущество в наем» по договору № Д372160689/17 от 03.11.2017 в пользу заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора составила 100 000 руб. Оплата производится в течение двух банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом об оказании услуг от 17.07.2019.

Качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Также решение по делу № А40-146606/19 о взыскании задолженности с ООО «Имущество в наем» по договору № Д3 72160689/17 от 03.11.2017 вынесено 22.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность в размере 100 000 руб. ответчиком не погашена.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере признан ответчиком в гарантийном письме от 24.07.2019. (л.д.12)

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-229468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Бастион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.