Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-83562/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83562/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.08.2023);

от 3-е лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9903/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-83562/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западнеруд»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансПроект»

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Нэстор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западнеруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансПроект» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 15.08.2023 в размере 19 554,79 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нэстор» (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансПроект» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западнеруд» (ИНН: <***>) взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 19 554,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2023 по 15.08.2023, а также 35 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 отменить. Перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неполно исследовал представленные доказательства.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что сумма полученного ответчиком аванса за оказание услуг перечислена третьему лицу, истец и третье лицо злоупотребляют своими процессуальными правами, уклоняясь от передачи ответчику первичной документации, подтверждающей принятие услуг непосредственным заказчиком, поскольку указанные сведения могут подтвердить фактическое выполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела и дать правовую оценку доказательствам частичного исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 02/23 от 03.07.2023, а именно: УПД № 94 от 22.04.2024, акту сверку взаимных расчетов за апрель 2024 года.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, податель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.


Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Невозможность представления указанных выше документов истцом не обоснована.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ответчику отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного ответчиком счета № 103 от 05.07.2023 осуществил перечисление авансового платежа в общей сумме 2 500 000 руб. (платежные поручения № 238 от 06.07.2023 на сумму 1 499 800 руб. и № 640 от 07.07.2023 на сумму 1 000 200 руб.) за оказание транспортных услуг по перевозке песка.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оказанию транспортных услуг на сумму перечисленных денежных средств, истец направил ответчику претензию (исх. № 62 от 10.07.2023) с требованием возвратить сумму авансового платежа.

Неудовлетворение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия правовых оснований для получения денежных средств ответчик ссылался на наличие договорных правоотношений между ООО «СтройТрансПроект» и ООО «Нестор» по оказанию услуг перевозки груза, согласно договору на оказание услуг № 2023/06/29/1, перечисление полученных от истца денежных средств по платежными поручениями № 253 от 06.07.2023 и № 259 от 10.07.2023 в общей сумме 2 497 600 руб. ООО «Нэстор» и факт оказания соответствующих услуг в пользу ООО «Северо-Западнеруд».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о достижении сторонами соглашения о стоимости и характере оказываемых услуг, то есть обо всех существенных условиях договора оказания услуг (статьи 779 и 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств (авансовых платежей) в общей сумме 2 500 000 руб. за транспортные услуги подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оказанию транспортных услуг отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что с целью исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, ответчик заключил с ООО «Нэстор» (третьим лицом) договор на оказание услуг № 2023/06/29/1 и платежными поручениями № 253 от 06.07.2023 и №259 от 10.07.2023 произвел перечисление авансового платежа в общей сумме 2 497 600 руб, а ООО «Нэстор» принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнило, сумму авансового платежа ответчику не возвратил являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям № 238 от 06.07.2023 и № 640 от 07.07.2023 в общей сумме 2 500 000 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо оказания истцу спорных услуг в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 2 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 554,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 12.07.2023 по 15.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 598 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор (на оказание юридических услуг) от 16.08.2023 и платежное поручение от 12.09.2023 № 971 на перечисление 50 000 руб. за юридические услуги по договору от 16.08.2023.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы на оплату услуг представителя, однако правового обоснования данному заявлению не привел.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг за ведение аналогичного дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, цену иска, объем и качество проделанной адвокатом работы (в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях), суд признает сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-83562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Г. Титова