Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А28-4484/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4484/2017
г. Киров
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 15.06.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2017 года по делу № А28-4484/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (в настоящее время акционерное общество «Горэлектросеть», далее – АО «Горэлектросеть», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», ответчик) о взыскании 2 024 912 руб. 26 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.11.2015 № 893/24-15тп (с учетом дополнительного соглашения) (далее – Договор), в том числе 1 030 722 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 04.07.2016, рассчитанной на сумму долга 4 001 793 руб. 91 коп., 994 190 руб. 21 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 19.04.2017, рассчитанной на сумму долга 4 325 481 руб. 14 коп., неустойки с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств по внесению платежа на сумму 100 000 руб., рассчитанной по пункту 18 Договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 056 руб. 70 коп. неустойки, в том числе 103 072 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 04.07.2016, начисленной на сумму долга 400 179 руб. 39 коп.; 22 984 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 19.04.2017, начисленной на сумму долга 100 000 руб.; неустойка с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств по внесению платежа на сумму 100 000 руб., начисленная на сумму долга в размере 100 000 руб. исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки, 2 062 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что договор технологического присоединения по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Размер неустойки правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 18 Договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. У суда не было оснований для применения иного порядка исчисления неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации, поскольку в данном случае в договоре зафиксирована законная неустойка. Снижая размер неустойки, суд дает возможность для дальнейшего недобросовестного поведения ответчика. Указанный размер неустойки соответствует пункту 16 Правил № 861. Отказав во взыскании части заявленной неустойки, суд произвел перерасчет госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы неустойки. Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании законной неустойки и ее снижение не предусмотрено ГК РФ, отказать во взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в полном размере, суд был не вправе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.11.2015 МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время АО «Горэлектросеть», сетевая организация) и ООО «Тектон» (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (1 и 2 этапы строительства) (кад. № 43:40:000059:25), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 541.7 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется опосредованное технологическое присоединение 0.4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (1 и 2 этапы строительства) (кад. № 43:40:000059:25), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> .

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 Договора).

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 7 Договора).

Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (пункт 8 Договора).

В силу пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с пунктом 7 решения Правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 № 50/5-ээ-2015 и составляет 4 001 793 руб. 91 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали внесение платы заявителем в следующем порядке:

а) 10 % платы за технологическое присоединение (400 179 руб. 39 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора,

б) 30 % платы за технологическое присоединение (1 200 538 руб. 17 коп.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, и т.д.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 2 к Договору содержание пункта 11 Договора было изложено в новой редакции:

«Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

1) 400 179 руб. 39 коп. - оплатить в срок до 04.07.2016,

2) 100 000 руб. 00 коп. - оплатить в срок до 30.09.2016,

3) 100 000 руб. 00 коп. - оплатить в срок до 31.10.2016» и т.д.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки (пункт 18 Договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 2 к Договору его подписание не освобождает стороны от уплаты пени, предусмотренных за нарушение сроков внесения платы по Договору и рассчитанных за период до даты подписания соглашения.

В связи с тем, что ответчик внес первый платеж в сумме 400 179 руб. 39 коп. 04.07.2016, второй платеж в сумме 100 000 руб. 00 коп. не оплатил в нарушение установленных сторонами сроков, истец направил ответчику претензию от 08.02.2017 № 5-03/727 с требованием об оплате по Договору, в том числе об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию пени, начисленные за просрочку внесения двух платежей:

- 400 179 руб. 39 коп. в соответствии со сроком, согласованным в пункте 11 договора (15 дней со дня заключения договора, то есть до 24.11.2015),

- 100 000 руб. 00 коп. в соответствии со сроком, согласованным в пункте 1 дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 2 (до 30.09.2016).

В соответствии с пунктом 18 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 Договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил № 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму Договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на размера долга, в сумме 126 056 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Суд правомерно посчитал, что имеются основания для начисления неустойки на сумму платы, просроченной ответчиком, что соответствует правой позиции, изложенное в определении ВС РФ от 21.10.2016 по делу 303- ЭС16-13208.

Довод заявителя о необоснованном распределении судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2017 года по делу № А28-4484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1